Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что работал водителем на условиях скользящего графика, после окончания очередного отпуска работодатель в одностороннем порядке уведомил его о переводе на работу на другом автомобиле и изменении режима рабочего времени, выполнить трудовые обязанности работник не смог ввиду неоформления на его имя путевых листов, впоследствии работодатель уволил его за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Федина К.А., Лузянина В.Н.,
при секретаре П.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Щ. к муниципальному унитарному предприятию "Алапаевский горводоканал" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Алапаевский горводоканал" на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.01.2016,
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика В. (доверенность от <...> сроком действия на 3 года) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Щ., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В., полагавшей решение суда в части восстановлении на работе подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к МУП "Алапаевский горводоканал" о признании незаконными приказов <...> от <...> о переводе, <...> от <...> о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в МУП "Алапаевский горводоканал" в должности <...> на условиях скользящего графика. С <...> по <...> он находился в очередном отпуске, который у него продлился на период больничного листа, должен был выйти на работу с <...> в ночную смену согласно графика. Утром <...> ему позвонила диспетчер и поставила его перед фактом, что он должен выйти в первую смену. Он приехал к механику, чтобы узнать причину, его ознакомили с приказом <...> о том, что его переводят с автомобиля <...> со скользящим графиком на автомобиль <...> с пятидневной рабочей неделей. В качестве основания перевода было указано некачественное отношение к своей работе, сокрытие факта ДТП, плохое содержание автомобиля. С этим он категорически не согласен, так как к работе он всегда относился с ответственностью, ни в каком ДТП не участвовал, неоднократно ремонтировал автомобиль <...>. <...> он, как и положено, вышел на работу в ночную смену, прошел медицинский осмотр, но работать не смог, так как путевой лист был выписан на другого человека, с которым предприятие уже заключило договор на его место. <...> он вышел на работу в первую смену согласно графика, но к работе снова приступить не смог по тем же причинам. Он написал заявление на имя директора о предоставлении ему места работы согласно трудового договора или расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой пяти средних окладов. С заявлением директор ознакомился, но принимать его не стал, поэтому он вынужден был направить заявление на адрес предприятия заказным письмом. Истец просит признать незаконными приказы директора МУП "Алапаевский горводоканал" <...> от <...> о переводе, <...> от <...> о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности <...> автомобиля <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Решением суда от 20.01.2016 исковые требования Щ. удовлетворены частично, суд признал незаконными приказы <...> от <...> о переводе, <...> от <...> о прекращении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановил Щ. на работе в должности <...> в цех <...> МУП "Алапаевский горводоканал"; взыскал в пользу Щ. оплату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы указано, что Щ. совершил прогул 13 ноября 2015 года и не выполнял обязанности машиниста канализационно-насосных станций. От дачи объяснений истец отказался, о чем были составлены акты, следовательно, процедура увольнения соблюдена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 25.07.2014 Щ. принят на работу в МУП "Алапаевский горводоканал" на должность <...> в цех <...>.
Истец выполнял обязанности водителя автомобиля <...> с исполнением обязанностей машиниста канализационных насосных станций, <...> был ознакомлен с соответствующей должностной инструкцией.
Согласно пункту 8 трудового договора истцу был определен режим рабочего времени по скользящему графику.
На основании приказа <...> от <...> Щ. с <...> переведен на автомобиль <...>.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о режиме рабочего времени и времени отдыха.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Без согласия работника, по инициативе работодателя изменение условий трудового договора, кроме изменения трудовой функции, допускается только в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены (ч. 1 ст. 74 ТК РФ) О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (ч. 1 ст. 74 ТК РФ).
Из содержания приказа <...> от 26.10.2015 следует, что ввиду некачественного отношения к своей работе, сокрытие фактов аварий ДТП, плохого содержания автомобиля Щ. с <...> переведен на автомобиль <...>.
С данным приказом истец ознакомлен 13.11.2015 после выхода из очередного отпуска, который был продлен на период временной нетрудоспособности истца, при этом истец указал, что с данным приказом он не согласен.
Из пояснений свидетеля <...>, в непосредственном подчинении которого находился истец, данный перевод был мерой дисциплинарного взыскания в отношении истца в связи с допускаемыми им нарушениями и был издан на определенный период - три месяца.
Уведомление <...> от <...> Щ. уведомлен о предстоящем с <...> переводе на автомобиль <...> гос. номер <...> с изменением режима рабочего времени на работу на условиях полной рабочей недели, рабочий день с 8 до 17 часов, с исполнением обязанности водителя в соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля <...>. В уведомлении истцу также разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 ТК РФ в случае отказа от предложенной работы по истечении двухмесячного срока предупреждения трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На уведомлении указано, что Щ. ознакомлен с его содержанием <...>, от подписи отказался, составлен акт.
Соглашением от 26.10.2015 об изменении условий трудового договора от 25.07.2014, заключенного со <...>, с <...> пункт 1 принят в следующей редакции: работник принимается на работу в цех автохозяйства на должность водитель автомобиля ГАЗ 53 (бочка); с <...> изменен п. 8 трудового договора в отношении режима рабочего времени, установлена полная рабочая неделя, рабочий день с 8.00 до 17.00 часов.
Суд первой инстанции, установив, что при переводе <...> водителем на автомобиль <...> меняется график его работы, то есть режим рабочего времени, который относится к существенным условиям трудового договора, а согласия на изменение режима рабочего времени от работника не получено, пришел к обоснованному выводу, что дисциплинарного проступка со стороны Щ. не было, признал незаконным приказ директора МУП "Алапаевский горводоканал" <...> от <...> о переводе Щ. с <...> на автомобиль <...>.
Судебная коллегия соглашается с данными вывода, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не являются.
Приказом <...> от <...> Щ. уволен <...> по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Удовлетворяя исковые требования Щ. о восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из не доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами и не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте с 13, 16 и 17 ноября 2015 года ответчиком представлены акты об отсутствии на рабочем месте от 13.11.2015, от 16.11.2015, от 17.11.2015, согласно которых Щ. отсутствовал на рабочем месте с 20.00 часов 13.11.2015 до 8.00 часов 14.11.2015 с 8.15 часов 16.11.2015 до окончания смены, с 8.00 часов 17.11.2015 до окончания смены, подтверждающих документов об отсутствии на рабочем месте не предоставил.
В соответствии с условиями трудового договора, графиком сменности истец должен был работать с 20.00 часов 13.11.2015 до 8.00 часов 14.11.2015, с 8.00 часов 16.11.2015 до 20.00 часов 16.11.2015, с 20.00 часов 17.11.2015 до 8.00 часов 18.11.2015. Из приказа <...> следует, что истец должен был работать 13.11.2015, 16.11.2015, 17.11.2015, 18.11.2015 с 8.00 часов до 17.00 часов.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что соглашение о переводе истца на рабочее место с иным графиком работы по режиму пятидневной рабочей недели не было достигнуто, признал, что период его отсутствия на работе с 8.00 часов 17.11.2015 до 17.00 часов 17.11.2015 не может считаться прогулом.
Относительно отсутствия Щ. на рабочем места 13.11.2015 судебная коллегия соглашается с выводами суда и установленными обстоятельствами по делу о том, что до начала рабочей смены 13.11.2015 в 19.45 часов истец появился на своем рабочем месте в соответствии с условиями трудового договора, прошел предрейсовый осмотр, что подтверждается записями журнала предрейсового осмотра водителей, однако не смог приступить к работе в связи с тем, что путевой лист на автомобиль Газель на его имя на ночную смену не был выписан. Путевой лист был получен водителем <...>, который фактически эту смену и отработал, что следует из табеля учета рабочего времени.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения, что истцу со стороны МУП "Алапаевский горводоканал" не было создано условий для соблюдения дисциплины труда, поскольку до сведения работника не был в установленном порядке доведен график сменности, согласно которому он должен выходить на работу, не были оформлены путевые листы, без которых невозможно выполнение обязанностей и установил, что в период с 13.11.2015 по 18.11.2015 истец отсутствовал на работе по уважительной причине, соответственно данное время не является прогулом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в отсутствие выписанных путевых листов мог выполнять работу машиниста по КНС, обоснованно отклонены судом, так как работа машиниста КНС является по форме только совмещением с основной работой водителя автомобиля <...>, отдельно ее объем и оплата, кроме как в процентах от основного заработка, не предусмотрены. Доказательств возможности выполнения Щ. только работы машиниста КНС ответчиком не представлено.
При таком положении, оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка в виде прогула.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Алапаевский горводоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7182/2016
Требование: О признании незаконными приказов о переводе и о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что работал водителем на условиях скользящего графика, после окончания очередного отпуска работодатель в одностороннем порядке уведомил его о переводе на работу на другом автомобиле и изменении режима рабочего времени, выполнить трудовые обязанности работник не смог ввиду неоформления на его имя путевых листов, впоследствии работодатель уволил его за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7182/2016
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Федина К.А., Лузянина В.Н.,
при секретаре П.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Щ. к муниципальному унитарному предприятию "Алапаевский горводоканал" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Алапаевский горводоканал" на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.01.2016,
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика В. (доверенность от <...> сроком действия на 3 года) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Щ., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В., полагавшей решение суда в части восстановлении на работе подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к МУП "Алапаевский горводоканал" о признании незаконными приказов <...> от <...> о переводе, <...> от <...> о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в МУП "Алапаевский горводоканал" в должности <...> на условиях скользящего графика. С <...> по <...> он находился в очередном отпуске, который у него продлился на период больничного листа, должен был выйти на работу с <...> в ночную смену согласно графика. Утром <...> ему позвонила диспетчер и поставила его перед фактом, что он должен выйти в первую смену. Он приехал к механику, чтобы узнать причину, его ознакомили с приказом <...> о том, что его переводят с автомобиля <...> со скользящим графиком на автомобиль <...> с пятидневной рабочей неделей. В качестве основания перевода было указано некачественное отношение к своей работе, сокрытие факта ДТП, плохое содержание автомобиля. С этим он категорически не согласен, так как к работе он всегда относился с ответственностью, ни в каком ДТП не участвовал, неоднократно ремонтировал автомобиль <...>. <...> он, как и положено, вышел на работу в ночную смену, прошел медицинский осмотр, но работать не смог, так как путевой лист был выписан на другого человека, с которым предприятие уже заключило договор на его место. <...> он вышел на работу в первую смену согласно графика, но к работе снова приступить не смог по тем же причинам. Он написал заявление на имя директора о предоставлении ему места работы согласно трудового договора или расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой пяти средних окладов. С заявлением директор ознакомился, но принимать его не стал, поэтому он вынужден был направить заявление на адрес предприятия заказным письмом. Истец просит признать незаконными приказы директора МУП "Алапаевский горводоканал" <...> от <...> о переводе, <...> от <...> о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности <...> автомобиля <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Решением суда от 20.01.2016 исковые требования Щ. удовлетворены частично, суд признал незаконными приказы <...> от <...> о переводе, <...> от <...> о прекращении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановил Щ. на работе в должности <...> в цех <...> МУП "Алапаевский горводоканал"; взыскал в пользу Щ. оплату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы указано, что Щ. совершил прогул 13 ноября 2015 года и не выполнял обязанности машиниста канализационно-насосных станций. От дачи объяснений истец отказался, о чем были составлены акты, следовательно, процедура увольнения соблюдена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 25.07.2014 Щ. принят на работу в МУП "Алапаевский горводоканал" на должность <...> в цех <...>.
Истец выполнял обязанности водителя автомобиля <...> с исполнением обязанностей машиниста канализационных насосных станций, <...> был ознакомлен с соответствующей должностной инструкцией.
Согласно пункту 8 трудового договора истцу был определен режим рабочего времени по скользящему графику.
На основании приказа <...> от <...> Щ. с <...> переведен на автомобиль <...>.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о режиме рабочего времени и времени отдыха.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Без согласия работника, по инициативе работодателя изменение условий трудового договора, кроме изменения трудовой функции, допускается только в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены (ч. 1 ст. 74 ТК РФ) О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (ч. 1 ст. 74 ТК РФ).
Из содержания приказа <...> от 26.10.2015 следует, что ввиду некачественного отношения к своей работе, сокрытие фактов аварий ДТП, плохого содержания автомобиля Щ. с <...> переведен на автомобиль <...>.
С данным приказом истец ознакомлен 13.11.2015 после выхода из очередного отпуска, который был продлен на период временной нетрудоспособности истца, при этом истец указал, что с данным приказом он не согласен.
Из пояснений свидетеля <...>, в непосредственном подчинении которого находился истец, данный перевод был мерой дисциплинарного взыскания в отношении истца в связи с допускаемыми им нарушениями и был издан на определенный период - три месяца.
Уведомление <...> от <...> Щ. уведомлен о предстоящем с <...> переводе на автомобиль <...> гос. номер <...> с изменением режима рабочего времени на работу на условиях полной рабочей недели, рабочий день с 8 до 17 часов, с исполнением обязанности водителя в соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля <...>. В уведомлении истцу также разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 ТК РФ в случае отказа от предложенной работы по истечении двухмесячного срока предупреждения трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На уведомлении указано, что Щ. ознакомлен с его содержанием <...>, от подписи отказался, составлен акт.
Соглашением от 26.10.2015 об изменении условий трудового договора от 25.07.2014, заключенного со <...>, с <...> пункт 1 принят в следующей редакции: работник принимается на работу в цех автохозяйства на должность водитель автомобиля ГАЗ 53 (бочка); с <...> изменен п. 8 трудового договора в отношении режима рабочего времени, установлена полная рабочая неделя, рабочий день с 8.00 до 17.00 часов.
Суд первой инстанции, установив, что при переводе <...> водителем на автомобиль <...> меняется график его работы, то есть режим рабочего времени, который относится к существенным условиям трудового договора, а согласия на изменение режима рабочего времени от работника не получено, пришел к обоснованному выводу, что дисциплинарного проступка со стороны Щ. не было, признал незаконным приказ директора МУП "Алапаевский горводоканал" <...> от <...> о переводе Щ. с <...> на автомобиль <...>.
Судебная коллегия соглашается с данными вывода, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не являются.
Приказом <...> от <...> Щ. уволен <...> по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Удовлетворяя исковые требования Щ. о восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из не доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами и не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте с 13, 16 и 17 ноября 2015 года ответчиком представлены акты об отсутствии на рабочем месте от 13.11.2015, от 16.11.2015, от 17.11.2015, согласно которых Щ. отсутствовал на рабочем месте с 20.00 часов 13.11.2015 до 8.00 часов 14.11.2015 с 8.15 часов 16.11.2015 до окончания смены, с 8.00 часов 17.11.2015 до окончания смены, подтверждающих документов об отсутствии на рабочем месте не предоставил.
В соответствии с условиями трудового договора, графиком сменности истец должен был работать с 20.00 часов 13.11.2015 до 8.00 часов 14.11.2015, с 8.00 часов 16.11.2015 до 20.00 часов 16.11.2015, с 20.00 часов 17.11.2015 до 8.00 часов 18.11.2015. Из приказа <...> следует, что истец должен был работать 13.11.2015, 16.11.2015, 17.11.2015, 18.11.2015 с 8.00 часов до 17.00 часов.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что соглашение о переводе истца на рабочее место с иным графиком работы по режиму пятидневной рабочей недели не было достигнуто, признал, что период его отсутствия на работе с 8.00 часов 17.11.2015 до 17.00 часов 17.11.2015 не может считаться прогулом.
Относительно отсутствия Щ. на рабочем места 13.11.2015 судебная коллегия соглашается с выводами суда и установленными обстоятельствами по делу о том, что до начала рабочей смены 13.11.2015 в 19.45 часов истец появился на своем рабочем месте в соответствии с условиями трудового договора, прошел предрейсовый осмотр, что подтверждается записями журнала предрейсового осмотра водителей, однако не смог приступить к работе в связи с тем, что путевой лист на автомобиль Газель на его имя на ночную смену не был выписан. Путевой лист был получен водителем <...>, который фактически эту смену и отработал, что следует из табеля учета рабочего времени.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения, что истцу со стороны МУП "Алапаевский горводоканал" не было создано условий для соблюдения дисциплины труда, поскольку до сведения работника не был в установленном порядке доведен график сменности, согласно которому он должен выходить на работу, не были оформлены путевые листы, без которых невозможно выполнение обязанностей и установил, что в период с 13.11.2015 по 18.11.2015 истец отсутствовал на работе по уважительной причине, соответственно данное время не является прогулом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в отсутствие выписанных путевых листов мог выполнять работу машиниста по КНС, обоснованно отклонены судом, так как работа машиниста КНС является по форме только совмещением с основной работой водителя автомобиля <...>, отдельно ее объем и оплата, кроме как в процентах от основного заработка, не предусмотрены. Доказательств возможности выполнения Щ. только работы машиниста КНС ответчиком не представлено.
При таком положении, оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка в виде прогула.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Алапаевский горводоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)