Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ответчиком трудовых прав при приеме на работу в должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца С.В. судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 20 января 2015 года работала в ФГБОУ ВО "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" в Управлении развития и содержания имущественного комплекса <данные изъяты> по основному месту работы, а также по совместительству <данные изъяты> учебного корпуса N 1 в Управлении имущественного комплекса. При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор от 29 декабря 2014 года N 3 по основному месту работы в должности <данные изъяты> на определенный срок с 20 января 2015 года по 19 января 2016 года на основании статьи 59 Трудового кодекса РФ (в связи с проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя). При приеме на работу по совместительству с истцом на основании ст. 59 Трудового кодекса РФ был заключен трудовой договор N 4 от 29 декабря 2014 года на определенный срок с 20 января 2015 года по 19 января 2016 года. Об условии и конкретном содержании работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также то чем определен объем и сроки выполнения работ, которые истец должна была выполнять в соответствии с трудовыми договорами на этих условиях, разъяснено не было, соглашение с истцом не достигнуто, письменной просьбы от работника о заключении договора на определенный срок ответчик не получал, при приеме на работу истца не ознакомили с локально-нормативными актами или иными документами, в которых содержались бы условия такой работы.
Свои трудовые функции и обязанности истец исполняла на основании должностной инструкции, введенной в действие с 20 ноября 2007 года, а затем должностной инструкции, утвержденной 21 апреля 2016 года. При исполнении обязанностей и трудовой функции у истца было определенно рабочее место, руководитель подразделения, отдававший истцу распоряжения и задания, в должностные функции входили: руководство работами по содержанию учебного корпуса, организация работы хозяйственных служб университета. На основании должностных обязанностей работа не ограничивалась временными рамками или условиями возникновения других обстоятельств.
17 декабря 2015 года с истцом было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 3 от 29 декабря 2014 года (по основному месту работы), а также дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 4 от 29 декабря 2014 года (по совместительству), действовавшее с 20 января 2016 года. Предметом данных соглашений явилось изменение срока действий трудовых договоров, который был продлен до 19 января 2017 года. При этом дополнительное соглашение к трудовому договору по совместительству было датировано 17 декабря 2016 года, таким образом трудовой договор по совместительству, вступивший в силу 20 января 2016 года, является бессрочным.
13 января 2017 года представитель отдела кадров вручил истцу под роспись уведомление "Об истечении срока трудового договора N 3 от 29 декабря 2014 года с 19 января 2017 года" (по основному месту работы). Уведомление об окончании трудового договора по совместительству до настоящего времени вручено не было. На приказах об увольнении от 13 января 2017 года <данные изъяты> истец выразила свое несогласие с ним.
Просит суд восстановить на работе с 20 января 2017 года в должности <данные изъяты> по основному месту работы, в должности <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки, признать трудовые договоры, заключенные 29 декабря 2014 года N 3 и N 4 заключенным на неопределенный срок, признать запись в трудовой книжке о приеме на работу от 20 января 2015 года N недействительной, внести в трудовую книжку правильную запись, не содержащую условий о временности и срочности трудовых отношений, взыскать с ФГБОУ ВО "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" средний заработок за время вынужденного прогула с 20 января 2017 года по день восстановления на работе из расчета среднего заработка за 2016 год в размере 20 185 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что по трудовому договору никакие работы, выходящие за рамки обычной деятельности работодателя не производились. У работодателя не было оснований заключать с истцом срочный трудовой договор. В резолютивной части решения отсутствуют выводы относительно заявленных требований о признании записи в трудовой книжке о приеме на работу недействительной и внесении правильной записи. При принятии решения суд первой инстанции не придал значения тому факту, что на момент увольнения истца в штатном расписании имелось 3 единицы <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГБОУ ВО "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" и С.В. 29 декабря 2014 года заключен срочный трудовой договор N 3, в соответствии с которым истец принята на работу на должность <данные изъяты> на определенный срок с 20 января 2015 года по 19 января 2016 года в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса (в связи с проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя).
Кроме того, между сторонами трудовых правоотношений 17 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 3 от 29 декабря 2014 года, предметом которого явилось соглашение о том, что трудовой договор заключается на срок до 19 января 2017 года согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ (в связи с проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя).
29 декабря 2014 года между сторонами заключен трудовой договор N 4, в соответствии с которым С.В. принята на работу по совместительству в должности <данные изъяты> на определенный срок по 19 января 2016 года в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением N 3 продлен срок действия трудового договора N 4 от 29 декабря 2014 года до 19 января 2017 года.
Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что С.В. на момент заключения срочных трудовых договоров 29 декабря 2014 года являлась пенсионером по возрасту, а также работником Министерства социальной защиты населения, откуда была уволена 19 января 2015 года в связи с уходом на пенсию.
Уведомление об истечении срока трудового договора N 3 от 29 декабря 2014 года и прекращении его действия 19 января 2017 года подписано С.С. 13 января 2017 года.
Согласно приказу N от 13 января 2017 года С.В. уволена с 19 января 2017 года с должности <данные изъяты>. С приказом истец ознакомлена 16 января 2017 года.
Согласно акту от 13 января 2017 года С.В. отказалась дать расписку о вручении ей уведомления об истечении срока трудового договора N 4 от 29 декабря 2014 года.
Согласно приказу N от 13 января 2017 года С.В. уволена с 19 января 2017 года с должности <данные изъяты>. С приказом истец ознакомлена 16 января 2017 года.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 16, 59, 60.1, 282 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец был осведомлен об условии срочности трудовых договоров, с условиями трудовых договоров истец была ознакомлена предварительно, к работе приступила через 20 дней после их заключения, при заключении дополнительных соглашений также выразила волю на заключение срочных трудовых договоров, осознавала смысл изложенных в них условий. То обстоятельство, что трудовые договоры заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условий срочности, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров с учетом работы истца по окончании действия предыдущих, не противоречит требованиям статьи 59 ТК РФ. При этом процедура увольнения работодателем была соблюдена. Вручив истцу письменные уведомления о прекращении трудовых договоров 13 января 2017 года и ознакомив истца с приказами об увольнении 16 января 2017 года, то есть за три дня до увольнения, работодатель исполнил предусмотренную ч. 1 ст. 79 ТТК РФ обязанность предупредить работника о предстоящем увольнении.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом трудовому договору никакие работы, выходящие за рамки обычной деятельности работодателя не производились и работодателя не было оснований заключать с истцом срочный трудовой договор, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заключения срочных трудовых договоров.
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу по совместительству.
На момент заключения трудовых договоров истец являлась пенсионером по возрасту, принималась в том числе на работу по совместительству, трудовые договоры содержали условие о срочном характере на основании ст. 59 Трудового кодекса РФ и были заключены по соглашению сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части отсутствуют выводы относительно заявленных требований о признании записи в трудовой книжке о приеме на работу недействительной и внесении правильной записи не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что при рассмотрении данного искового заявления по существу судом первой инстанции были должным образом исследованы и рассмотрены все доводы и требования истца, и было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, что влечет за собой отказ в удовлетворении таких производственных требований как признание записи в трудовой книжке о приеме на работу от 20 января 2015 года N 26 недействительной и внесении правильной записи.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Решение постановлено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4788/2017
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ответчиком трудовых прав при приеме на работу в должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-4788/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца С.В. судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 20 января 2015 года работала в ФГБОУ ВО "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" в Управлении развития и содержания имущественного комплекса <данные изъяты> по основному месту работы, а также по совместительству <данные изъяты> учебного корпуса N 1 в Управлении имущественного комплекса. При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор от 29 декабря 2014 года N 3 по основному месту работы в должности <данные изъяты> на определенный срок с 20 января 2015 года по 19 января 2016 года на основании статьи 59 Трудового кодекса РФ (в связи с проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя). При приеме на работу по совместительству с истцом на основании ст. 59 Трудового кодекса РФ был заключен трудовой договор N 4 от 29 декабря 2014 года на определенный срок с 20 января 2015 года по 19 января 2016 года. Об условии и конкретном содержании работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также то чем определен объем и сроки выполнения работ, которые истец должна была выполнять в соответствии с трудовыми договорами на этих условиях, разъяснено не было, соглашение с истцом не достигнуто, письменной просьбы от работника о заключении договора на определенный срок ответчик не получал, при приеме на работу истца не ознакомили с локально-нормативными актами или иными документами, в которых содержались бы условия такой работы.
Свои трудовые функции и обязанности истец исполняла на основании должностной инструкции, введенной в действие с 20 ноября 2007 года, а затем должностной инструкции, утвержденной 21 апреля 2016 года. При исполнении обязанностей и трудовой функции у истца было определенно рабочее место, руководитель подразделения, отдававший истцу распоряжения и задания, в должностные функции входили: руководство работами по содержанию учебного корпуса, организация работы хозяйственных служб университета. На основании должностных обязанностей работа не ограничивалась временными рамками или условиями возникновения других обстоятельств.
17 декабря 2015 года с истцом было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 3 от 29 декабря 2014 года (по основному месту работы), а также дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 4 от 29 декабря 2014 года (по совместительству), действовавшее с 20 января 2016 года. Предметом данных соглашений явилось изменение срока действий трудовых договоров, который был продлен до 19 января 2017 года. При этом дополнительное соглашение к трудовому договору по совместительству было датировано 17 декабря 2016 года, таким образом трудовой договор по совместительству, вступивший в силу 20 января 2016 года, является бессрочным.
13 января 2017 года представитель отдела кадров вручил истцу под роспись уведомление "Об истечении срока трудового договора N 3 от 29 декабря 2014 года с 19 января 2017 года" (по основному месту работы). Уведомление об окончании трудового договора по совместительству до настоящего времени вручено не было. На приказах об увольнении от 13 января 2017 года <данные изъяты> истец выразила свое несогласие с ним.
Просит суд восстановить на работе с 20 января 2017 года в должности <данные изъяты> по основному месту работы, в должности <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки, признать трудовые договоры, заключенные 29 декабря 2014 года N 3 и N 4 заключенным на неопределенный срок, признать запись в трудовой книжке о приеме на работу от 20 января 2015 года N недействительной, внести в трудовую книжку правильную запись, не содержащую условий о временности и срочности трудовых отношений, взыскать с ФГБОУ ВО "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" средний заработок за время вынужденного прогула с 20 января 2017 года по день восстановления на работе из расчета среднего заработка за 2016 год в размере 20 185 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что по трудовому договору никакие работы, выходящие за рамки обычной деятельности работодателя не производились. У работодателя не было оснований заключать с истцом срочный трудовой договор. В резолютивной части решения отсутствуют выводы относительно заявленных требований о признании записи в трудовой книжке о приеме на работу недействительной и внесении правильной записи. При принятии решения суд первой инстанции не придал значения тому факту, что на момент увольнения истца в штатном расписании имелось 3 единицы <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГБОУ ВО "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" и С.В. 29 декабря 2014 года заключен срочный трудовой договор N 3, в соответствии с которым истец принята на работу на должность <данные изъяты> на определенный срок с 20 января 2015 года по 19 января 2016 года в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса (в связи с проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя).
Кроме того, между сторонами трудовых правоотношений 17 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 3 от 29 декабря 2014 года, предметом которого явилось соглашение о том, что трудовой договор заключается на срок до 19 января 2017 года согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ (в связи с проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя).
29 декабря 2014 года между сторонами заключен трудовой договор N 4, в соответствии с которым С.В. принята на работу по совместительству в должности <данные изъяты> на определенный срок по 19 января 2016 года в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением N 3 продлен срок действия трудового договора N 4 от 29 декабря 2014 года до 19 января 2017 года.
Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что С.В. на момент заключения срочных трудовых договоров 29 декабря 2014 года являлась пенсионером по возрасту, а также работником Министерства социальной защиты населения, откуда была уволена 19 января 2015 года в связи с уходом на пенсию.
Уведомление об истечении срока трудового договора N 3 от 29 декабря 2014 года и прекращении его действия 19 января 2017 года подписано С.С. 13 января 2017 года.
Согласно приказу N от 13 января 2017 года С.В. уволена с 19 января 2017 года с должности <данные изъяты>. С приказом истец ознакомлена 16 января 2017 года.
Согласно акту от 13 января 2017 года С.В. отказалась дать расписку о вручении ей уведомления об истечении срока трудового договора N 4 от 29 декабря 2014 года.
Согласно приказу N от 13 января 2017 года С.В. уволена с 19 января 2017 года с должности <данные изъяты>. С приказом истец ознакомлена 16 января 2017 года.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 16, 59, 60.1, 282 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец был осведомлен об условии срочности трудовых договоров, с условиями трудовых договоров истец была ознакомлена предварительно, к работе приступила через 20 дней после их заключения, при заключении дополнительных соглашений также выразила волю на заключение срочных трудовых договоров, осознавала смысл изложенных в них условий. То обстоятельство, что трудовые договоры заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условий срочности, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров с учетом работы истца по окончании действия предыдущих, не противоречит требованиям статьи 59 ТК РФ. При этом процедура увольнения работодателем была соблюдена. Вручив истцу письменные уведомления о прекращении трудовых договоров 13 января 2017 года и ознакомив истца с приказами об увольнении 16 января 2017 года, то есть за три дня до увольнения, работодатель исполнил предусмотренную ч. 1 ст. 79 ТТК РФ обязанность предупредить работника о предстоящем увольнении.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом трудовому договору никакие работы, выходящие за рамки обычной деятельности работодателя не производились и работодателя не было оснований заключать с истцом срочный трудовой договор, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заключения срочных трудовых договоров.
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу по совместительству.
На момент заключения трудовых договоров истец являлась пенсионером по возрасту, принималась в том числе на работу по совместительству, трудовые договоры содержали условие о срочном характере на основании ст. 59 Трудового кодекса РФ и были заключены по соглашению сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части отсутствуют выводы относительно заявленных требований о признании записи в трудовой книжке о приеме на работу недействительной и внесении правильной записи не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что при рассмотрении данного искового заявления по существу судом первой инстанции были должным образом исследованы и рассмотрены все доводы и требования истца, и было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, что влечет за собой отказ в удовлетворении таких производственных требований как признание записи в трудовой книжке о приеме на работу от 20 января 2015 года N 26 недействительной и внесении правильной записи.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Решение постановлено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)