Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал на то, что, считая действия работодателя неправомерными, обратился за юридической помощью, которая была ему оказана в виде подготовки и подачи жалобы на действия ответчика в государственную инспекцию труда. По результатам проверки инспекция признала действия работодателя незаконными и выдала предписание об отмене уведомления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная станция переливания крови" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Ч. к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная станция переливания крови", Министерству здравоохранения Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ч. и ее представителя Ш.Д.А.., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно доводов жалобы представителя Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная станция переливания крови" Л.Е.П.., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная станция переливания крови" (далее - ГОБУЗ "МОСПК") о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает на основании трудового договора от 01 августа 2011 года в должности ***.
14 февраля 2017 года ей было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 01 мая 2017 года.
Из уведомления следовало, что занимаемая ею должность *** будет заменена на должность ***. Кроме того, указано на то, что в случае отказа от новой должности трудовой договор с 01 мая 2017 года подлежит расторжению по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая такие действия работодателя неправомерными, она обратилась за юридической помощью, которая была ей оказана в виде подготовки и подачи жалобы на действия ответчика в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.
По результатам проверки Инспекция признала действия работодателя незаконными и выдала предписание об отмене уведомления от 14 февраля 2017 года, как изданного в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Незаконными действиями ответчика ей как работнику был причинен моральный вред.
Просила взыскать с ответчика за счет средств соответствующей казны, понесенные ею убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Мурманской области, Министерство здравоохранения Мурманской области.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Ш.Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГОБУЗ "МОСПК" Л.Е.П. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении искового заявления отказать, представила письменный отзыв на иск.
Представитель Министерства здравоохранения Мурманской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске к Министерству здравоохранения Мурманской области отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель Министерства финансов Мурманской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ч., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и неверное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием обращения в суд с иском.
Ссылаясь на положения статей 232 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что факт неправомерных действий работодателя установлен государственным органом, и письменные доказательства вины ответчика, как и доказательства причинения материального и морального ущерба предоставлены суду.
Между тем ответчиком не приведено доказательств того, что причиненный истцу вред, допущен не по его вине.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное уведомление от 14 февраля 2017 года не может быть предметом самостоятельного обжалования.
Полагает, что предъявив истцу уведомление, ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменял условия трудового договора и предупреждал, что в случае отказа работать в новой должности, трудовой договор с истцом с 01 мая 2017 года будет расторгнут.
Приказом N 90 "Об утверждении штатного расписания" от 20 апреля 2017 года должности *** из штатного расписания ответчика были исключены.
В результате защиты своих прав по ее обращению должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области вынесено предписание об отмене уведомления, как изданного в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик исполнил предписание путем издания приказа N 92 от 25.04.2017 года "О внесении изменений в приказ от 20.04.2017 года N 90 "Об утверждении штатного расписания", приказа N 98 от 28 апреля 2017 года, которым истец по-прежнему считалась ***.
Указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела ее трудовые отношения с ответчиком прекращены, а потому ссылка суда на согласие истца на работу в новой должности ошибочна, такого согласия она не давала.
Полагает ошибочным и утверждение суда о том, что по представленным суду доказательствам не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Считает, что суд не учел материалы проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области, наличие вступивших в законную силу предписания и постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ, названные выше приказы ответчика о внесении изменений в штатное расписание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОБУЗ "МОСПК" и.о. главного врача С.И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на жалобу представитель Министерства финансов Мурманской области указывает на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства здравоохранения Мурманской области и Министерства финансов Мурманской области, Министерства финансов Российской Федерации не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. состояла в трудовых отношениях с ГОБУЗ "МОСПК" с 2011 года, на основании трудового договора от 01 августа 2011 года заключенного на неопределенный срок работала в должности ***.
15 февраля 2017 года Ч. вручено уведомление от 14 февраля 2017 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
Данным уведомлением истец поставлена в известность о том, что с 01 мая 2017 года ее должность будет заменена на должность ***.
В уведомлении Ч. предложено занять новую должность, указан должностной оклад, сообщено, что компенсации за работу во вредных условиях труда, будут установлены после проведения специальной оценки труда.
При этом разъяснены последствия отказа от предложенной работы или отсутствия иных вакансий в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В тот же день в полученном уведомлении истцом лично проставлена запись - "Согласна", указана дата и проставлена подпись.
Полагая такие действия работодателя неправомерными, Ч. обратилась за получением платной юридической помощи, заключив договор на оказание юридических (консультативных) услуг от 07 марта 2017 года с Ш.Д.А..
В силу пункта 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязался изучить представленные документы, составить заявление в Государственную инспекцию труда по Мурманской области по трудовому спору с ГОБУЗ "МОСПК".
Стоимость услуг по договору составила 3000 рублей (пункт 4.1 договора).
Факт исполнения задания и оплаты услуг подтверждается актом приема-сдачи работ и квитанцией на оплату услуг от 21 марта 2017 года.
27 марта 2017 года Ч. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по Мурманской области, что подтверждается уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки.
В соответствии с Распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля N 7-702-17-ОБ/126/63/1 от 14 апреля 2017 года в отношении ГОБУЗ "МОСПК" проведена внеплановая выездная проверка.
По итогам проверки в адрес ГОБУЗ "МОСПК" поступило Предписание N 7-702-17-ОБ/126/63/3 от 25 апреля 2017 года, в соответствии с которым, ГОБУЗ "МОСПК" обязали в срок до 25 мая 2017 года:
- - отменить уведомление от 14 февраля 2017 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, выданное Ч., как изданное в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации;
- Во исполнение предписания ГОБУЗ "МОСПК" издан приказ N 98 от 28 апреля 2017 года, которым постановлено в соответствии с приказом N 92 от 25 апреля 2017 года "О внесении изменений в приказ N 90 от 20.04.2017 "Об утверждении штатного расписания" считать Ч. ***.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных положениями главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанностей по возмещению расходов истца по получению юридической помощи не имеется.
В данной связи судом правильно указано на то, что само по себе уведомление направленное ответчиком истцу о предстоящем изменении согласованных сторонами условий трудового договора носит информационный, а не распорядительный характер.
Из материалов дела следует, что получив уведомление от 14 февраля 2017 года, истец согласилась с его содержанием.
При этом полагая действия работодателя незаконными, истец к последнему с заявлением о несогласии с направленным уведомлением не обратилась.
Не уведомив работодателя о своем несогласии с переводом, минуя процедуру, установленную пунктами 6.1 и 6.2 трудового договора, Ч. обратилась за консультативной помощью, заключив соответствующий договор на оказание юридических услуг.
- Вместе с тем, истец имела реальную возможность получить бесплатную юридическую помощь по вопросам трудового права, поскольку в соответствии с возложенными на нее полномочиями, указанными в ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации, Государственная инспекция труда: ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; осуществляет информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
- Таким образом, расходы, которые понесла истец в связи с получением юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны расходами, подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца Ч., суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно отказал и в удовлетворении требование о компенсации морального вреда.
Так разрешая данные исковые требования, суд принял во внимание, что обращаясь в суд и изложив обстоятельства, Ч. не указала, какое из ее трудовых прав нарушено работодателем.
При этом суд обоснованно исходил из того, что само по себе обращение истца за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда, достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не является. Равно как не является таким основанием и тот факт, что по результатам внеплановой выездной проверки проведенной должностным лицом Государственной инспекции труда по Мурманской области работодателю истца вынесено предписание об отмене уведомления от 14 февраля 2017 года.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, после получения уведомления трудовые отношения между сторонами прекращены не были, условия ранее заключенного трудового договора (должность, трудовая функция) были сохранены.
Судом учтено, что доводы истца о том, что на нее с целью понуждения к согласию с представленным уведомлением оказывалось давление, она не допускалась к исполнению трудовых обязанностей по должности санитарки, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
В данном случае работодатель, проинформировав работника о предстоящих организационно-штатных мероприятиях за 2 месяца до их начала, не был лишен возможности отзыва данного уведомления.
Получив предписание из Государственной инспекции труда по Мурманской области, ответчик незамедлительно его исполнил.
Привлечение ответчика к административной ответственности, как и ссылка в жалобе на то, что в настоящее время трудовые отношения между истцом и работодателем прекращены, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Так по делу об административном правонарушении истец не была признана потерпевшей, а ее увольнение произведено работодателем по иному основанию.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таком положении предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 33-3159/2017
Требование: О возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал на то, что, считая действия работодателя неправомерными, обратился за юридической помощью, которая была ему оказана в виде подготовки и подачи жалобы на действия ответчика в государственную инспекцию труда. По результатам проверки инспекция признала действия работодателя незаконными и выдала предписание об отмене уведомления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 33-3159-2017
Судья Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная станция переливания крови" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Ч. к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная станция переливания крови", Министерству здравоохранения Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ч. и ее представителя Ш.Д.А.., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно доводов жалобы представителя Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная станция переливания крови" Л.Е.П.., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная станция переливания крови" (далее - ГОБУЗ "МОСПК") о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает на основании трудового договора от 01 августа 2011 года в должности ***.
14 февраля 2017 года ей было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 01 мая 2017 года.
Из уведомления следовало, что занимаемая ею должность *** будет заменена на должность ***. Кроме того, указано на то, что в случае отказа от новой должности трудовой договор с 01 мая 2017 года подлежит расторжению по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая такие действия работодателя неправомерными, она обратилась за юридической помощью, которая была ей оказана в виде подготовки и подачи жалобы на действия ответчика в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.
По результатам проверки Инспекция признала действия работодателя незаконными и выдала предписание об отмене уведомления от 14 февраля 2017 года, как изданного в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Незаконными действиями ответчика ей как работнику был причинен моральный вред.
Просила взыскать с ответчика за счет средств соответствующей казны, понесенные ею убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Мурманской области, Министерство здравоохранения Мурманской области.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Ш.Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГОБУЗ "МОСПК" Л.Е.П. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении искового заявления отказать, представила письменный отзыв на иск.
Представитель Министерства здравоохранения Мурманской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске к Министерству здравоохранения Мурманской области отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель Министерства финансов Мурманской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ч., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и неверное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием обращения в суд с иском.
Ссылаясь на положения статей 232 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что факт неправомерных действий работодателя установлен государственным органом, и письменные доказательства вины ответчика, как и доказательства причинения материального и морального ущерба предоставлены суду.
Между тем ответчиком не приведено доказательств того, что причиненный истцу вред, допущен не по его вине.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное уведомление от 14 февраля 2017 года не может быть предметом самостоятельного обжалования.
Полагает, что предъявив истцу уведомление, ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменял условия трудового договора и предупреждал, что в случае отказа работать в новой должности, трудовой договор с истцом с 01 мая 2017 года будет расторгнут.
Приказом N 90 "Об утверждении штатного расписания" от 20 апреля 2017 года должности *** из штатного расписания ответчика были исключены.
В результате защиты своих прав по ее обращению должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области вынесено предписание об отмене уведомления, как изданного в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик исполнил предписание путем издания приказа N 92 от 25.04.2017 года "О внесении изменений в приказ от 20.04.2017 года N 90 "Об утверждении штатного расписания", приказа N 98 от 28 апреля 2017 года, которым истец по-прежнему считалась ***.
Указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела ее трудовые отношения с ответчиком прекращены, а потому ссылка суда на согласие истца на работу в новой должности ошибочна, такого согласия она не давала.
Полагает ошибочным и утверждение суда о том, что по представленным суду доказательствам не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Считает, что суд не учел материалы проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области, наличие вступивших в законную силу предписания и постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ, названные выше приказы ответчика о внесении изменений в штатное расписание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОБУЗ "МОСПК" и.о. главного врача С.И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на жалобу представитель Министерства финансов Мурманской области указывает на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства здравоохранения Мурманской области и Министерства финансов Мурманской области, Министерства финансов Российской Федерации не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. состояла в трудовых отношениях с ГОБУЗ "МОСПК" с 2011 года, на основании трудового договора от 01 августа 2011 года заключенного на неопределенный срок работала в должности ***.
15 февраля 2017 года Ч. вручено уведомление от 14 февраля 2017 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
Данным уведомлением истец поставлена в известность о том, что с 01 мая 2017 года ее должность будет заменена на должность ***.
В уведомлении Ч. предложено занять новую должность, указан должностной оклад, сообщено, что компенсации за работу во вредных условиях труда, будут установлены после проведения специальной оценки труда.
При этом разъяснены последствия отказа от предложенной работы или отсутствия иных вакансий в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В тот же день в полученном уведомлении истцом лично проставлена запись - "Согласна", указана дата и проставлена подпись.
Полагая такие действия работодателя неправомерными, Ч. обратилась за получением платной юридической помощи, заключив договор на оказание юридических (консультативных) услуг от 07 марта 2017 года с Ш.Д.А..
В силу пункта 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязался изучить представленные документы, составить заявление в Государственную инспекцию труда по Мурманской области по трудовому спору с ГОБУЗ "МОСПК".
Стоимость услуг по договору составила 3000 рублей (пункт 4.1 договора).
Факт исполнения задания и оплаты услуг подтверждается актом приема-сдачи работ и квитанцией на оплату услуг от 21 марта 2017 года.
27 марта 2017 года Ч. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по Мурманской области, что подтверждается уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки.
В соответствии с Распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля N 7-702-17-ОБ/126/63/1 от 14 апреля 2017 года в отношении ГОБУЗ "МОСПК" проведена внеплановая выездная проверка.
По итогам проверки в адрес ГОБУЗ "МОСПК" поступило Предписание N 7-702-17-ОБ/126/63/3 от 25 апреля 2017 года, в соответствии с которым, ГОБУЗ "МОСПК" обязали в срок до 25 мая 2017 года:
- - отменить уведомление от 14 февраля 2017 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, выданное Ч., как изданное в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации;
- Во исполнение предписания ГОБУЗ "МОСПК" издан приказ N 98 от 28 апреля 2017 года, которым постановлено в соответствии с приказом N 92 от 25 апреля 2017 года "О внесении изменений в приказ N 90 от 20.04.2017 "Об утверждении штатного расписания" считать Ч. ***.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных положениями главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанностей по возмещению расходов истца по получению юридической помощи не имеется.
В данной связи судом правильно указано на то, что само по себе уведомление направленное ответчиком истцу о предстоящем изменении согласованных сторонами условий трудового договора носит информационный, а не распорядительный характер.
Из материалов дела следует, что получив уведомление от 14 февраля 2017 года, истец согласилась с его содержанием.
При этом полагая действия работодателя незаконными, истец к последнему с заявлением о несогласии с направленным уведомлением не обратилась.
Не уведомив работодателя о своем несогласии с переводом, минуя процедуру, установленную пунктами 6.1 и 6.2 трудового договора, Ч. обратилась за консультативной помощью, заключив соответствующий договор на оказание юридических услуг.
- Вместе с тем, истец имела реальную возможность получить бесплатную юридическую помощь по вопросам трудового права, поскольку в соответствии с возложенными на нее полномочиями, указанными в ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации, Государственная инспекция труда: ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; осуществляет информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
- Таким образом, расходы, которые понесла истец в связи с получением юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны расходами, подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца Ч., суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно отказал и в удовлетворении требование о компенсации морального вреда.
Так разрешая данные исковые требования, суд принял во внимание, что обращаясь в суд и изложив обстоятельства, Ч. не указала, какое из ее трудовых прав нарушено работодателем.
При этом суд обоснованно исходил из того, что само по себе обращение истца за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда, достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не является. Равно как не является таким основанием и тот факт, что по результатам внеплановой выездной проверки проведенной должностным лицом Государственной инспекции труда по Мурманской области работодателю истца вынесено предписание об отмене уведомления от 14 февраля 2017 года.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, после получения уведомления трудовые отношения между сторонами прекращены не были, условия ранее заключенного трудового договора (должность, трудовая функция) были сохранены.
Судом учтено, что доводы истца о том, что на нее с целью понуждения к согласию с представленным уведомлением оказывалось давление, она не допускалась к исполнению трудовых обязанностей по должности санитарки, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
В данном случае работодатель, проинформировав работника о предстоящих организационно-штатных мероприятиях за 2 месяца до их начала, не был лишен возможности отзыва данного уведомления.
Получив предписание из Государственной инспекции труда по Мурманской области, ответчик незамедлительно его исполнил.
Привлечение ответчика к административной ответственности, как и ссылка в жалобе на то, что в настоящее время трудовые отношения между истцом и работодателем прекращены, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Так по делу об административном правонарушении истец не была признана потерпевшей, а ее увольнение произведено работодателем по иному основанию.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таком положении предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)