Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Семченко А.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности М.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года
по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Гостиничный Комплекс "Космос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Гостиничный Комплекс "Космос", уточнив который просила о восстановлении на работе в должности (...), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31 октября 2014 года по день вынесения решения судом, признании недействительной записи в трудовой книжке N 14 от 31 октября 2014 года об увольнении по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., ссылаясь на незаконность ее увольнения.
В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности С. возражал против иска.
Останкинским районным судом г. Москвы 11 июня 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя - по доверенности М., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности С., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от 16 сентября 2014 года и работала с 17 сентября 2014 года в должности (...).
Приказом N (...) от 29 октября 2014 года трудовой договор с истцом прекращен и истец уволена 31 октября 2014 года на основании ч. 1 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
Из содержания приказа следует, что основанием к увольнению послужило соглашение N 1439 от 29 октября 2014 года.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами 29 октября 2014 года достигнуто соглашение о расторжении срочного трудового договора 31 октября 2014 года, которое подписано как истцом, так и ответчиком и соответствует положениям трудового законодательства, предусматривающего возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон.
Кроме этого, из материалов дела следует, что приказ об увольнении 31 октября 2014 года также подписан истцом 30 октября 2014 года, при этом, никаких возражений против увольнения здесь не указано.
Факт ознакомления с приказом об увольнении и его подписания, истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований не производить увольнение истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон.
Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора ею не подписывалось или подписывалось в составе иных документов в сентябре 2014 года, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих приведенные доводы истца.
Поскольку судом отказано в иске о восстановлении на работе, то исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от исковых требований о восстановлении на работе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом поверхностно рассмотрены результаты опроса истца с использованием полиграфа от 21 мая 2015 года, что истец просила о назначении экспертизы срока давности подписи истца, не влекут отмену решения суда, поскольку фактически содержат иную оценку, исследованных судом доказательств.
Апелляционная жалобы не содержит обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, которые могут повлечь отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом проверялись все доводы сторон, которым дана мотивированная оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального им процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40505/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40505/2015г.
Судья суда первой инстанции Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Семченко А.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности М.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года
по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Гостиничный Комплекс "Космос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Гостиничный Комплекс "Космос", уточнив который просила о восстановлении на работе в должности (...), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31 октября 2014 года по день вынесения решения судом, признании недействительной записи в трудовой книжке N 14 от 31 октября 2014 года об увольнении по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., ссылаясь на незаконность ее увольнения.
В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности С. возражал против иска.
Останкинским районным судом г. Москвы 11 июня 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя - по доверенности М., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности С., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от 16 сентября 2014 года и работала с 17 сентября 2014 года в должности (...).
Приказом N (...) от 29 октября 2014 года трудовой договор с истцом прекращен и истец уволена 31 октября 2014 года на основании ч. 1 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
Из содержания приказа следует, что основанием к увольнению послужило соглашение N 1439 от 29 октября 2014 года.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами 29 октября 2014 года достигнуто соглашение о расторжении срочного трудового договора 31 октября 2014 года, которое подписано как истцом, так и ответчиком и соответствует положениям трудового законодательства, предусматривающего возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон.
Кроме этого, из материалов дела следует, что приказ об увольнении 31 октября 2014 года также подписан истцом 30 октября 2014 года, при этом, никаких возражений против увольнения здесь не указано.
Факт ознакомления с приказом об увольнении и его подписания, истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований не производить увольнение истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон.
Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора ею не подписывалось или подписывалось в составе иных документов в сентябре 2014 года, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих приведенные доводы истца.
Поскольку судом отказано в иске о восстановлении на работе, то исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от исковых требований о восстановлении на работе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом поверхностно рассмотрены результаты опроса истца с использованием полиграфа от 21 мая 2015 года, что истец просила о назначении экспертизы срока давности подписи истца, не влекут отмену решения суда, поскольку фактически содержат иную оценку, исследованных судом доказательств.
Апелляционная жалобы не содержит обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, которые могут повлечь отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом проверялись все доводы сторон, которым дана мотивированная оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального им процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)