Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивал заработную плату в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность, в день увольнения окончательный расчет с ними произведен не был, тем самым нарушены их трудовые права и им причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Федюнина С.В.
- Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего КБ "Анталбанк" ООО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования фио, фио, фио, фио, фио к КБ "Анталбанк" ООО о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда; с КБ "Анталбанк" ООО взысканы: в пользу фио задолженность по заработной плате и компенсация при увольнении в размере 288203 (Двести восемьдесят восемь тысяч двести три) руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) руб.; в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 67466 (Шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) руб.; в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 71374 (Семьдесят одна тысяча триста семьдесят четыре) руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.;
- фио задолженность по заработной плате и компенсация при увольнении в размере 554554 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; фио задолженность по заработной плате и компенсация при увольнении в размере 327037 (Триста двадцать семь тысяч тридцать семь) руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. в остальной части истцам в иске отказано; в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 14743 (Четырнадцать тысяч семьсот сорок три) руб.,
Истцы фио, фио, фио, фио и фио обратились в Лефортовский районный суд г. Москвы с исками к ответчику КБ "Анталбанк" ООО о взыскании задолженности по заработной плате в пользу фио за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 288203 руб. 30 коп. (в том числе компенсация при увольнении); фио за период с сентября по октябрь 2015 года в размере 67466 руб. 36 коп.; фио за период с сентября по ноябрь 2015 года в размере 71374 руб. 34 коп.; фио за период с сентября 2015 года по январь 2016 года с компенсацией при увольнении в размере 554554 руб.; фио за период с сентября 2015 года по январь 2016 года с компенсацией при увольнении в размере 327037 руб. 54 коп. Кроме того просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждой.
Требования мотивированы тем, что они состояли в трудовых отношениях с КБ "Анталбанк" ООО на основании трудовых договоров, дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 24 августа 2015 года им была установлена заработная плата исходя из должностных окладов в повышенном размере: фио в размере 115000 руб., фио в размере 103500 руб., фио в размере 57500 руб., фио в размере 206900 руб., фио в размере 115000 руб., однако начиная с сентября 2015 года работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивал заработную плату в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанных размерах, в день увольнения окончательный расчет с ними произведен не был, тем самым нарушены их трудовые права и им причинен моральный вред.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, указанные дела объединены в одно производство (л.д. 152).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий КБ "Анталбанк" ООО ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего КБ "Анталбанк" ООО фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора N 05/14 от 13 января 2014 года работала в КБ "Анталбанк" ООО начальником отдела пассивных операций Управления сопровождения банковских операций с должностным окладом в размере 45000 руб. в месяц; фио на основании трудового договора N 54/14 от 22 июля 2014 года работала в КБ "Анталбанк" ООО главным специалистом Кредитного управления с должностным окладом в размере 35000 руб. в месяц; фио на основании трудового договора N 21/15 от 01 июля 2015 года работала в КБ "Анталбанк" ООО уборщиком служебных помещений группы хозяйственного обеспечения Дополнительного офиса "Центральный" с должностным окладом в размере 20000 руб. в месяц; фио на основании трудового договора N 70/14 от 22 сентября 2014 года работала в КБ "Анталбанк" ООО начальником кассового отдела Дополнительного офиса "Центральный" с должностным окладом в размере 35000 руб. в месяц; фио на основании трудового договора N 16/15 от 22 апреля 2015 года работала в КБ "Анталбанк" ООО заместителем начальника отдела кредитования Кредитного управления с должностным окладом в размере 37000 руб. в месяц.
24 августа 2015 года с истцами фио, фио, фио, фио, а 31 августа 2015 года с истцом фио были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, по условиям которых с 01 сентября 2015 года установлены новые должностные оклады: фио в размере 115000 руб., фио в размере 103500 руб., фио в размере 57500 руб., фио в размере 206900 руб., фио в размере 115000 руб.
13 января 2016 года фио, фио и фио были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилась истцам из ранее установленных должностных окладов, впоследствии при производстве окончательного расчета с работниками также использовался размер прежних должностных окладов по занимаемым ими должностям, без учета заключенных дополнительных соглашений.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, в том числе расчетных листков истцов, и указал на то, что условиями трудовых договоров в редакции дополнительных соглашений от 24 (31) августа 2015 года размер заработной платы истцам был увеличен, в то время как выплата заработной платы за спорные периоды производилась из прежних размеров должностных окладов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в исках, судом не установлены.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что Приказом Центрального Банка России от 24 сентября 2015 года N ОД-2536 с 24 сентября 2015 года у ООО КБ "Анталбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Анталбанк"; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28203/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивал заработную плату в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность, в день увольнения окончательный расчет с ними произведен не был, тем самым нарушены их трудовые права и им причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-28203/2017
судья суда первой инстанции: Федюнина С.В.
- Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего КБ "Анталбанк" ООО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования фио, фио, фио, фио, фио к КБ "Анталбанк" ООО о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда; с КБ "Анталбанк" ООО взысканы: в пользу фио задолженность по заработной плате и компенсация при увольнении в размере 288203 (Двести восемьдесят восемь тысяч двести три) руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) руб.; в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 67466 (Шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) руб.; в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 71374 (Семьдесят одна тысяча триста семьдесят четыре) руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.;
- фио задолженность по заработной плате и компенсация при увольнении в размере 554554 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; фио задолженность по заработной плате и компенсация при увольнении в размере 327037 (Триста двадцать семь тысяч тридцать семь) руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. в остальной части истцам в иске отказано; в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 14743 (Четырнадцать тысяч семьсот сорок три) руб.,
установила:
Истцы фио, фио, фио, фио и фио обратились в Лефортовский районный суд г. Москвы с исками к ответчику КБ "Анталбанк" ООО о взыскании задолженности по заработной плате в пользу фио за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 288203 руб. 30 коп. (в том числе компенсация при увольнении); фио за период с сентября по октябрь 2015 года в размере 67466 руб. 36 коп.; фио за период с сентября по ноябрь 2015 года в размере 71374 руб. 34 коп.; фио за период с сентября 2015 года по январь 2016 года с компенсацией при увольнении в размере 554554 руб.; фио за период с сентября 2015 года по январь 2016 года с компенсацией при увольнении в размере 327037 руб. 54 коп. Кроме того просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждой.
Требования мотивированы тем, что они состояли в трудовых отношениях с КБ "Анталбанк" ООО на основании трудовых договоров, дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 24 августа 2015 года им была установлена заработная плата исходя из должностных окладов в повышенном размере: фио в размере 115000 руб., фио в размере 103500 руб., фио в размере 57500 руб., фио в размере 206900 руб., фио в размере 115000 руб., однако начиная с сентября 2015 года работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивал заработную плату в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанных размерах, в день увольнения окончательный расчет с ними произведен не был, тем самым нарушены их трудовые права и им причинен моральный вред.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, указанные дела объединены в одно производство (л.д. 152).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий КБ "Анталбанк" ООО ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего КБ "Анталбанк" ООО фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора N 05/14 от 13 января 2014 года работала в КБ "Анталбанк" ООО начальником отдела пассивных операций Управления сопровождения банковских операций с должностным окладом в размере 45000 руб. в месяц; фио на основании трудового договора N 54/14 от 22 июля 2014 года работала в КБ "Анталбанк" ООО главным специалистом Кредитного управления с должностным окладом в размере 35000 руб. в месяц; фио на основании трудового договора N 21/15 от 01 июля 2015 года работала в КБ "Анталбанк" ООО уборщиком служебных помещений группы хозяйственного обеспечения Дополнительного офиса "Центральный" с должностным окладом в размере 20000 руб. в месяц; фио на основании трудового договора N 70/14 от 22 сентября 2014 года работала в КБ "Анталбанк" ООО начальником кассового отдела Дополнительного офиса "Центральный" с должностным окладом в размере 35000 руб. в месяц; фио на основании трудового договора N 16/15 от 22 апреля 2015 года работала в КБ "Анталбанк" ООО заместителем начальника отдела кредитования Кредитного управления с должностным окладом в размере 37000 руб. в месяц.
24 августа 2015 года с истцами фио, фио, фио, фио, а 31 августа 2015 года с истцом фио были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, по условиям которых с 01 сентября 2015 года установлены новые должностные оклады: фио в размере 115000 руб., фио в размере 103500 руб., фио в размере 57500 руб., фио в размере 206900 руб., фио в размере 115000 руб.
13 января 2016 года фио, фио и фио были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилась истцам из ранее установленных должностных окладов, впоследствии при производстве окончательного расчета с работниками также использовался размер прежних должностных окладов по занимаемым ими должностям, без учета заключенных дополнительных соглашений.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, в том числе расчетных листков истцов, и указал на то, что условиями трудовых договоров в редакции дополнительных соглашений от 24 (31) августа 2015 года размер заработной платы истцам был увеличен, в то время как выплата заработной платы за спорные периоды производилась из прежних размеров должностных окладов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в исках, судом не установлены.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что Приказом Центрального Банка России от 24 сентября 2015 года N ОД-2536 с 24 сентября 2015 года у ООО КБ "Анталбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Анталбанк"; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)