Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
материал по частной жалобе Ш.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-1574/2017 по иску Ш. к МВД России, МВД Республики Коми о признании незаконными действий МВД РФ в связи с не рассмотрением обращений, признании незаконными заключенный срочный контракт - в части требований, заявленных к МВД РФ о признании незаконными действий в связи с не рассмотрением обращений - прекратить",
Ш. обратился в суд с иском к МВД России, МВД Республики Коми, с учетом уточнения и дополнений исковых требований, просил признать незаконными действия МВД России по факту не рассмотрения его обращений по поводу незаконности заключения срочного контракта и изменении даты увольнения, а также просил признать незаконными: заключение с ним срочного контракта, не изменение приказа об увольнении до даты выдачи трудовой книжки, обязать МВД России отменить приказ МВД Республики Коми N *** от 08.05.1997 г. об увольнении, обязать пересчитать срок службы и назначить пенсию, произвести расчет пенсии, взыскать сумму невыплаченной пенсии с даты увольнения с учетом индексации, возместить судебные издержки, в обоснование заявленных требований указывая на то, что проходил службу с 07.01.1985 г. в Вуктыльском РОВД МВД Республики Коми, 20.06.1995 г. при переводе на должность инспектора ГАИ по розыску, под давлением начальника, был заключен срочный контракт, по окончании срока которого он (истец) был уволен со службы, обжаловал свое увольнение в суде и решением от 26.03.1998 г. был восстановлен на службе, но в последующем данное решение было отменено, в восстановлении на службе ему было отказано и был отменен приказ о его допуске к исполнению служебных обязанностей на основании решения суда от 26.03.1998 г., в приказе было указано о восстановлении на службе, но только до 17.05.1998 г., а трудовая книжка была вручена только в октябре 1998 г.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Ш.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя МВД России - М., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производству по делу в части исковых требований Ш., заявленных к МВД России, суд первой инстанции привел положения ст. ст. 1, 218 КАС РФ и указал, что исковые требования в указанной части подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
- признания права;
- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
- признания недействительным решения собрания;
- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
- самозащиты права;
- присуждения к исполнению обязанности в натуре;
- возмещения убытков;
- взыскания неустойки;
- компенсации морального вреда;
- прекращения или изменения правоотношения;
- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
- иными способами, предусмотренными законом.
В связи с этим в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, учитывая, что нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановления с учетом положений ст. 12 ГК РФ, возникшие правоотношения подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекают из трудовых правоотношений (правоотношений, связанных с прохождением истцом службы в органах внутренних дел и исчислением выслуги лет), так как по своей сути Ш. заявлено о нарушении его прав при заключении с ним срочного контракта, исчисления выслуги лет и признании права на назначение пенсии по выслуге лет.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным и его надлежит отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года отменить, возобновить производство по исковым требованиям Ш. к МВД России, возвратить дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-28174/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу по иску о признании незаконными действий по нерассмотрению обращений, заключенного срочного контракта.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-28174/2017
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
материал по частной жалобе Ш.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-1574/2017 по иску Ш. к МВД России, МВД Республики Коми о признании незаконными действий МВД РФ в связи с не рассмотрением обращений, признании незаконными заключенный срочный контракт - в части требований, заявленных к МВД РФ о признании незаконными действий в связи с не рассмотрением обращений - прекратить",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к МВД России, МВД Республики Коми, с учетом уточнения и дополнений исковых требований, просил признать незаконными действия МВД России по факту не рассмотрения его обращений по поводу незаконности заключения срочного контракта и изменении даты увольнения, а также просил признать незаконными: заключение с ним срочного контракта, не изменение приказа об увольнении до даты выдачи трудовой книжки, обязать МВД России отменить приказ МВД Республики Коми N *** от 08.05.1997 г. об увольнении, обязать пересчитать срок службы и назначить пенсию, произвести расчет пенсии, взыскать сумму невыплаченной пенсии с даты увольнения с учетом индексации, возместить судебные издержки, в обоснование заявленных требований указывая на то, что проходил службу с 07.01.1985 г. в Вуктыльском РОВД МВД Республики Коми, 20.06.1995 г. при переводе на должность инспектора ГАИ по розыску, под давлением начальника, был заключен срочный контракт, по окончании срока которого он (истец) был уволен со службы, обжаловал свое увольнение в суде и решением от 26.03.1998 г. был восстановлен на службе, но в последующем данное решение было отменено, в восстановлении на службе ему было отказано и был отменен приказ о его допуске к исполнению служебных обязанностей на основании решения суда от 26.03.1998 г., в приказе было указано о восстановлении на службе, но только до 17.05.1998 г., а трудовая книжка была вручена только в октябре 1998 г.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Ш.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя МВД России - М., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производству по делу в части исковых требований Ш., заявленных к МВД России, суд первой инстанции привел положения ст. ст. 1, 218 КАС РФ и указал, что исковые требования в указанной части подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
- признания права;
- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
- признания недействительным решения собрания;
- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
- самозащиты права;
- присуждения к исполнению обязанности в натуре;
- возмещения убытков;
- взыскания неустойки;
- компенсации морального вреда;
- прекращения или изменения правоотношения;
- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
- иными способами, предусмотренными законом.
В связи с этим в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, учитывая, что нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановления с учетом положений ст. 12 ГК РФ, возникшие правоотношения подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекают из трудовых правоотношений (правоотношений, связанных с прохождением истцом службы в органах внутренних дел и исчислением выслуги лет), так как по своей сути Ш. заявлено о нарушении его прав при заключении с ним срочного контракта, исчисления выслуги лет и признании права на назначение пенсии по выслуге лет.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным и его надлежит отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года отменить, возобновить производство по исковым требованиям Ш. к МВД России, возвратить дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)