Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, заработная плата была выплачена в полном объеме, позднее он перешел на работу на новый объект, приступил к работе, трудовой договор между ним и ответчиком не заключался. Заработная плата ему выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ООО "СПИКА"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:
"Установить факт трудовых отношений между Е. и ООО "СПИКА" в период с 01 мая 2016 года по 09 сентября 2016 года в должности монтажника наружных трубопроводов.
Взыскать с ООО "СПИКА" в пользу Е. задолженность по заработной плате в размере 124545 рубля 46 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16228 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 3500 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "СПИКА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3990 рублей 91 копейки",
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "СПИКА", с учетом уточнений, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком по должности монтажника наружных трубопроводов, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 243000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 63000 руб., транспортные расходы в размере 3500 руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он с марта 2016 г. работал у ответчика на различных объектах, до мая 2016 г. ему заработная плата была выплачена в полном объеме, в мае он перешел на работу на новый объект, приступил к работе у ответчика на данном объекте с 01.05.2016 г. и работал по 09.09.2016 г., трудовой договор между ним и ответчиком не заключался, первоначально ему была установлена заработная плата в размере 65000 руб. в месяц, но с мая 2016 г. ответчик пересмотрел систему оплаты труда и установил ему ставку заработной платы 2700 руб. в сутки, на протяжении всего периода работы он выполнял свои трудовые обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий, однако, заработная плата ему выплачена не была.
В судебном заседании Е. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "СПИКА" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "СПИКА".
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СПИКА" - Д., представителя Е. - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как указано выше решение судом было постановлено 09.03.2017 г., однако протокол судебного заседания от указанной даты - 09.03.2017 г. в материалах дела отсутствует, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 10.03.2017 г., в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела, между Е. и ООО "СПИКА" трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции по должности монтажника наружных трубопроводов не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.
В подтверждение заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений со стороны истца были представлены "табели учета рабочего времени", фотографии, а также истец ссылался на показания свидетелей.
Однако, указанные "табели" представлены в виде ксерокопий, сотрудниками ответчика не удостоверены, согласно объяснений со стороны истца данные "табели" вел он, при этом, ряд представленных "табелей" не имеет такого наименования, а содержит в качестве заголовка указание на адрес объекта, перечисление фамилий, количество фактически отработанных часов по календарным дням месяца, размеры ставок и начислений денежных сумм, то есть по своей сути к кадровым документам отнесен быть не может, и в силу положений действующего процессуального законодательства не может быть принять в качестве доказательства по гражданскому делу в качестве подтверждения трудовых отношений, так как не отвечает признаку допустимости.
Кроме того, "табели" представлены за период по июль 2016 г., тогда как истец просил об установлении факта трудовых отношений по 09.09.2016 г., за май 2016 г. представлены два "табеля", сведения в которых противоречат друг другу, табель за "июнь" 2016 г. не представлен, более того, 01.05.2016 г. являлся выходным, нерабочим праздничным днем, то есть в данный день не мог быть осуществлен допуск истца к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем установление факта трудовых отношений с данной даты также является необоснованным.
Согласно протокола судебного заседания, датированного 10.03.2017 г., в данном судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены П.А.С. и Ч.А.Р., которые пояснили, что не могут пояснить, откуда у них сформировалось мнение о наличии между сторонами трудовых правоотношений, указали на то, что истец работал в составе бригады из пяти человек, они (свидетели) видели истца, когда приезжали на объект строительства, они (свидетели) приезжали на объект, устанавливали отметки для монтажа, после чего уезжали, а после проведения монтажа, опять приезжали на объект, проверяли выполненные работы, у каждого члена бригады были свои договоренности по поводу оплаты, оплата производилась после выполнения конкретной работы.
Вместе с тем, данные показания не могут быть приняты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что свидетели об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ были предупреждены 09.03.2017 г., а допрошены судом после вынесения решения - 10.03.2017 г., на что было указано сторонам при переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и предложено представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, однако, соответствующих ходатайств при рассмотрении дела в апелляционном порядке заявлено не было, явка указанных лиц для допроса в качестве свидетелей не обеспечена.
Таким образом, из представленных по делу доказательств не следует, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, напротив, из представленных документов и объяснений сторон следует, что правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, оплата выполненных работ была поставлена в зависимость не от выполнения конкретной трудовой функции и выработки нормы рабочего времени, а от факта выполнения конкретного объема работы и его конечного результата.
Более того, при рассмотрении дела истец указал на то, что был допущен к работе О.Е.И., вместе с тем, в соответствии с представленными документами О.Е.И. занимал в ООО "СПИКА" должность начальника участка в отделе главного инженера и в его должностные обязанности и права не входило разрешение кадровых вопросов, в том числе, относительно приема на работу сотрудников.
Исходя из изложенного, анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых правоотношений между сторонами и, как следствие, взыскания заработной платы, компенсации в связи с задержкой ее выплаты, не имеется, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не ознакомлен, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы не представлены.
Представленные в материалы дела документы, как указывалось выше, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержит в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ. Данных о том, что истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом ответчика, как указывалось выше, также не имеется.
Более того, согласно объяснений со стороны истца, трудовую книжку ответчику он не передавал, в книге учета движения трудовых книжек ответчика сведений об этом не имеется.
Поскольку судебной коллегией нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика установлено не было, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, оснований для удовлетворения иска и в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется, как не имеется оснований в силу требований ст. 98 ГПК РФ и для возмещения истцу судебных расходов.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указывалось выше, истцом было заявлено об установлении факта трудовых отношений, начиная с 01.05.2016 г., то есть с указанной даты истцу было известно о том, что трудовые отношения между сторонами не оформлены; согласно объяснений со стороны истца заработная плата ему не выплачивалась весь спорный период, исковое заявление было подано в суд только 12.12.2016 г., то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Ссылки со стороны истца на его юридическую безграмотность также несостоятельны, поскольку доказательств того, что до 12.12.2016 г. он был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью либо по объективным причинам, не мог обратиться в суд, представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "СПИКА" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации в связи с задержкой выплат, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 33-28693/2017
Требование: О взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, заработная плата была выплачена в полном объеме, позднее он перешел на работу на новый объект, приступил к работе, трудовой договор между ним и ответчиком не заключался. Заработная плата ему выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 33-28693/2017
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ООО "СПИКА"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:
"Установить факт трудовых отношений между Е. и ООО "СПИКА" в период с 01 мая 2016 года по 09 сентября 2016 года в должности монтажника наружных трубопроводов.
Взыскать с ООО "СПИКА" в пользу Е. задолженность по заработной плате в размере 124545 рубля 46 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16228 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 3500 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "СПИКА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3990 рублей 91 копейки",
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "СПИКА", с учетом уточнений, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком по должности монтажника наружных трубопроводов, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 243000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 63000 руб., транспортные расходы в размере 3500 руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он с марта 2016 г. работал у ответчика на различных объектах, до мая 2016 г. ему заработная плата была выплачена в полном объеме, в мае он перешел на работу на новый объект, приступил к работе у ответчика на данном объекте с 01.05.2016 г. и работал по 09.09.2016 г., трудовой договор между ним и ответчиком не заключался, первоначально ему была установлена заработная плата в размере 65000 руб. в месяц, но с мая 2016 г. ответчик пересмотрел систему оплаты труда и установил ему ставку заработной платы 2700 руб. в сутки, на протяжении всего периода работы он выполнял свои трудовые обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий, однако, заработная плата ему выплачена не была.
В судебном заседании Е. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "СПИКА" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "СПИКА".
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СПИКА" - Д., представителя Е. - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как указано выше решение судом было постановлено 09.03.2017 г., однако протокол судебного заседания от указанной даты - 09.03.2017 г. в материалах дела отсутствует, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 10.03.2017 г., в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела, между Е. и ООО "СПИКА" трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции по должности монтажника наружных трубопроводов не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.
В подтверждение заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений со стороны истца были представлены "табели учета рабочего времени", фотографии, а также истец ссылался на показания свидетелей.
Однако, указанные "табели" представлены в виде ксерокопий, сотрудниками ответчика не удостоверены, согласно объяснений со стороны истца данные "табели" вел он, при этом, ряд представленных "табелей" не имеет такого наименования, а содержит в качестве заголовка указание на адрес объекта, перечисление фамилий, количество фактически отработанных часов по календарным дням месяца, размеры ставок и начислений денежных сумм, то есть по своей сути к кадровым документам отнесен быть не может, и в силу положений действующего процессуального законодательства не может быть принять в качестве доказательства по гражданскому делу в качестве подтверждения трудовых отношений, так как не отвечает признаку допустимости.
Кроме того, "табели" представлены за период по июль 2016 г., тогда как истец просил об установлении факта трудовых отношений по 09.09.2016 г., за май 2016 г. представлены два "табеля", сведения в которых противоречат друг другу, табель за "июнь" 2016 г. не представлен, более того, 01.05.2016 г. являлся выходным, нерабочим праздничным днем, то есть в данный день не мог быть осуществлен допуск истца к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем установление факта трудовых отношений с данной даты также является необоснованным.
Согласно протокола судебного заседания, датированного 10.03.2017 г., в данном судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены П.А.С. и Ч.А.Р., которые пояснили, что не могут пояснить, откуда у них сформировалось мнение о наличии между сторонами трудовых правоотношений, указали на то, что истец работал в составе бригады из пяти человек, они (свидетели) видели истца, когда приезжали на объект строительства, они (свидетели) приезжали на объект, устанавливали отметки для монтажа, после чего уезжали, а после проведения монтажа, опять приезжали на объект, проверяли выполненные работы, у каждого члена бригады были свои договоренности по поводу оплаты, оплата производилась после выполнения конкретной работы.
Вместе с тем, данные показания не могут быть приняты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что свидетели об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ были предупреждены 09.03.2017 г., а допрошены судом после вынесения решения - 10.03.2017 г., на что было указано сторонам при переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и предложено представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, однако, соответствующих ходатайств при рассмотрении дела в апелляционном порядке заявлено не было, явка указанных лиц для допроса в качестве свидетелей не обеспечена.
Таким образом, из представленных по делу доказательств не следует, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, напротив, из представленных документов и объяснений сторон следует, что правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, оплата выполненных работ была поставлена в зависимость не от выполнения конкретной трудовой функции и выработки нормы рабочего времени, а от факта выполнения конкретного объема работы и его конечного результата.
Более того, при рассмотрении дела истец указал на то, что был допущен к работе О.Е.И., вместе с тем, в соответствии с представленными документами О.Е.И. занимал в ООО "СПИКА" должность начальника участка в отделе главного инженера и в его должностные обязанности и права не входило разрешение кадровых вопросов, в том числе, относительно приема на работу сотрудников.
Исходя из изложенного, анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых правоотношений между сторонами и, как следствие, взыскания заработной платы, компенсации в связи с задержкой ее выплаты, не имеется, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не ознакомлен, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы не представлены.
Представленные в материалы дела документы, как указывалось выше, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержит в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ. Данных о том, что истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом ответчика, как указывалось выше, также не имеется.
Более того, согласно объяснений со стороны истца, трудовую книжку ответчику он не передавал, в книге учета движения трудовых книжек ответчика сведений об этом не имеется.
Поскольку судебной коллегией нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика установлено не было, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, оснований для удовлетворения иска и в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется, как не имеется оснований в силу требований ст. 98 ГПК РФ и для возмещения истцу судебных расходов.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указывалось выше, истцом было заявлено об установлении факта трудовых отношений, начиная с 01.05.2016 г., то есть с указанной даты истцу было известно о том, что трудовые отношения между сторонами не оформлены; согласно объяснений со стороны истца заработная плата ему не выплачивалась весь спорный период, исковое заявление было подано в суд только 12.12.2016 г., то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Ссылки со стороны истца на его юридическую безграмотность также несостоятельны, поскольку доказательств того, что до 12.12.2016 г. он был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью либо по объективным причинам, не мог обратиться в суд, представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "СПИКА" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации в связи с задержкой выплат, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)