Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца В. и его представителя по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 20.06.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к ЭКЦ ГУ МВД России по МО, ГУ МВД России по МО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Московской области (далее ЭКЦ ГУ МВД России по МО), ГУ МВД РФ по Московской области о признании приказа об увольнении N 1719 л/с от 28.09.2015 г. незаконным, восстановлении на работе с 01.10.2015 г. путем назначения его на должность, равнозначную ранее занимаемой должности старшего эксперта 4 отдела ЭКЦ, либо предоставить аналогичную вакантную должность в подразделении ГУ МВД России по МО, соответствующую квалификации, опыту работы и образованию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.09.2015 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 20.07.1990 г. по 30.09.2015 г., приказом ГУ МВД России по МО N 1719 л/с от 28.09.2015 г. был уволен из органов внутренних дел на основании рапорта, представления к увольнению, Приказа ГУ МВД России по МО от 31.07.2015 г. N 253 "Об организационно-штатных вопросах". 27.07.2015 г. истцом было получено уведомление об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Произведенное 28.09.2015 г. увольнение истец считает незаконным.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, В. и его представитель по доверенности обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене, просят принять по делу новое решение.
Письмом судьи Московского городского суда от 30.06.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
18.07.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1990 г.
12.01.2012 г. заключен контракт о прохождении В. службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности эксперта 4 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по МО.
В соответствии с Указом Президента РФ, Приказом ГУ МВД России по МО от 31.07.2015 г. N 253 "Об организационно-штатных вопросах" утвержден перечень изменений в штатных расписаниях ГУ МВД России по МО, должность старшего эксперта фоноскопических, пожарно-технических экспертиз и исследований 4 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по МО, которую замещал истец, подлежала сокращению.
27.07.2015 г. истцу было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, занимаемой сотрудником, с указанным уведомлением истец был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью.
Приказом N 1450 л/с от 14.08.2015 г. на основании п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа ГУ МВД России по МО от 31.07.2015 г. N 253 "Об организационно-штатных вопросах" В. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по МО с 31.07.2015 г. с выплатой денежного содержания в полном объеме.
23.09.2015 г. истцу был предложен список вакантных по состоянию на 23.09.2015 г. должностей ГУ МВД России по МО, однако от замещения вакантных должностей истец отказался, о чем в тот же день был составлен соответствующий акт.
23.09.2015 г. В. на имя начальника ГУ МВД России по МО подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).
Приказом N 1719 л/с от 28.09.2015 г. В. уволен из органов внутренних дел на основании 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел 30.09.2015 г.
С истцом была проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которой ему были разъяснены его права при увольнении в связи с сокращением должности, порядок расчетов, а также Воротниковым было получено направление на ВВК.
28.09.2015 г. истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.
30.09.2015 г. истцом была получена выписка из приказа ГУ МВД России по МО N 1719 л/с от 28.09.2015 г., что подтверждается подписью истца. Также истцом указано, что на больничном, в командировке, в отпуске не находится.
В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
В обоснование требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, истец ссылался на наличие у него временной нетрудоспособности на дату издания приказа об увольнении.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что на указанную дату истец являлся нетрудоспособным, а также, что надлежащим образом уведомил работодателя об указанном обстоятельстве, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Согласно справке, выданной ГБУЗ МО "Домодедовская центральная городская больница" N 21 от 13.10.2015 г., В. находился на амбулаторном лечении с 15.06.2015 г. по 29.09.2015 г., выписан к труду с 30.09.2015 г.
Отказывая в удовлетворении требований В., исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", принимая во внимание Приказ ГУ МВД России по МО от 31.07.2015 г. N 253 "Об организационно-штатных вопросах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г., работодатель надлежащим образом выполнил обязанность по возможному трудоустройству истца, при этом суд исходил из того, что по состоянию на 30.09.2015 г. истец не являлся нетрудоспособным, с указанной даты был выписан к труду, доказательств обратного истцом представлено не было. При этом судом верно указано на то, что в силу ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном или дополнительном отпуске засчитывается в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел, но не продлевает сроки предупреждения об увольнения сотрудника по сокращению численности штата.
Судебная коллегия с выводами районного суда при проверке решения в апелляционном порядке согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции сфальсифицированного доказательства, а именно - Акта от 23.09.2015 г. об отказе В. от предложенных должностей, не может быть принят во внимание, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации) документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, чего В. выполнено не было.
Доводы, изложенные кассаторами в настоящей кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы стороны истца, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца В. и его представителя по доверенности К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 4Г-8043/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 4г/3-8043/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца В. и его представителя по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 20.06.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к ЭКЦ ГУ МВД России по МО, ГУ МВД России по МО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Московской области (далее ЭКЦ ГУ МВД России по МО), ГУ МВД РФ по Московской области о признании приказа об увольнении N 1719 л/с от 28.09.2015 г. незаконным, восстановлении на работе с 01.10.2015 г. путем назначения его на должность, равнозначную ранее занимаемой должности старшего эксперта 4 отдела ЭКЦ, либо предоставить аналогичную вакантную должность в подразделении ГУ МВД России по МО, соответствующую квалификации, опыту работы и образованию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.09.2015 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 20.07.1990 г. по 30.09.2015 г., приказом ГУ МВД России по МО N 1719 л/с от 28.09.2015 г. был уволен из органов внутренних дел на основании рапорта, представления к увольнению, Приказа ГУ МВД России по МО от 31.07.2015 г. N 253 "Об организационно-штатных вопросах". 27.07.2015 г. истцом было получено уведомление об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Произведенное 28.09.2015 г. увольнение истец считает незаконным.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, В. и его представитель по доверенности обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене, просят принять по делу новое решение.
Письмом судьи Московского городского суда от 30.06.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
18.07.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1990 г.
12.01.2012 г. заключен контракт о прохождении В. службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности эксперта 4 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по МО.
В соответствии с Указом Президента РФ, Приказом ГУ МВД России по МО от 31.07.2015 г. N 253 "Об организационно-штатных вопросах" утвержден перечень изменений в штатных расписаниях ГУ МВД России по МО, должность старшего эксперта фоноскопических, пожарно-технических экспертиз и исследований 4 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по МО, которую замещал истец, подлежала сокращению.
27.07.2015 г. истцу было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, занимаемой сотрудником, с указанным уведомлением истец был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью.
Приказом N 1450 л/с от 14.08.2015 г. на основании п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа ГУ МВД России по МО от 31.07.2015 г. N 253 "Об организационно-штатных вопросах" В. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по МО с 31.07.2015 г. с выплатой денежного содержания в полном объеме.
23.09.2015 г. истцу был предложен список вакантных по состоянию на 23.09.2015 г. должностей ГУ МВД России по МО, однако от замещения вакантных должностей истец отказался, о чем в тот же день был составлен соответствующий акт.
23.09.2015 г. В. на имя начальника ГУ МВД России по МО подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).
Приказом N 1719 л/с от 28.09.2015 г. В. уволен из органов внутренних дел на основании 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел 30.09.2015 г.
С истцом была проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которой ему были разъяснены его права при увольнении в связи с сокращением должности, порядок расчетов, а также Воротниковым было получено направление на ВВК.
28.09.2015 г. истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.
30.09.2015 г. истцом была получена выписка из приказа ГУ МВД России по МО N 1719 л/с от 28.09.2015 г., что подтверждается подписью истца. Также истцом указано, что на больничном, в командировке, в отпуске не находится.
В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
В обоснование требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, истец ссылался на наличие у него временной нетрудоспособности на дату издания приказа об увольнении.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что на указанную дату истец являлся нетрудоспособным, а также, что надлежащим образом уведомил работодателя об указанном обстоятельстве, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Согласно справке, выданной ГБУЗ МО "Домодедовская центральная городская больница" N 21 от 13.10.2015 г., В. находился на амбулаторном лечении с 15.06.2015 г. по 29.09.2015 г., выписан к труду с 30.09.2015 г.
Отказывая в удовлетворении требований В., исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", принимая во внимание Приказ ГУ МВД России по МО от 31.07.2015 г. N 253 "Об организационно-штатных вопросах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г., работодатель надлежащим образом выполнил обязанность по возможному трудоустройству истца, при этом суд исходил из того, что по состоянию на 30.09.2015 г. истец не являлся нетрудоспособным, с указанной даты был выписан к труду, доказательств обратного истцом представлено не было. При этом судом верно указано на то, что в силу ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном или дополнительном отпуске засчитывается в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел, но не продлевает сроки предупреждения об увольнения сотрудника по сокращению численности штата.
Судебная коллегия с выводами районного суда при проверке решения в апелляционном порядке согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции сфальсифицированного доказательства, а именно - Акта от 23.09.2015 г. об отказе В. от предложенных должностей, не может быть принят во внимание, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации) документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, чего В. выполнено не было.
Доводы, изложенные кассаторами в настоящей кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы стороны истца, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца В. и его представителя по доверенности К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)