Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению работника, работодатель принудил его к увольнению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью Селекционно-Гибридный Центр "Вишневский" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года,
Т. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просил признать незаконным приказ N 23 от 06.05.2016 года о прекращении трудового договора N 26-ТД с Т. по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на 05.05.2017 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 06.05.2016 года по 05.05.2017 года из расчета 9200 рублей в месяц, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.
Требования обосновал следующим. В период с 18.11.2013 года по 06.05.2016 года работал в должности оператора газовых котлов в ООО СГЦ "Вишневский". В связи с возникшими у него сомнениями в правильности исполнения работодателем трудового законодательства, на него оказывалось моральное давление и негативное отношение со стороны руководителей. Работодатель нарушил его трудовые права, неправомерно привлекая его к дисциплинарной ответственности за проступки, которые он не совершал. Таким образом, по мнению истца, работодатель понудил его к увольнению, о чем свидетельствует виза руководителя на докладной заместителя начальника Газовой службы. Кроме того, в заявлении об увольнении, поданном 05.05.2016 года, он не указал дату увольнения, однако был уволен на следующий день, до истечения срока предупреждения, при этом какого-либо соглашения о расторжении договора до истечения срока предупреждения между сторонами не подписывалось. При изложенных обстоятельствах считает увольнение незаконным.
В ходе судебного разбирательства на удовлетворении иска настаивал по основаниям, приведенным в иске, возражал против применения срока, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока, считая его пропущенным по уважительной причине. В качестве уважительной причины ссылался на уход за тяжелобольным отцом, его смерть. Между тем пояснил в суде, что обращаясь ранее в суд об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, требование о незаконности увольнения не ставил, поскольку на тот период не имел желания оспаривать увольнение.
Представитель ответчика А. (доверенность от 01.03.2017 года) возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным по доводам, изложенным в отзыве на иск. Одновременно заявила ходатайство о пропуске срока, считая его пропущенным.
Решением Оренбургского районного суда от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью Селекционно-Гибридный Центр "Вишневский" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с судебным решением, Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения Т. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием для прекращения трудового договора.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 18.11.2013 года Т. состоял с ООО СГЦ "Вишневский" в трудовых отношениях в должности оператора газовых котлов.
Приказом от 06 мая 2016 года уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.
Причиной увольнения послужило принятие работодателем заявления истца об увольнении по собственному желанию от 05 мая 2016 года.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Т., исходил из того, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 28 февраля 2017 года, пропустил установленный законом месячный срок для защиты своих прав, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления данного срока, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали истцу своевременно обратиться с соответствующим иском в суд в установленный законом срок.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд, поскольку пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств. Однако иная трактовка автором жалобы норм материального права, его несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4759/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению работника, работодатель принудил его к увольнению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4759/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью Селекционно-Гибридный Центр "Вишневский" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просил признать незаконным приказ N 23 от 06.05.2016 года о прекращении трудового договора N 26-ТД с Т. по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на 05.05.2017 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 06.05.2016 года по 05.05.2017 года из расчета 9200 рублей в месяц, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.
Требования обосновал следующим. В период с 18.11.2013 года по 06.05.2016 года работал в должности оператора газовых котлов в ООО СГЦ "Вишневский". В связи с возникшими у него сомнениями в правильности исполнения работодателем трудового законодательства, на него оказывалось моральное давление и негативное отношение со стороны руководителей. Работодатель нарушил его трудовые права, неправомерно привлекая его к дисциплинарной ответственности за проступки, которые он не совершал. Таким образом, по мнению истца, работодатель понудил его к увольнению, о чем свидетельствует виза руководителя на докладной заместителя начальника Газовой службы. Кроме того, в заявлении об увольнении, поданном 05.05.2016 года, он не указал дату увольнения, однако был уволен на следующий день, до истечения срока предупреждения, при этом какого-либо соглашения о расторжении договора до истечения срока предупреждения между сторонами не подписывалось. При изложенных обстоятельствах считает увольнение незаконным.
В ходе судебного разбирательства на удовлетворении иска настаивал по основаниям, приведенным в иске, возражал против применения срока, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока, считая его пропущенным по уважительной причине. В качестве уважительной причины ссылался на уход за тяжелобольным отцом, его смерть. Между тем пояснил в суде, что обращаясь ранее в суд об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, требование о незаконности увольнения не ставил, поскольку на тот период не имел желания оспаривать увольнение.
Представитель ответчика А. (доверенность от 01.03.2017 года) возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным по доводам, изложенным в отзыве на иск. Одновременно заявила ходатайство о пропуске срока, считая его пропущенным.
Решением Оренбургского районного суда от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью Селекционно-Гибридный Центр "Вишневский" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с судебным решением, Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения Т. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием для прекращения трудового договора.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 18.11.2013 года Т. состоял с ООО СГЦ "Вишневский" в трудовых отношениях в должности оператора газовых котлов.
Приказом от 06 мая 2016 года уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.
Причиной увольнения послужило принятие работодателем заявления истца об увольнении по собственному желанию от 05 мая 2016 года.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Т., исходил из того, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 28 февраля 2017 года, пропустил установленный законом месячный срок для защиты своих прав, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления данного срока, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали истцу своевременно обратиться с соответствующим иском в суд в установленный законом срок.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд, поскольку пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств. Однако иная трактовка автором жалобы норм материального права, его несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)