Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика. Полагает, что в отношении него нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, имел только благодарственные письма и почетные грамоты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению "Детский сад N 38 "Солнышко" комбинированного вида г. Орска" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,
по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2017 года,
установила:
Дик Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению "Детский сад N 38 "Солнышко" комбинированного вида г. Орска", в котором просит восстановить срок для подачи искового заявления в связи с пропуском срока по уважительной причине; признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании N 3 от 12 января 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование иска указала, что с 01 июля 2001 года по настоящее время работает в МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 38" воспитателем логопедической группы, трудовой договор заключен 01 февраля 2002 года.
Приказом N 3 от 12 января 2017 года ей объявлен выговор за совершение дисциплинарного поступка - ненадлежащее исполнение и нарушение должностной инструкции п. п. 2.19, 2.22, 2.27, 2.29, пункта 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка. Считает приказ незаконным, вынесенным с нарушением норм трудового законодательства.
Согласно должностной инструкции воспитателя от 09 января 2014 года, в обязанности воспитателя (п. 2.19) входит планирование всех мероприятий воспитательно-образовательной, коррекционной и экспериментальной работы с детьми, их родителями и оформление их в виде месячного или перспективного плана, а в конце учебного года - в виде отчетов. Согласно пункту 2.22 - сотрудничество с семьями воспитанников.
Согласно пункту 2.27 - ведение документации - тематических и календарных планов учебно-воспитательного процесса - общеобразовательные группы; коррекционно-образовательного процесса - логопедические группы протоколы родительских собраний; тетради сведений о родителях; табель посещаемости. В пункте 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что работники Учреждения должны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила, трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда.
12 апреля 2014 года по запросу представителя получила копию акта от 10 января 2017 года о непредставлении ею письменного объяснения, в котором указано, что 26 декабря 2016 года ей было предложено представить письменные объяснения по факту обращения родителей с жалобой. Но о жалобе узнала только 21 марта 2017 года.
26 декабря 2016 года давала пояснения только по отсутствию календарного плана. Дать объяснения по какой-либо жалобе родителей работодатель не просил.
Полагает, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ) в части истребования объяснения по жалобе родителей. При наложении дисциплинарного взыскания в нарушение абз. 5 ст. 192 ТК РФ не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имела только благодарственные письма и почетные грамоты.
Считает, что работодателем предприняты меры дискриминации в сфере труда.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Д. к Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению "Детский сад N 38 "Солнышко" комбинированного вида г. Орска" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказано.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Б.С. Истец, извещенный надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя ответчика Б.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. Эти обязанности должны быть включены в трудовой договор или должностную инструкцию либо установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами работодателя, а также должны следовать из условий коллективного договора, соглашений (ч. 5 ст. 57 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Д. с 01 февраля 2002 года принята на работу в МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 38" на должность воспитателя логопедической группы по 13 разряду на 0,1 ставку на неопределенный срок. Дата начала работы 01 июля 2001 года, согласно изменению к трудовому договору от 02 сентября 2009 года принята на работу в муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 38 "Солнышко" комбинированного вида г. Орска" на 1 ставку (приказ N 93 от 10 октября 2001 года, трудовой договор N 60 от 01 февраля 2002 года).
Приказом N 03 "О наложении дисциплинарного взыскания" от 12 января 2017 года Д. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение и нарушение должностной инструкции п. п. 2.19, 2.22, 2.27, 2.29; Правил внутреннего трудового распорядка п. 3.1 в виде выговора. Основанием привлечения явилась жалоба родителей (законных представителей) в Управление образования администрации г. Орска и результаты оперативного контроля администрации образовательного учреждения. С приказом истец ознакомлена 12 января 2017 года.
Также установлено, что жалоба родителей (законных представителей) в Управление образования администрации г. Орска, послужившая первым основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в письменном виде отсутствует. Проверка по данному факту не проводилась, объяснения не отбирались.
Из копии Журнала регистрации обращений граждан следует, что 19 декабря 2016 года поступила жалоба Я.И.С. на воспитателя Д., учителя-логопеда Ф.Г.П. - на привилегии внучке воспитателя Д. Результаты рассмотрения обращения - проведена беседа с Д., Ф.Г.П., усилен контроль.
По второму основанию для применения дисциплинарного взыскания - результаты оперативного контроля администрации образовательного учреждения судом установлено, что имеется докладная старшего воспитателя К.Е.В. от 22 декабря 2016 года о том, выявлено отсутствие планов за период с 02 ноября по 12 декабря 2016 года, отсутствие комплексов утренней гимнастики. Воспитателю Д. даны рекомендации по планированию, активизации детской деятельности, разнообразию содержания и формы взаимодействия с родителями; расширению содержания по формированию основ безопасности жизнедеятельности в разных режимных моментах.
22 декабря 2016 года проведен повторный оперативный контроль - планы в группе отсутствовали, Д. это мотивировала подготовкой к Новогоднему утреннику.
26 декабря 2016 года руководителем учреждения проведен текущий контроль готовности педагогов групп N 2, 3, 4, 7, 8, 9 к рабочему дню.
Установлено: в группе N 8 - отсутствие календарно-тематического плана, перспективного плана за период с 19 по 26 декабря 2016 года. Старшему воспитателю К.Е.В. рекомендовано взять на особый контроль планирование и его реализацию в отношении воспитателя Д.
На основании итогов оперативного контроля от 26 декабря 2016 года руководителем учреждения издан Приказ N 36 от 27 декабря 2016 года об особом контроле календарно-тематического планирования и организации образовательной деятельности в соответствии с календарно-тематическим планом воспитателями, в том числе Д.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у Д. письменное объяснение, 12 января 2017 года дано письменное объяснение о том, что 26 декабря 2016 года у нее не было календарного плана в распечатанном виде, поскольку он был в электронном виде. Распечатать дома не было возможности, а на работе - не успела из-за большой загруженности - подготовки к Новому году.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что по первому основанию привлечения к дисциплинарной ответственности по жалобе родителей (законных представителей) в Управление образования администрации г. Орска работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, по второму основанию несмотря на наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения порядка предусмотренного ст. 193 ТК РФ, работодателем при наложении взыскания в виде выговора не учтена тяжесть проступка, а также предшествующее безупречное поведение работника, его отношение к труду.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что с оспариваемым приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 12 января 2017 года, что подтверждается его подписью на приказе.
Из материалов дела также следует, что с иском истец обратился в суд 25 мая 2017 года; ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием об отмене дисциплинарного взыскания.
Положением ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оценив озвученные истицей в судебном заседании и повторно изложенные в апелляционной жалобе доводы, по которым она полагала, что срок для общения в суд пропущен по уважительной причине, суд правильно отклонил данные доводы как необоснованные и не усмотрел достаточных и уважительных оснований для восстановления срока.
Повторная ссылка апеллянта на длительное нахождение на лечение несостоятельна, так как она находилась на амбулаторном лечении, не была лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском в установленный законом срок. Более того, сам факт нахождения на лечении с достоверностью не свидетельствует об отсутствии объективной возможности обратиться в суд с иском.
Истец самостоятельно избрала способ защиты путем обращения в прокуратуру, КТС, Государственную инспекцию труда, определила представителя, имела возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок с даты ознакомления с приказом о наказании.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6839/2017
Требование: О признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика. Полагает, что в отношении него нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, имел только благодарственные письма и почетные грамоты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6839/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению "Детский сад N 38 "Солнышко" комбинированного вида г. Орска" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,
по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2017 года,
установила:
Дик Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению "Детский сад N 38 "Солнышко" комбинированного вида г. Орска", в котором просит восстановить срок для подачи искового заявления в связи с пропуском срока по уважительной причине; признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании N 3 от 12 января 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование иска указала, что с 01 июля 2001 года по настоящее время работает в МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 38" воспитателем логопедической группы, трудовой договор заключен 01 февраля 2002 года.
Приказом N 3 от 12 января 2017 года ей объявлен выговор за совершение дисциплинарного поступка - ненадлежащее исполнение и нарушение должностной инструкции п. п. 2.19, 2.22, 2.27, 2.29, пункта 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка. Считает приказ незаконным, вынесенным с нарушением норм трудового законодательства.
Согласно должностной инструкции воспитателя от 09 января 2014 года, в обязанности воспитателя (п. 2.19) входит планирование всех мероприятий воспитательно-образовательной, коррекционной и экспериментальной работы с детьми, их родителями и оформление их в виде месячного или перспективного плана, а в конце учебного года - в виде отчетов. Согласно пункту 2.22 - сотрудничество с семьями воспитанников.
Согласно пункту 2.27 - ведение документации - тематических и календарных планов учебно-воспитательного процесса - общеобразовательные группы; коррекционно-образовательного процесса - логопедические группы протоколы родительских собраний; тетради сведений о родителях; табель посещаемости. В пункте 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что работники Учреждения должны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила, трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда.
12 апреля 2014 года по запросу представителя получила копию акта от 10 января 2017 года о непредставлении ею письменного объяснения, в котором указано, что 26 декабря 2016 года ей было предложено представить письменные объяснения по факту обращения родителей с жалобой. Но о жалобе узнала только 21 марта 2017 года.
26 декабря 2016 года давала пояснения только по отсутствию календарного плана. Дать объяснения по какой-либо жалобе родителей работодатель не просил.
Полагает, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ) в части истребования объяснения по жалобе родителей. При наложении дисциплинарного взыскания в нарушение абз. 5 ст. 192 ТК РФ не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имела только благодарственные письма и почетные грамоты.
Считает, что работодателем предприняты меры дискриминации в сфере труда.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Д. к Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению "Детский сад N 38 "Солнышко" комбинированного вида г. Орска" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказано.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Б.С. Истец, извещенный надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя ответчика Б.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. Эти обязанности должны быть включены в трудовой договор или должностную инструкцию либо установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами работодателя, а также должны следовать из условий коллективного договора, соглашений (ч. 5 ст. 57 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Д. с 01 февраля 2002 года принята на работу в МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 38" на должность воспитателя логопедической группы по 13 разряду на 0,1 ставку на неопределенный срок. Дата начала работы 01 июля 2001 года, согласно изменению к трудовому договору от 02 сентября 2009 года принята на работу в муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 38 "Солнышко" комбинированного вида г. Орска" на 1 ставку (приказ N 93 от 10 октября 2001 года, трудовой договор N 60 от 01 февраля 2002 года).
Приказом N 03 "О наложении дисциплинарного взыскания" от 12 января 2017 года Д. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение и нарушение должностной инструкции п. п. 2.19, 2.22, 2.27, 2.29; Правил внутреннего трудового распорядка п. 3.1 в виде выговора. Основанием привлечения явилась жалоба родителей (законных представителей) в Управление образования администрации г. Орска и результаты оперативного контроля администрации образовательного учреждения. С приказом истец ознакомлена 12 января 2017 года.
Также установлено, что жалоба родителей (законных представителей) в Управление образования администрации г. Орска, послужившая первым основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в письменном виде отсутствует. Проверка по данному факту не проводилась, объяснения не отбирались.
Из копии Журнала регистрации обращений граждан следует, что 19 декабря 2016 года поступила жалоба Я.И.С. на воспитателя Д., учителя-логопеда Ф.Г.П. - на привилегии внучке воспитателя Д. Результаты рассмотрения обращения - проведена беседа с Д., Ф.Г.П., усилен контроль.
По второму основанию для применения дисциплинарного взыскания - результаты оперативного контроля администрации образовательного учреждения судом установлено, что имеется докладная старшего воспитателя К.Е.В. от 22 декабря 2016 года о том, выявлено отсутствие планов за период с 02 ноября по 12 декабря 2016 года, отсутствие комплексов утренней гимнастики. Воспитателю Д. даны рекомендации по планированию, активизации детской деятельности, разнообразию содержания и формы взаимодействия с родителями; расширению содержания по формированию основ безопасности жизнедеятельности в разных режимных моментах.
22 декабря 2016 года проведен повторный оперативный контроль - планы в группе отсутствовали, Д. это мотивировала подготовкой к Новогоднему утреннику.
26 декабря 2016 года руководителем учреждения проведен текущий контроль готовности педагогов групп N 2, 3, 4, 7, 8, 9 к рабочему дню.
Установлено: в группе N 8 - отсутствие календарно-тематического плана, перспективного плана за период с 19 по 26 декабря 2016 года. Старшему воспитателю К.Е.В. рекомендовано взять на особый контроль планирование и его реализацию в отношении воспитателя Д.
На основании итогов оперативного контроля от 26 декабря 2016 года руководителем учреждения издан Приказ N 36 от 27 декабря 2016 года об особом контроле календарно-тематического планирования и организации образовательной деятельности в соответствии с календарно-тематическим планом воспитателями, в том числе Д.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у Д. письменное объяснение, 12 января 2017 года дано письменное объяснение о том, что 26 декабря 2016 года у нее не было календарного плана в распечатанном виде, поскольку он был в электронном виде. Распечатать дома не было возможности, а на работе - не успела из-за большой загруженности - подготовки к Новому году.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что по первому основанию привлечения к дисциплинарной ответственности по жалобе родителей (законных представителей) в Управление образования администрации г. Орска работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, по второму основанию несмотря на наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения порядка предусмотренного ст. 193 ТК РФ, работодателем при наложении взыскания в виде выговора не учтена тяжесть проступка, а также предшествующее безупречное поведение работника, его отношение к труду.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что с оспариваемым приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 12 января 2017 года, что подтверждается его подписью на приказе.
Из материалов дела также следует, что с иском истец обратился в суд 25 мая 2017 года; ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием об отмене дисциплинарного взыскания.
Положением ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оценив озвученные истицей в судебном заседании и повторно изложенные в апелляционной жалобе доводы, по которым она полагала, что срок для общения в суд пропущен по уважительной причине, суд правильно отклонил данные доводы как необоснованные и не усмотрел достаточных и уважительных оснований для восстановления срока.
Повторная ссылка апеллянта на длительное нахождение на лечение несостоятельна, так как она находилась на амбулаторном лечении, не была лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском в установленный законом срок. Более того, сам факт нахождения на лечении с достоверностью не свидетельствует об отсутствии объективной возможности обратиться в суд с иском.
Истец самостоятельно избрала способ защиты путем обращения в прокуратуру, КТС, Государственную инспекцию труда, определила представителя, имела возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок с даты ознакомления с приказом о наказании.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)