Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В.
при участии:
от конкурсного управляющего: Ким А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт,
от Пикулевой Я.С.: Поленов А.Н., Паршин А.Ю., представители по доверенности от 14.01.2017, паспорт,
от Соколова С.В.: Евдокимов А.А., представитель по доверенности от 02.11.2016, паспорт,
от Соколовой В.Н.: Евдокимов А.А., представитель по доверенности от 02.11.2016, паспорт,
от Соколова Ю.С.: Евдокимов А.А., представитель по доверенности от 02.11.2016, паспорт,
от Исаева М.Ю.: Евдокимов А.А., представитель по доверенности от 02.11.2016, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8552/2017) конкурсного управляющего ООО "Фирма СИБ" Бубнова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-85597/2015/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма СИБ" Бубнова Дмитрия Владимировича
к Соколову Сергею Викторовичу, Соколовой Вере Николаевне, Соколову Юрию Сергеевичу, Исаеву Михаилу Юрьевичу, Пикулевой Яне Сергеевне
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма СИБ",
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-85597/2015/сд.1 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма СиБ" (далее - ООО "Фирма СиБ", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.
В рамках процедуры конкурсного производства, 19.08.2016 конкурсный управляющий Бубнов Д.В. обратился с иском о:
- - признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 09 к трудовому договору от 21.02.2012 N 02, заключенному между ООО "Фирма СиБ" и Соколовым Сергеем Викторовичем, в части условия об установлении должностного оклада Соколова С.В. в размере, превышающем 250000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Соколова С.В. в пользу должника 2175000,00 руб.;
- - признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 02 к трудовому договору от 11.01.2011 N 02, заключенному между ООО "Фирма СиБ" и Соколовой Верой Николаевной, в части условия об установлении должностного оклада Соколовой В.Н. в размере, превышающем 80000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Соколовой В.Н. в пользу должника 1044000,00 руб.;
- - признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 1 к трудовому договору от 01.12.2014 N 3-тд, заключенному между ООО "Фирма СиБ" и Соколовым Юрием Сергеевичем, в части условия об установлении должностного оклада Соколова Ю.С. в размере, превышающем 100000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Соколова Ю.С. в пользу должника 1305000,00 руб.;
- - признании недействительным трудового договора от 01.10.2015 N 14, заключенного между ООО "Фирма СиБ" и Исаевым Михаилом Юрьевичем, в части условия об установлении должностного оклада Исаева М.Ю. в размере, превышающем 80000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Исаева М.Ю. в пользу должника 1044000,00 руб.;
- - признании недействительным трудового договора от 01.10.2015 N 4-ТД, заключенного между ООО "Фирма СиБ" и Пикулевой Яной Сергеевной, в части условия об установлении должностного оклада Пикулевой Я.С. в размере, превышающем 80000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Соколова С.В. в пользу должника 1044000,00 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10, 168 ГК РФ, а именно на то, что оспариваемые сделки совершены в пределах года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении обязательств, на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от условий совершения аналогичных сделок. Увеличение заработной платы имело место в отсутствие для этого объективных причин, размер заработной платы во много раз превысил средний размер заработной платы работников соответствующих категорий. Сделки совершены в период неплатежеспособности должника, факт наличия неплатежеспособности установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А56-85597/2015/з.7. Также на момент совершения сделок имел место признак недостаточности имущества должника, так как ПАО "МДМ Банк" было предъявлено должнику требование о досрочном возврате кредита. Работники, с которыми совершены оспариваемые сделки, занимали руководящие должности и не могли не знать об этих обстоятельствах. Соколов С.В., Соколова В.Н. и Соколов Ю.С. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.
Соколов Сергей Викторович, Соколова Вера Николаевна, Соколов Юрий Сергеевич, Исаев Михаил Юрьевич, Пикулева Яна Сергеевна привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
При рассмотрении заявления конкурсный управляющий заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил:
1) Признать недействительным соглашение N 9 от 01.10.2015 к трудовому договору N 02 от 21.02.2012, заключенное между ООО "Фирма СиБ" и Соколовым Сергеем Викторовичем, в части условий об установлении размера заработной платы Соколову С.В. в размере, превышающем 250000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Соколова С.В. в пользу ООО "Фирма СиБ" денежные средства в размере 3799323,37 руб.
Признать недействительными платежи ООО "Фирма СиБ", совершенные в пользу Соколова Сергея Викторовича по выплате премии от 20.06.2016 в размере 6000000,00 руб. и 30.06.2016 года в размере 3500000,00 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскать с Соколова Сергея Викторовича в пользу ООО "Фирма СиБ" денежные средства в размере 9500000,00 руб.
2) Признать недействительным дополнительное соглашение N 02 от 01.10.2015 к трудовому договору N 02 от 11.01.2011, заключенное между ООО "Фирма СиБ" и Соколовой Верой Николаевной, в части условия об установлении заработной платы Соколовой В.Н. в размере, превышающем 80000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Соколовой В.Н. в пользу ООО "Фирма СиБ" денежные средства в размере 292062,45 руб.
Признать недействительными платежи ООО "Фирма СиБ", совершенные в пользу Соколовой Веры Николаевны по выплате премии от 08.08.2016 года в размере 1740000,00 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскать с Соколовой Веры Николаевны в пользу ООО "Фирма СиБ" денежные средства в размере 1740000,00 руб.
3) Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2015 к трудовому договору N 3-тд от 01.12.2014, заключенное между ООО "Фирма СиБ" и Соколовым Юрием Сергеевичем, в части условия об установлении размера заработной платы Соколову Ю.С. в размере, превышающем 80000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Соколова Ю.С. в пользу ООО "Фирма СиБ" денежные средства в размере 1311548,40 руб.
4) Признать недействительным трудовой договор N 14 от 01.10.2015, заключенный между ООО "Фирма СиБ" и Исаевым Михаилом Юрьевичем, в части условия об установлении размера заработной платы Исаеву М.Ю., превышающим 80000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Исаева М.Ю. в пользу ООО "Фирма СиБ" денежные средства в размере 1148400,00 руб.
5) Признать недействительным трудовой договор N 14 от 01.10.2015, заключенный между ООО "Фирма СиБ" и Исаевым Михаилом Юрьевичем, в части условия об установлении единовременной выплаты Исаеву М.Ю. в случае расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя по основаниям, не связанным с нарушением работником трудовых обязанностей, в размере не ниже трех ставок средних месячных заработков, рассчитываемых за шесть месяцев, предшествующих расторжению.
6) Признать недействительным трудовой договор N 4-ТД от 01.10.2015, заключенного между ООО "Фирма СиБ" и Пикулевой Яной Сергеевной, в части условия об установлении должностного оклада Пикулевой Я.С. в размере, превышающем 80000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Пикулевой Я.С. в пользу ООО "Фирма СиБ" денежные средства в размере 1044000,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 суд отказал в принятии уточнений к заявлению, также отказал в удовлетворении заявления по существу. Оценивая уточнения к заявлению, суд посчитал, что заявителем одновременно изменены основания и предмет заявленного требования. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления представленные конкурсным управляющим сведения о среднестатистическом размере заработной платы по Санкт-Петербургу, со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя обеспечить получение работником соответствующего вознаграждения за исполнение им трудовой функции, а также с учетом представленных в материалы дела ответчиками доказательств: заключения об уровне зарплат топ-менеджмента в Санкт-Петербурге, подготовленного ЗАО "Управляющая компания "МАГИСТР" и заключения специалиста N 081-16 от 12.11.2016, подготовленного ООО "Экспертное агентство "ВИТТА". Суд посчитал, что довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения обязательств Пикулевой Я.С., Соколовым С.В., Соколовым Ю.С. и Исаевым М.Ю., Соколовой В.Н. опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что стоимость услуг значительно отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Суд первой инстанции дал оценку наличия в оспариваемой сделке признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом наличия на дату подписания оспариваемых соглашений у должника кредитных обязательств перед Публичным акционерным обществом "МДМ Банк", который является участником ООО "Фирма СиБ" с долей в размере 19%, указав, что один лишь факт наличия задолженности на определенную дату не может являться основанием для признания недействительным повышения размера заработной платы, с учетом того, Общество продолжало и продолжает активную хозяйственную деятельность. Суд принял во внимание, что согласно бухгалтерского баланса за 2014, 2015 года активы должника составляли 1012616000,00 руб. в 2014 году и 998566000,00 руб. в 2015 году. Выручка в 2014 году составила 160387000,00 руб., в 2015-154039000,00 руб., при этом размер арендных платежей поступивших ООО "Фирма СиБ" в 2014 году - 168080000,00 руб., а в 2015 году - 177689000,00 руб., что свидетельствует об эффективности работы управленческого аппарата ООО "Фирма СиБ". Согласно выводам суда первой инстанции, выплата заработной платы работников действующим трудовым законодательством не поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия у Общества убытков, кредиторской задолженности, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской. Документов, подтверждающих наличия недобросовестного отношения к работе, неисполнение своих должностных обязанностей в материалы дела заявителем не представлены. Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства несоответствия квалификации и профессиональных качеств работников, установленных для них работодателем размера заработной платы.
На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Фирма СиБ" Бубновым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о:
- - признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 09 к трудовому договору от 21.02.2012 N 02, заключенному между ООО "Фирма СиБ" и Соколовым Сергеем Викторовичем, в части условия об установлении должностного оклада Соколова С.В. в размере, превышающем 250000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Соколова С.В. в пользу должника 3799323,37 руб.;
- - признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 02 к трудовому договору от 11.01.2011 N 02, заключенному между ООО "Фирма СиБ" и Соколовой Верой Николаевной, в части условия об установлении должностного оклада Соколовой В.Н. в размере, превышающем 80000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Соколовой В.Н. в пользу должника 292062,45 руб.;
- - признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 1 к трудовому договору от 01.12.2014 N 3-тд, заключенному между ООО "Фирма СиБ" и Соколовым Юрием Сергеевичем, в части условия об установлении должностного оклада Соколова Ю.С. в размере, превышающем 100000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Соколова Ю.С. в пользу должника 1311548,40 руб.;
- - признании недействительным трудового договора от 01.10.2015 N 14, заключенного между ООО "Фирма СиБ" и Исаевым Михаилом Юрьевичем, в части условия об установлении должностного оклада Исаева М.Ю. в размере, превышающем 80000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Исаева М.Ю. в пользу должника 1148400,00 руб.;
- - признании недействительным трудового договора от 01.10.2015 N 4-ТД, заключенного между ООО "Фирма СиБ" и Пикулевой Яной Сергеевной, в части условия об установлении должностного оклада Пикулевой Я.С. в размере, превышающем 80000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Соколова С.В. в пользу должника 1044000,00 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что оспариваемые сделки по своим условиям существенно отличаются от аналогичных сделок, размер заработной платы завышен, превышает уровень средней заработной платы. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства неравноценности условий сделок статистические данные, опубликованные Петростат, а также на интернет-портале "Яндекс-работа", которые содержат усредненную информацию об условиях работы на аналогичных должностях. Оспариваемые сделки должника совершены после возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, непосредственно в преддверии возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно, приостановления выплат по кредитным договорам. Задолженность являлась значительной. Совокупная кредиторская задолженность существенно превышала стоимость активов должника. Заключение спорных сделок было направлено на вывод активов. Дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные с Соколовым С.В., Соколовой В.Н., Соколовой Ю.С., отвечают признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с заинтересованными лицами. Суд неправомерно не принял уточнение заявленных требований, с учетом обязанности суда самостоятельно применить последствия недействительности сделок. Обращение с заявлением об уточнении требований явилось следствием получения конкурсным управляющим дополнительных документов в ходе рассмотрения данного дела. При уточнении заявленных требований был изменен только их размер.
В отзыве на апелляционную жалобу Исаев М.Ю. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при уточнении заявленных требований конкурсным управляющим были изменены и основание и предмет заявления, что нарушает положения статьи 49 АПК РФ. Сведения, предоставленные Петростатом и интернет-порталом "Яндекс-работа" представляют собой среднестатистические показатели, а не сведения о рыночной стоимости сделки. К сделкам, совершенным в рамках трудовых правоотношений, невозможно применить последствия недействительности, предусмотренные законом для гражданско-правовых сделок. Трудовые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. На момент заключения трудового договора Исаев М.Ю. в трудовых отношениях с должником не состоял и не имел сведений о его финансовом положении. Факт наличия задолженности на определенную дату не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделок, на момент осуществления спорных выплат должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности. Сумма оспариваемой сделки не превышала 0,1% от общей задолженности и составляла менее 0,7% годового дохода фирмы.
В отзыве на апелляционную жалобу Соколов Ю.С. возражал против ее удовлетворения по аналогичным основаниям.
Также аналогичные доводы приведены в отзывах на апелляционную жалобу Соколовой В.Н. и Соколова С.В., сославшись, также, на представленное в материалы дела заключение, подготовленное ЗАО "Управляющая компания "МАГИСТР" (отчет N 399 N 16/МИ) и заключение специалиста от 12.11.2016 N 081-16, подготовленное ООО "Экспертное агентство "ВИТТА". Оклад Соколовой В.Н. с 2013 года составлял 160000,00 руб.
Также письменные возражения на апелляционную жалобу представлены Пикулевой Я.С., которая сослалась на то, что конкурсный управляющий не привел сведений об уровне заработной платы в фирмах, аналогичных фирме должника. Усредненные статистические данные обоснованно не приняты судом, поскольку не могут быть расценены в качестве заключения специалиста. Уровень заработной платы, установленный оспариваемым договором, соответствует среднему по Санкт-Петербургу. Заинтересованность Соколова С.В., Соколовой В.Н. и Соколова Ю.С. не могут свидетельствовать о наличии признаков недействительности сделки, совершенной с участием Пикулевой Я.С. Злоупотребление правом не доказано.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, с Соколовым С.В. заключен трудовой договор от 21.02.2012 N 02 о выполнении работы по должности генерального директора. По условиям пункта 4.1 трудового договора, размер должностного оклада генерального директора установлен в размере 120000,00 руб.
Дополнительным соглашением от 01.02.2013 N 1 должностной оклад генерального директора увеличен до 250000,00 руб., установлена выплата за непрерывное исполнение обязанностей в размере 700000,00 руб. за каждый полный месяц нахождения в должности генерального директора.
Дополнительным соглашением от 01.10.2015 N 09, генеральному директору установлен должностной оклад в размере 500000,00 руб. и выплата за непрерывное исполнение обязанностей 700000,00 руб. за каждый полный месяц нахождения в должности.
С Соколовой В.Н. должником был заключен трудовой договор от 11.01.2011 N 02 на выполнение работы по должности начальника договорного отдела. Пунктом 4.1 трудового договора, должностной оклад установлен согласно штатному расписанию.
На основании дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 1 к трудовому договору, Соколова В.Н. переведена на должность заместителя генерального директора с 01.02.2012, должностной оклад установлен согласно штатному расписанию в размере 80000,00 руб.
Дополнительным соглашением от 01.10.2015 N 2 должностной оклад Соколовой В.Н. увеличен до 200000,00 руб.
С Соколовой Ю.С. заключен трудовой договор от 01.12.2014 N 3-тд на выполнение работы по должности советника генерального директора. По условиям пункта 4.1 должностной оклад установлен согласно штатному расписанию в размере 100000,00 руб. Дополнительным соглашением от 01.10.2015 N 1 должностной оклад увеличен со ссылкой на штатное расписание до 250000,00 руб.
С Исаевым М.Ю. заключен трудовой договор на выполнение работы по должности заместителя генерального директора от 01.10.2015 N 14. По условиям пункта 5.1 трудового договора, должностной оклад установлен согласно штатному расписанию в размере 200000,00 руб.
Также 01.10.2015 заключен трудовой договор с заместителем директора от 10.10.2015 с Пикулевой Я.С. Пунктом 5.1 трудового договора должностной оклад установлен в размере 200000,00 руб.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 27.11.2015, таким образом, спорные сделки совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным и могут быть оспорены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии соразмерного встречного предоставления при совершении оспариваемых сделок.
В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации", официальный статистический учет представляет собой деятельность, направленная на проведение в соответствии с официальной статистической методологией федеральных статистических наблюдений и обработку данных, полученных в результате этих наблюдений, и осуществляемая в целях формирования официальной статистической информации. Система государственной статистики - государственная федеральная информационная статистическая система, представляющая собой совокупность позволяющих осуществлять официальный статистический учет первичных статистических данных и административных данных, формируемой на их основе в соответствии с официальной статистической методологией официальной статистической информации и обеспечивающих формирование такой информации информационных технологий и технических средств. Официальная статистическая информация - сводная агрегированная документированная информация о количественной стороне массовых социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессов в Российской Федерации, формируемая субъектами официального статистического учета в соответствии с официальной статистической методологией.
Полнота и достоверность сведений является одним из принципов официального статистического учета и системы государственной статистики, закрепленных в статье 4 указанного выше закона.
Согласно статье 5 Закона N 282-ФЗ, официальный статистический учет в Российской Федерации осуществляется субъектами официального статистического учета. Субъекты официального статистического учета от имени Российской Федерации осуществляют правомочия обладателей официальной статистической информации, формируемой этими субъектами.
Субъектом официального статистического учета является Федеральная служба государственной статистики, действующая на основании Постановления Правительства РФ от 02.06.2008 N 420 "О Федеральной службе государственной статистики", согласно которому Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета.
Федеральная служба государственной статистики осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Приказом Росстата от 26.09.2016 N 545 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Таким образом, указанный орган исполнительной власти осуществляет сбор и публикацию официальной информации из различных сфер общественной жизни, в том числе сведения о выплачиваемой в различных отраслях заработной плате.
Использование усредненного показателя позволяет получить значение, наиболее приближенное к значению такого показателя, которое встречается чаще всего.
Таким образом, сведения о заработной плате, отраженные в статистическом бюллетене от 24.06.2016 N ЛД-250/4641 Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ПЕТРОСТАТ) представляют собой официальную информацию об уровне заработной платы в Санкт-Петербурге по указанным в бюллетене должностям, то есть, о вознаграждении за выполнение трудовой функции аналогичной той, которая была поручена ответчикам согласно условий заключенных с ними трудовых договоров.
Вопреки выводам суда первой инстанции названным доказательством подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчиком было установлено вознаграждение за труд, значительно превышающее обычное вознаграждение за выполнение такой же должностной функции.
Ответчиками данное утверждение конкурсного управляющего не опровергнуто. Доказательств, обосновывающих получение работниками вознаграждения за труд, не соответствующего обычному содержанию трудовой функции, выполняемой ответчиками в рамках занимаемых ими должностей, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о поручении ответчикам особо сложной и трудоемкой работы, в частности, после заключения дополнительных соглашений, которое могло бы потребовать увеличения заработной платы.
Заключения специалистов, представленные в материалы дела ответчиками, выполнены по заказу заинтересованных лиц, не содержат ссылки на источники сведений, положенных в основание исследования, достоверность которых могла бы быть проверена и подтверждена, содержат предположительные выводы. Таким образом, содержащаяся в этих заключениях информация не может опровергать официально опубликованных статистических данных.
Кроме того, в материалах дела отсутствует и обоснование увеличения заработной платы ответчикам, равно как и принятия на работу новых руководящих работников единовременно, незадолго до признания должника несостоятельным (банкротом). В том числе отсутствует обоснование наличия у генерального директора должника такого количества заместителей. Доказательств внесения соответствующих изменений в штатное расписание не представлено.
При таких обстоятельствах не может быть признано верным утверждение ответчиков, что вознаграждение, установленное им в результате совершения оспариваемых сделок, соразмерно выполняемой ими трудовой функции, в то время как конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства обратного
Таким образом, в рамках спорных сделок отсутствовало соразмерное встречное предоставление, что является достаточным основанием в данном случае для вывода о недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также данное обстоятельство свидетельствует о причинении должнику убытков в результате совершения спорных сделок.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано выше, оспариваемые сделки повлекли причинение убытков должнику. При этом, работники не могли не знать о несоразмерности получаемого ими вознаграждения исполняемой ими трудовой функции. Само по себе осуществление хозяйственной деятельности должником, если оно имело место, равно как и качественное выполнение своих обязанностей работникам не позволяет им претендовать на получение вознаграждения в большем размере, нежели соответствует реальному вкладу работника в деятельность организации.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Спорные сделки совершены менее, чем за два месяца до возбуждения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности.
При этом, должник прекратил расчеты по кредитным договорам, заключенным с ПАО "МДМ Банк", что установлено при рассмотрении данного дела определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.
Кроме того, из данных бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что на момент совершения оспариваемых сделок, имущества должника было недостаточно для расчетов по его обязательствам, таким образом, у должника имелись признаки недостаточности имущества.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Доводы ответчиков об отсутствии осведомленности об этом обстоятельстве не могут быть приняты. Соколов Сергей Викторович, Соколова Вера Николаевна, Соколов Юрий Сергеевич на момент подписания ими оспариваемых дополнительных соглашений занимали руководящие должности и не могли не знать о неисполнении должником требований перед ПАО "МДМ "Банк" с учетом значительного размера задолженности.
Исаев Михаил Юрьевич, Пикулева Яна Сергеевна, устраиваясь на работу на должности заместителей генерального директора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, могли проверить платежеспособность работодателя и получить сведения о возникновении у него не погашенной задолженности перед ПАО "МДМ "Банк", в том числе из судебных актов о взыскании данной задолженности, опубликованных для всеобщего доступа в сети интернет.
Соколов С.В. являлся генеральным директором должника, то есть, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, лицом, заинтересованным по отношению к нему.
Таким образом, все ответчики должны были знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, что указывает на наличие при совершении сделок цели причинения вреда кредиторам в виде изъятия из конкурсной массы должника денежных сумм при отсутствии соразмерного встречного предоставления.
В данном случае имеются предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона основания для признания оспариваемых сделок недействительными.
В силу положений статьи 168 АПК РФ, правовая квалификация правоотношений сторон является обязанностью арбитражного суда, таким образом, применение судом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к основаниям, на которые ссылался заявитель, не может быть расценено как выход суда за пределы рассматриваемого требования даже в том случае, если заявитель не ссылался на указанное положение.
Из сказанного выше следует, что экономический смысл совершения оспариваемых сделок отсутствовал, с учетом целей их совершения, следует сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны участников сделок и недействительности этих сделок, также, по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.
Доводы ответчиков о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть приняты, так как выплаты в пользу работников в завышенном размере не являются обычным для деятельности должника или иных хозяйствующих субъектов. Обстоятельств, предусмотренных статьей 61.4 Закона о банкротстве, исключающих удовлетворение заявления конкурсного управляющего, в данном случае не имелось.
Суд первой инстанции правомерно не принял уточнение заявления конкурсным управляющим, так как, им было фактически заявлено об оспаривании иных сделок, и применения последствий их недействительности, в частности, сделок по выплате премий в пользу ответчика. В этом случае, как верно отметил суд первой инстанции, имело место изменение и основания, и предмета оспариваемых сделок, что исключает в силу положений статьи 49 АПК РФ, право заявителя на изменение требований.
Тем не менее, суд первой инстанции ошибочно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований в первоначальной редакции. Определение суда первой инстанции следует отменить и признать недействительными оспариваемые сделки.
В силу положений статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок, их стороны обязаны вернуть должнику все полученное от него на основании оспариваемых сделок, а именно, часть полученного вознаграждения, в отношении которого отсутствовало встречное предоставление в виде соответствующей трудовой функции.
Соответствующий расчет разницы выплаченной и причитающейся к выплате работникам суммы представлен конкурсным управляющим в материалы дела в суде первой инстанции с уточнением заявленных требований в части их размера, и не оспорен ответчиками.
В силу положений статьи 110 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора относятся на ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-85597/2015/сд.1 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать недействительным дополнительное соглашение N 09 от 01.10.2015 к трудовому договору N 02 от 21.02.2012, заключенному между ООО "Фирма СиБ" и Соколовым Сергеем Викторовичем, в части условия об установлении размера оклада Соколова Сергея Викторовича в размере, превышающем 250 000 руб.
Взыскать с Соколова Сергея Викторовича в пользу ООО "Фирма СиБ" денежные средства в размере 3 799 323,37 руб.
Признать недействительным дополнительное соглашение N 02 от 01.10.2015 к трудовому договору N 02 от 11.01.2011, заключенному между ООО "Фирма СиБ" и Соколовой Верой Николаевной, в части условия об установлении заработной платы Соколовой Вере Николаевне в размере, превышающем 80 000 руб.
Взыскать с Соколовой Веры Николаевны в пользу ООО "Фирма СиБ" денежные средства в размере 292 062,45 руб.
Признать недействительным дополнительное соглашение N 01 от 01.10.2015 к трудовому договору N 3-тд от 01.12.2014, заключенному между ООО "Фирма СиБ" и Соколовым Юрием Сергеевичем, в части условия об установлении заработной платы Соколова Юрия Сергеевича в размере, превышающем 100 000 руб.
Взыскать с Соколова Юрия Сергеевича в пользу ООО "Фирма СиБ" денежные средства в размере 1 311 548,40 руб.
Признать недействительным трудовой договор N 14 от 01.10.2015, заключенный между ООО "Фирма СиБ" и Исаевым Михаилом Юрьевичем, в части условия об установлении размера заработной платы Исаева Михаила Юрьевича в размере, превышающем 80 000 руб.
Взыскать с Исаева Михаила Юрьевича в пользу ООО "Фирма СиБ" денежные средства в размере 1 148 400 руб.
Признать недействительным трудовой договор N 4-ТД от 01.10.2015, заключенный между ООО "Фирма СиБ" и Пикулевой Яной Сергеевной, в части условия об установлении размера должностного оклада Пикулевой Яны Сергеевны в размере, превышающем 80 000 руб.
Взыскать с Пикулевой Яны Сергеевны в пользу ООО "Фирма СиБ" денежные средства в размере 1 044 000 руб.
Взыскать с Соколова Сергея Викторовича, Соколовой Веры Николаевны, Соколова Юрия Сергеевича, Исаева Михаила Юрьевича и Пикулевой Яны Сергеевны в пользу ООО "Фирма СиБ" по 6 600 руб. расходов по госпошлине по заявлению и по жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 13АП-8552/2017 ПО ДЕЛУ N А56-85597/2015/СД.1
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 13АП-8552/2017
Дело N А56-85597/2015/сд.1
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В.
при участии:
от конкурсного управляющего: Ким А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт,
от Пикулевой Я.С.: Поленов А.Н., Паршин А.Ю., представители по доверенности от 14.01.2017, паспорт,
от Соколова С.В.: Евдокимов А.А., представитель по доверенности от 02.11.2016, паспорт,
от Соколовой В.Н.: Евдокимов А.А., представитель по доверенности от 02.11.2016, паспорт,
от Соколова Ю.С.: Евдокимов А.А., представитель по доверенности от 02.11.2016, паспорт,
от Исаева М.Ю.: Евдокимов А.А., представитель по доверенности от 02.11.2016, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8552/2017) конкурсного управляющего ООО "Фирма СИБ" Бубнова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-85597/2015/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма СИБ" Бубнова Дмитрия Владимировича
к Соколову Сергею Викторовичу, Соколовой Вере Николаевне, Соколову Юрию Сергеевичу, Исаеву Михаилу Юрьевичу, Пикулевой Яне Сергеевне
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма СИБ",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-85597/2015/сд.1 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма СиБ" (далее - ООО "Фирма СиБ", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.
В рамках процедуры конкурсного производства, 19.08.2016 конкурсный управляющий Бубнов Д.В. обратился с иском о:
- - признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 09 к трудовому договору от 21.02.2012 N 02, заключенному между ООО "Фирма СиБ" и Соколовым Сергеем Викторовичем, в части условия об установлении должностного оклада Соколова С.В. в размере, превышающем 250000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Соколова С.В. в пользу должника 2175000,00 руб.;
- - признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 02 к трудовому договору от 11.01.2011 N 02, заключенному между ООО "Фирма СиБ" и Соколовой Верой Николаевной, в части условия об установлении должностного оклада Соколовой В.Н. в размере, превышающем 80000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Соколовой В.Н. в пользу должника 1044000,00 руб.;
- - признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 1 к трудовому договору от 01.12.2014 N 3-тд, заключенному между ООО "Фирма СиБ" и Соколовым Юрием Сергеевичем, в части условия об установлении должностного оклада Соколова Ю.С. в размере, превышающем 100000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Соколова Ю.С. в пользу должника 1305000,00 руб.;
- - признании недействительным трудового договора от 01.10.2015 N 14, заключенного между ООО "Фирма СиБ" и Исаевым Михаилом Юрьевичем, в части условия об установлении должностного оклада Исаева М.Ю. в размере, превышающем 80000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Исаева М.Ю. в пользу должника 1044000,00 руб.;
- - признании недействительным трудового договора от 01.10.2015 N 4-ТД, заключенного между ООО "Фирма СиБ" и Пикулевой Яной Сергеевной, в части условия об установлении должностного оклада Пикулевой Я.С. в размере, превышающем 80000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Соколова С.В. в пользу должника 1044000,00 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10, 168 ГК РФ, а именно на то, что оспариваемые сделки совершены в пределах года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении обязательств, на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от условий совершения аналогичных сделок. Увеличение заработной платы имело место в отсутствие для этого объективных причин, размер заработной платы во много раз превысил средний размер заработной платы работников соответствующих категорий. Сделки совершены в период неплатежеспособности должника, факт наличия неплатежеспособности установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А56-85597/2015/з.7. Также на момент совершения сделок имел место признак недостаточности имущества должника, так как ПАО "МДМ Банк" было предъявлено должнику требование о досрочном возврате кредита. Работники, с которыми совершены оспариваемые сделки, занимали руководящие должности и не могли не знать об этих обстоятельствах. Соколов С.В., Соколова В.Н. и Соколов Ю.С. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.
Соколов Сергей Викторович, Соколова Вера Николаевна, Соколов Юрий Сергеевич, Исаев Михаил Юрьевич, Пикулева Яна Сергеевна привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
При рассмотрении заявления конкурсный управляющий заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил:
1) Признать недействительным соглашение N 9 от 01.10.2015 к трудовому договору N 02 от 21.02.2012, заключенное между ООО "Фирма СиБ" и Соколовым Сергеем Викторовичем, в части условий об установлении размера заработной платы Соколову С.В. в размере, превышающем 250000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Соколова С.В. в пользу ООО "Фирма СиБ" денежные средства в размере 3799323,37 руб.
Признать недействительными платежи ООО "Фирма СиБ", совершенные в пользу Соколова Сергея Викторовича по выплате премии от 20.06.2016 в размере 6000000,00 руб. и 30.06.2016 года в размере 3500000,00 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскать с Соколова Сергея Викторовича в пользу ООО "Фирма СиБ" денежные средства в размере 9500000,00 руб.
2) Признать недействительным дополнительное соглашение N 02 от 01.10.2015 к трудовому договору N 02 от 11.01.2011, заключенное между ООО "Фирма СиБ" и Соколовой Верой Николаевной, в части условия об установлении заработной платы Соколовой В.Н. в размере, превышающем 80000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Соколовой В.Н. в пользу ООО "Фирма СиБ" денежные средства в размере 292062,45 руб.
Признать недействительными платежи ООО "Фирма СиБ", совершенные в пользу Соколовой Веры Николаевны по выплате премии от 08.08.2016 года в размере 1740000,00 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскать с Соколовой Веры Николаевны в пользу ООО "Фирма СиБ" денежные средства в размере 1740000,00 руб.
3) Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2015 к трудовому договору N 3-тд от 01.12.2014, заключенное между ООО "Фирма СиБ" и Соколовым Юрием Сергеевичем, в части условия об установлении размера заработной платы Соколову Ю.С. в размере, превышающем 80000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Соколова Ю.С. в пользу ООО "Фирма СиБ" денежные средства в размере 1311548,40 руб.
4) Признать недействительным трудовой договор N 14 от 01.10.2015, заключенный между ООО "Фирма СиБ" и Исаевым Михаилом Юрьевичем, в части условия об установлении размера заработной платы Исаеву М.Ю., превышающим 80000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Исаева М.Ю. в пользу ООО "Фирма СиБ" денежные средства в размере 1148400,00 руб.
5) Признать недействительным трудовой договор N 14 от 01.10.2015, заключенный между ООО "Фирма СиБ" и Исаевым Михаилом Юрьевичем, в части условия об установлении единовременной выплаты Исаеву М.Ю. в случае расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя по основаниям, не связанным с нарушением работником трудовых обязанностей, в размере не ниже трех ставок средних месячных заработков, рассчитываемых за шесть месяцев, предшествующих расторжению.
6) Признать недействительным трудовой договор N 4-ТД от 01.10.2015, заключенного между ООО "Фирма СиБ" и Пикулевой Яной Сергеевной, в части условия об установлении должностного оклада Пикулевой Я.С. в размере, превышающем 80000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Пикулевой Я.С. в пользу ООО "Фирма СиБ" денежные средства в размере 1044000,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 суд отказал в принятии уточнений к заявлению, также отказал в удовлетворении заявления по существу. Оценивая уточнения к заявлению, суд посчитал, что заявителем одновременно изменены основания и предмет заявленного требования. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления представленные конкурсным управляющим сведения о среднестатистическом размере заработной платы по Санкт-Петербургу, со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя обеспечить получение работником соответствующего вознаграждения за исполнение им трудовой функции, а также с учетом представленных в материалы дела ответчиками доказательств: заключения об уровне зарплат топ-менеджмента в Санкт-Петербурге, подготовленного ЗАО "Управляющая компания "МАГИСТР" и заключения специалиста N 081-16 от 12.11.2016, подготовленного ООО "Экспертное агентство "ВИТТА". Суд посчитал, что довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения обязательств Пикулевой Я.С., Соколовым С.В., Соколовым Ю.С. и Исаевым М.Ю., Соколовой В.Н. опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что стоимость услуг значительно отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Суд первой инстанции дал оценку наличия в оспариваемой сделке признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом наличия на дату подписания оспариваемых соглашений у должника кредитных обязательств перед Публичным акционерным обществом "МДМ Банк", который является участником ООО "Фирма СиБ" с долей в размере 19%, указав, что один лишь факт наличия задолженности на определенную дату не может являться основанием для признания недействительным повышения размера заработной платы, с учетом того, Общество продолжало и продолжает активную хозяйственную деятельность. Суд принял во внимание, что согласно бухгалтерского баланса за 2014, 2015 года активы должника составляли 1012616000,00 руб. в 2014 году и 998566000,00 руб. в 2015 году. Выручка в 2014 году составила 160387000,00 руб., в 2015-154039000,00 руб., при этом размер арендных платежей поступивших ООО "Фирма СиБ" в 2014 году - 168080000,00 руб., а в 2015 году - 177689000,00 руб., что свидетельствует об эффективности работы управленческого аппарата ООО "Фирма СиБ". Согласно выводам суда первой инстанции, выплата заработной платы работников действующим трудовым законодательством не поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия у Общества убытков, кредиторской задолженности, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской. Документов, подтверждающих наличия недобросовестного отношения к работе, неисполнение своих должностных обязанностей в материалы дела заявителем не представлены. Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства несоответствия квалификации и профессиональных качеств работников, установленных для них работодателем размера заработной платы.
На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Фирма СиБ" Бубновым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о:
- - признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 09 к трудовому договору от 21.02.2012 N 02, заключенному между ООО "Фирма СиБ" и Соколовым Сергеем Викторовичем, в части условия об установлении должностного оклада Соколова С.В. в размере, превышающем 250000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Соколова С.В. в пользу должника 3799323,37 руб.;
- - признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 02 к трудовому договору от 11.01.2011 N 02, заключенному между ООО "Фирма СиБ" и Соколовой Верой Николаевной, в части условия об установлении должностного оклада Соколовой В.Н. в размере, превышающем 80000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Соколовой В.Н. в пользу должника 292062,45 руб.;
- - признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 1 к трудовому договору от 01.12.2014 N 3-тд, заключенному между ООО "Фирма СиБ" и Соколовым Юрием Сергеевичем, в части условия об установлении должностного оклада Соколова Ю.С. в размере, превышающем 100000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Соколова Ю.С. в пользу должника 1311548,40 руб.;
- - признании недействительным трудового договора от 01.10.2015 N 14, заключенного между ООО "Фирма СиБ" и Исаевым Михаилом Юрьевичем, в части условия об установлении должностного оклада Исаева М.Ю. в размере, превышающем 80000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Исаева М.Ю. в пользу должника 1148400,00 руб.;
- - признании недействительным трудового договора от 01.10.2015 N 4-ТД, заключенного между ООО "Фирма СиБ" и Пикулевой Яной Сергеевной, в части условия об установлении должностного оклада Пикулевой Я.С. в размере, превышающем 80000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Соколова С.В. в пользу должника 1044000,00 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что оспариваемые сделки по своим условиям существенно отличаются от аналогичных сделок, размер заработной платы завышен, превышает уровень средней заработной платы. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства неравноценности условий сделок статистические данные, опубликованные Петростат, а также на интернет-портале "Яндекс-работа", которые содержат усредненную информацию об условиях работы на аналогичных должностях. Оспариваемые сделки должника совершены после возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, непосредственно в преддверии возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно, приостановления выплат по кредитным договорам. Задолженность являлась значительной. Совокупная кредиторская задолженность существенно превышала стоимость активов должника. Заключение спорных сделок было направлено на вывод активов. Дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные с Соколовым С.В., Соколовой В.Н., Соколовой Ю.С., отвечают признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с заинтересованными лицами. Суд неправомерно не принял уточнение заявленных требований, с учетом обязанности суда самостоятельно применить последствия недействительности сделок. Обращение с заявлением об уточнении требований явилось следствием получения конкурсным управляющим дополнительных документов в ходе рассмотрения данного дела. При уточнении заявленных требований был изменен только их размер.
В отзыве на апелляционную жалобу Исаев М.Ю. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при уточнении заявленных требований конкурсным управляющим были изменены и основание и предмет заявления, что нарушает положения статьи 49 АПК РФ. Сведения, предоставленные Петростатом и интернет-порталом "Яндекс-работа" представляют собой среднестатистические показатели, а не сведения о рыночной стоимости сделки. К сделкам, совершенным в рамках трудовых правоотношений, невозможно применить последствия недействительности, предусмотренные законом для гражданско-правовых сделок. Трудовые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. На момент заключения трудового договора Исаев М.Ю. в трудовых отношениях с должником не состоял и не имел сведений о его финансовом положении. Факт наличия задолженности на определенную дату не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделок, на момент осуществления спорных выплат должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности. Сумма оспариваемой сделки не превышала 0,1% от общей задолженности и составляла менее 0,7% годового дохода фирмы.
В отзыве на апелляционную жалобу Соколов Ю.С. возражал против ее удовлетворения по аналогичным основаниям.
Также аналогичные доводы приведены в отзывах на апелляционную жалобу Соколовой В.Н. и Соколова С.В., сославшись, также, на представленное в материалы дела заключение, подготовленное ЗАО "Управляющая компания "МАГИСТР" (отчет N 399 N 16/МИ) и заключение специалиста от 12.11.2016 N 081-16, подготовленное ООО "Экспертное агентство "ВИТТА". Оклад Соколовой В.Н. с 2013 года составлял 160000,00 руб.
Также письменные возражения на апелляционную жалобу представлены Пикулевой Я.С., которая сослалась на то, что конкурсный управляющий не привел сведений об уровне заработной платы в фирмах, аналогичных фирме должника. Усредненные статистические данные обоснованно не приняты судом, поскольку не могут быть расценены в качестве заключения специалиста. Уровень заработной платы, установленный оспариваемым договором, соответствует среднему по Санкт-Петербургу. Заинтересованность Соколова С.В., Соколовой В.Н. и Соколова Ю.С. не могут свидетельствовать о наличии признаков недействительности сделки, совершенной с участием Пикулевой Я.С. Злоупотребление правом не доказано.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, с Соколовым С.В. заключен трудовой договор от 21.02.2012 N 02 о выполнении работы по должности генерального директора. По условиям пункта 4.1 трудового договора, размер должностного оклада генерального директора установлен в размере 120000,00 руб.
Дополнительным соглашением от 01.02.2013 N 1 должностной оклад генерального директора увеличен до 250000,00 руб., установлена выплата за непрерывное исполнение обязанностей в размере 700000,00 руб. за каждый полный месяц нахождения в должности генерального директора.
Дополнительным соглашением от 01.10.2015 N 09, генеральному директору установлен должностной оклад в размере 500000,00 руб. и выплата за непрерывное исполнение обязанностей 700000,00 руб. за каждый полный месяц нахождения в должности.
С Соколовой В.Н. должником был заключен трудовой договор от 11.01.2011 N 02 на выполнение работы по должности начальника договорного отдела. Пунктом 4.1 трудового договора, должностной оклад установлен согласно штатному расписанию.
На основании дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 1 к трудовому договору, Соколова В.Н. переведена на должность заместителя генерального директора с 01.02.2012, должностной оклад установлен согласно штатному расписанию в размере 80000,00 руб.
Дополнительным соглашением от 01.10.2015 N 2 должностной оклад Соколовой В.Н. увеличен до 200000,00 руб.
С Соколовой Ю.С. заключен трудовой договор от 01.12.2014 N 3-тд на выполнение работы по должности советника генерального директора. По условиям пункта 4.1 должностной оклад установлен согласно штатному расписанию в размере 100000,00 руб. Дополнительным соглашением от 01.10.2015 N 1 должностной оклад увеличен со ссылкой на штатное расписание до 250000,00 руб.
С Исаевым М.Ю. заключен трудовой договор на выполнение работы по должности заместителя генерального директора от 01.10.2015 N 14. По условиям пункта 5.1 трудового договора, должностной оклад установлен согласно штатному расписанию в размере 200000,00 руб.
Также 01.10.2015 заключен трудовой договор с заместителем директора от 10.10.2015 с Пикулевой Я.С. Пунктом 5.1 трудового договора должностной оклад установлен в размере 200000,00 руб.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 27.11.2015, таким образом, спорные сделки совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным и могут быть оспорены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии соразмерного встречного предоставления при совершении оспариваемых сделок.
В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации", официальный статистический учет представляет собой деятельность, направленная на проведение в соответствии с официальной статистической методологией федеральных статистических наблюдений и обработку данных, полученных в результате этих наблюдений, и осуществляемая в целях формирования официальной статистической информации. Система государственной статистики - государственная федеральная информационная статистическая система, представляющая собой совокупность позволяющих осуществлять официальный статистический учет первичных статистических данных и административных данных, формируемой на их основе в соответствии с официальной статистической методологией официальной статистической информации и обеспечивающих формирование такой информации информационных технологий и технических средств. Официальная статистическая информация - сводная агрегированная документированная информация о количественной стороне массовых социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессов в Российской Федерации, формируемая субъектами официального статистического учета в соответствии с официальной статистической методологией.
Полнота и достоверность сведений является одним из принципов официального статистического учета и системы государственной статистики, закрепленных в статье 4 указанного выше закона.
Согласно статье 5 Закона N 282-ФЗ, официальный статистический учет в Российской Федерации осуществляется субъектами официального статистического учета. Субъекты официального статистического учета от имени Российской Федерации осуществляют правомочия обладателей официальной статистической информации, формируемой этими субъектами.
Субъектом официального статистического учета является Федеральная служба государственной статистики, действующая на основании Постановления Правительства РФ от 02.06.2008 N 420 "О Федеральной службе государственной статистики", согласно которому Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета.
Федеральная служба государственной статистики осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Приказом Росстата от 26.09.2016 N 545 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Таким образом, указанный орган исполнительной власти осуществляет сбор и публикацию официальной информации из различных сфер общественной жизни, в том числе сведения о выплачиваемой в различных отраслях заработной плате.
Использование усредненного показателя позволяет получить значение, наиболее приближенное к значению такого показателя, которое встречается чаще всего.
Таким образом, сведения о заработной плате, отраженные в статистическом бюллетене от 24.06.2016 N ЛД-250/4641 Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ПЕТРОСТАТ) представляют собой официальную информацию об уровне заработной платы в Санкт-Петербурге по указанным в бюллетене должностям, то есть, о вознаграждении за выполнение трудовой функции аналогичной той, которая была поручена ответчикам согласно условий заключенных с ними трудовых договоров.
Вопреки выводам суда первой инстанции названным доказательством подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчиком было установлено вознаграждение за труд, значительно превышающее обычное вознаграждение за выполнение такой же должностной функции.
Ответчиками данное утверждение конкурсного управляющего не опровергнуто. Доказательств, обосновывающих получение работниками вознаграждения за труд, не соответствующего обычному содержанию трудовой функции, выполняемой ответчиками в рамках занимаемых ими должностей, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о поручении ответчикам особо сложной и трудоемкой работы, в частности, после заключения дополнительных соглашений, которое могло бы потребовать увеличения заработной платы.
Заключения специалистов, представленные в материалы дела ответчиками, выполнены по заказу заинтересованных лиц, не содержат ссылки на источники сведений, положенных в основание исследования, достоверность которых могла бы быть проверена и подтверждена, содержат предположительные выводы. Таким образом, содержащаяся в этих заключениях информация не может опровергать официально опубликованных статистических данных.
Кроме того, в материалах дела отсутствует и обоснование увеличения заработной платы ответчикам, равно как и принятия на работу новых руководящих работников единовременно, незадолго до признания должника несостоятельным (банкротом). В том числе отсутствует обоснование наличия у генерального директора должника такого количества заместителей. Доказательств внесения соответствующих изменений в штатное расписание не представлено.
При таких обстоятельствах не может быть признано верным утверждение ответчиков, что вознаграждение, установленное им в результате совершения оспариваемых сделок, соразмерно выполняемой ими трудовой функции, в то время как конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства обратного
Таким образом, в рамках спорных сделок отсутствовало соразмерное встречное предоставление, что является достаточным основанием в данном случае для вывода о недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также данное обстоятельство свидетельствует о причинении должнику убытков в результате совершения спорных сделок.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано выше, оспариваемые сделки повлекли причинение убытков должнику. При этом, работники не могли не знать о несоразмерности получаемого ими вознаграждения исполняемой ими трудовой функции. Само по себе осуществление хозяйственной деятельности должником, если оно имело место, равно как и качественное выполнение своих обязанностей работникам не позволяет им претендовать на получение вознаграждения в большем размере, нежели соответствует реальному вкладу работника в деятельность организации.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Спорные сделки совершены менее, чем за два месяца до возбуждения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности.
При этом, должник прекратил расчеты по кредитным договорам, заключенным с ПАО "МДМ Банк", что установлено при рассмотрении данного дела определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.
Кроме того, из данных бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что на момент совершения оспариваемых сделок, имущества должника было недостаточно для расчетов по его обязательствам, таким образом, у должника имелись признаки недостаточности имущества.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Доводы ответчиков об отсутствии осведомленности об этом обстоятельстве не могут быть приняты. Соколов Сергей Викторович, Соколова Вера Николаевна, Соколов Юрий Сергеевич на момент подписания ими оспариваемых дополнительных соглашений занимали руководящие должности и не могли не знать о неисполнении должником требований перед ПАО "МДМ "Банк" с учетом значительного размера задолженности.
Исаев Михаил Юрьевич, Пикулева Яна Сергеевна, устраиваясь на работу на должности заместителей генерального директора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, могли проверить платежеспособность работодателя и получить сведения о возникновении у него не погашенной задолженности перед ПАО "МДМ "Банк", в том числе из судебных актов о взыскании данной задолженности, опубликованных для всеобщего доступа в сети интернет.
Соколов С.В. являлся генеральным директором должника, то есть, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, лицом, заинтересованным по отношению к нему.
Таким образом, все ответчики должны были знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, что указывает на наличие при совершении сделок цели причинения вреда кредиторам в виде изъятия из конкурсной массы должника денежных сумм при отсутствии соразмерного встречного предоставления.
В данном случае имеются предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона основания для признания оспариваемых сделок недействительными.
В силу положений статьи 168 АПК РФ, правовая квалификация правоотношений сторон является обязанностью арбитражного суда, таким образом, применение судом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к основаниям, на которые ссылался заявитель, не может быть расценено как выход суда за пределы рассматриваемого требования даже в том случае, если заявитель не ссылался на указанное положение.
Из сказанного выше следует, что экономический смысл совершения оспариваемых сделок отсутствовал, с учетом целей их совершения, следует сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны участников сделок и недействительности этих сделок, также, по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.
Доводы ответчиков о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть приняты, так как выплаты в пользу работников в завышенном размере не являются обычным для деятельности должника или иных хозяйствующих субъектов. Обстоятельств, предусмотренных статьей 61.4 Закона о банкротстве, исключающих удовлетворение заявления конкурсного управляющего, в данном случае не имелось.
Суд первой инстанции правомерно не принял уточнение заявления конкурсным управляющим, так как, им было фактически заявлено об оспаривании иных сделок, и применения последствий их недействительности, в частности, сделок по выплате премий в пользу ответчика. В этом случае, как верно отметил суд первой инстанции, имело место изменение и основания, и предмета оспариваемых сделок, что исключает в силу положений статьи 49 АПК РФ, право заявителя на изменение требований.
Тем не менее, суд первой инстанции ошибочно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований в первоначальной редакции. Определение суда первой инстанции следует отменить и признать недействительными оспариваемые сделки.
В силу положений статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок, их стороны обязаны вернуть должнику все полученное от него на основании оспариваемых сделок, а именно, часть полученного вознаграждения, в отношении которого отсутствовало встречное предоставление в виде соответствующей трудовой функции.
Соответствующий расчет разницы выплаченной и причитающейся к выплате работникам суммы представлен конкурсным управляющим в материалы дела в суде первой инстанции с уточнением заявленных требований в части их размера, и не оспорен ответчиками.
В силу положений статьи 110 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора относятся на ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-85597/2015/сд.1 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать недействительным дополнительное соглашение N 09 от 01.10.2015 к трудовому договору N 02 от 21.02.2012, заключенному между ООО "Фирма СиБ" и Соколовым Сергеем Викторовичем, в части условия об установлении размера оклада Соколова Сергея Викторовича в размере, превышающем 250 000 руб.
Взыскать с Соколова Сергея Викторовича в пользу ООО "Фирма СиБ" денежные средства в размере 3 799 323,37 руб.
Признать недействительным дополнительное соглашение N 02 от 01.10.2015 к трудовому договору N 02 от 11.01.2011, заключенному между ООО "Фирма СиБ" и Соколовой Верой Николаевной, в части условия об установлении заработной платы Соколовой Вере Николаевне в размере, превышающем 80 000 руб.
Взыскать с Соколовой Веры Николаевны в пользу ООО "Фирма СиБ" денежные средства в размере 292 062,45 руб.
Признать недействительным дополнительное соглашение N 01 от 01.10.2015 к трудовому договору N 3-тд от 01.12.2014, заключенному между ООО "Фирма СиБ" и Соколовым Юрием Сергеевичем, в части условия об установлении заработной платы Соколова Юрия Сергеевича в размере, превышающем 100 000 руб.
Взыскать с Соколова Юрия Сергеевича в пользу ООО "Фирма СиБ" денежные средства в размере 1 311 548,40 руб.
Признать недействительным трудовой договор N 14 от 01.10.2015, заключенный между ООО "Фирма СиБ" и Исаевым Михаилом Юрьевичем, в части условия об установлении размера заработной платы Исаева Михаила Юрьевича в размере, превышающем 80 000 руб.
Взыскать с Исаева Михаила Юрьевича в пользу ООО "Фирма СиБ" денежные средства в размере 1 148 400 руб.
Признать недействительным трудовой договор N 4-ТД от 01.10.2015, заключенный между ООО "Фирма СиБ" и Пикулевой Яной Сергеевной, в части условия об установлении размера должностного оклада Пикулевой Яны Сергеевны в размере, превышающем 80 000 руб.
Взыскать с Пикулевой Яны Сергеевны в пользу ООО "Фирма СиБ" денежные средства в размере 1 044 000 руб.
Взыскать с Соколова Сергея Викторовича, Соколовой Веры Николаевны, Соколова Юрия Сергеевича, Исаева Михаила Юрьевича и Пикулевой Яны Сергеевны в пользу ООО "Фирма СиБ" по 6 600 руб. расходов по госпошлине по заявлению и по жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)