Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом работодателя трудовой договор с истицей был прекращен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. С увольнением за прогул истица не согласна, считает, что должна быть уволена по собственному желанию, так как обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Р.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года
по гражданскому делу по иску Р. к ООО "УНИВЕРСАЛ" о признании недействительными и отмене приказов, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии, судебных расходов,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УНИВЕРСАЛ", уточнив который, просит признать незаконным приказ от (***) об увольнении за прогул по пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать незаконным приказ о лишении премии в размере (***)., и отменить оспариваемые приказы, обязать ответчика уволить истицу по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с изданием приказа и соответствующей записью в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать премию в размере (***), судебные расходы в размере (***). и компенсацию морального вреда в размере (***).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала в организации ответчика с 04 мая 2016 г. в должности (***) с окладом (***). Приказом от (***). трудовой договор с ней прекращен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (***). С увольнением за прогул она не согласна, считает, что должна быть уволена по собственному желанию, так как обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, кроме этого, истица полагает незаконным лишение ее премии.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р. просила об удовлетворении иска.
Представители ответчика - по доверенности Б. и (***) С. иск не признали.
Лефортовским районным судом г. Москвы 06 декабря 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где истец Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Р., просившей об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителей ответчика - генерального директора С. и по доверенности - В., возражавших против жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, так как решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует, что истец Р. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от (***) и работала в должности (***) с (***).
17 августа 2016 г. истец Р., обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31 августа 2016 года.
Приказом N (**) от 31 августа 2016 года трудовой договор от (***) года прекращен и Р. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили акт о прогуле N 2 и уведомление N 2 от (***)
С приказом об увольнении истица ознакомлена (***).
Отказывая в иске об изменении формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как факт отсутствия истца на рабочем месте (***) подтверждается табелем учета рабочего времени, актом об отсутствии на работе, объяснением истца.
Однако, с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что ответчиком не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является существенным нарушением прав работника и влечет признание увольнения незаконным.
Так, из материалов дела следует, что ответчик вменяет истице прогул (***), однако, объяснения по данному факту ответчиком у истицы затребованы (***) и в этот же день (***) года Р. представлены объяснения, где она указала на согласование своего отсутствия (***) с руководителем компании.
Согласно содержанию приказа от (***) об увольнении истицы, основанием к увольнению явились акт N 2 о прогуле и уведомление N 2 от (***)
Из материалов дела следует, что акт N 2 об отсутствии Р. на рабочем месте 11 августа 2016 года, составлен 01 сентября 2016 года, уведомление о представлении объяснений затребовано также 01 сентября 2016 года и в этот же день, 01 сентября 2016 года, истицей представлены объяснения, то есть после того, как работодатель принял решение и издал приказ об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчик не выполнил требования предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ о затребовании от работника объяснений с предоставлением двух рабочих дней для дачи таких объяснений, чем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, учитывая изложенное выше, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований.
Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 и исходя из размера оплаты труда, указанного ответчиком в справке, представленной в суд апелляционной инстанции, а также учитывая время вынужденного прогула, за период с 01 сентября 2016 года по 26 апреля 2017 года, что составляет 161 рабочий день вынужденного прогула, средний заработок за время вынужденного прогула составляет (***) (из расчета (***) (среднедневной заработок) x 161 день).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судебной коллегией установлены нарушения трудовых прав истца по вине работодателя, то в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется в сумме 3 000 руб., при этом судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и разумности.
Кроме этого, из материалов дела следует, что в связи с возникшим спором, истица понесла судебные расходы в размере (***)., в этой связи, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат частичному возмещению и в счет расходов подлежит ко взысканию (***).
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в иске об отмене приказа о лишении Р. премии и о взыскании премии в размере (***)., поскольку из материалов дела не следует, что в отношении Р. издан приказ о лишении премии, кроме этого, выплата премии является правом работодателя и в отношении истца ответчиком не принимались решения о выплате премии.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для взыскания премии в размере (***). и доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части не содержат оснований для отмены решения суда в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года в части отказа в иске об отмене приказа от 31 августа 2016 года об увольнении Р., об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов - отменить и постановить в этой части новое решение, которым признать приказ N (***) от (***) об увольнении Р. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его;
- изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Р. на увольнение по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - с 26 апреля 2017 года;
- обязать ООО "УНИВЕРСАЛ" внести соответствующие записи в трудовую книжку Р.;
- взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (***) компенсацию морального вреда в размере (***), судебные расходы в размере (***);
- взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (***),
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12657/2017
Требование: 1) О признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании премии.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом работодателя трудовой договор с истицей был прекращен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. С увольнением за прогул истица не согласна, считает, что должна быть уволена по собственному желанию, так как обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-12657/2017г.
Судья суда первой инстанции Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Р.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года
по гражданскому делу по иску Р. к ООО "УНИВЕРСАЛ" о признании недействительными и отмене приказов, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии, судебных расходов,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УНИВЕРСАЛ", уточнив который, просит признать незаконным приказ от (***) об увольнении за прогул по пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать незаконным приказ о лишении премии в размере (***)., и отменить оспариваемые приказы, обязать ответчика уволить истицу по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с изданием приказа и соответствующей записью в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать премию в размере (***), судебные расходы в размере (***). и компенсацию морального вреда в размере (***).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала в организации ответчика с 04 мая 2016 г. в должности (***) с окладом (***). Приказом от (***). трудовой договор с ней прекращен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (***). С увольнением за прогул она не согласна, считает, что должна быть уволена по собственному желанию, так как обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, кроме этого, истица полагает незаконным лишение ее премии.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р. просила об удовлетворении иска.
Представители ответчика - по доверенности Б. и (***) С. иск не признали.
Лефортовским районным судом г. Москвы 06 декабря 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где истец Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Р., просившей об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителей ответчика - генерального директора С. и по доверенности - В., возражавших против жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, так как решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует, что истец Р. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от (***) и работала в должности (***) с (***).
17 августа 2016 г. истец Р., обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31 августа 2016 года.
Приказом N (**) от 31 августа 2016 года трудовой договор от (***) года прекращен и Р. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили акт о прогуле N 2 и уведомление N 2 от (***)
С приказом об увольнении истица ознакомлена (***).
Отказывая в иске об изменении формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как факт отсутствия истца на рабочем месте (***) подтверждается табелем учета рабочего времени, актом об отсутствии на работе, объяснением истца.
Однако, с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что ответчиком не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является существенным нарушением прав работника и влечет признание увольнения незаконным.
Так, из материалов дела следует, что ответчик вменяет истице прогул (***), однако, объяснения по данному факту ответчиком у истицы затребованы (***) и в этот же день (***) года Р. представлены объяснения, где она указала на согласование своего отсутствия (***) с руководителем компании.
Согласно содержанию приказа от (***) об увольнении истицы, основанием к увольнению явились акт N 2 о прогуле и уведомление N 2 от (***)
Из материалов дела следует, что акт N 2 об отсутствии Р. на рабочем месте 11 августа 2016 года, составлен 01 сентября 2016 года, уведомление о представлении объяснений затребовано также 01 сентября 2016 года и в этот же день, 01 сентября 2016 года, истицей представлены объяснения, то есть после того, как работодатель принял решение и издал приказ об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчик не выполнил требования предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ о затребовании от работника объяснений с предоставлением двух рабочих дней для дачи таких объяснений, чем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, учитывая изложенное выше, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований.
Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 и исходя из размера оплаты труда, указанного ответчиком в справке, представленной в суд апелляционной инстанции, а также учитывая время вынужденного прогула, за период с 01 сентября 2016 года по 26 апреля 2017 года, что составляет 161 рабочий день вынужденного прогула, средний заработок за время вынужденного прогула составляет (***) (из расчета (***) (среднедневной заработок) x 161 день).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судебной коллегией установлены нарушения трудовых прав истца по вине работодателя, то в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется в сумме 3 000 руб., при этом судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и разумности.
Кроме этого, из материалов дела следует, что в связи с возникшим спором, истица понесла судебные расходы в размере (***)., в этой связи, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат частичному возмещению и в счет расходов подлежит ко взысканию (***).
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в иске об отмене приказа о лишении Р. премии и о взыскании премии в размере (***)., поскольку из материалов дела не следует, что в отношении Р. издан приказ о лишении премии, кроме этого, выплата премии является правом работодателя и в отношении истца ответчиком не принимались решения о выплате премии.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для взыскания премии в размере (***). и доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части не содержат оснований для отмены решения суда в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года в части отказа в иске об отмене приказа от 31 августа 2016 года об увольнении Р., об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов - отменить и постановить в этой части новое решение, которым признать приказ N (***) от (***) об увольнении Р. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его;
- изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Р. на увольнение по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - с 26 апреля 2017 года;
- обязать ООО "УНИВЕРСАЛ" внести соответствующие записи в трудовую книжку Р.;
- взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (***) компенсацию морального вреда в размере (***), судебные расходы в размере (***);
- взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (***),
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)