Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Боулинг Космик" о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Боулинг Космик" о взыскании недополученного заработка в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. признан незаконным приказ от *** г. о ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка увольнения на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), решено датой увольнения считать *** г.; взыскано с ЗАО "Боулинг Космик" *** руб. 82 коп. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 ТК РФ с *** г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в части взыскания с ЗАО "Боулинг Космик" в пользу С. *** руб. 82 коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения. С учетом того, что ни до принятия решения Тимирязевским районным судом ни до вынесения апелляционного определения Московским городским судом, ответчик в трудовую книжку запись об увольнении не внес, что лишило истца возможности трудиться, полагает, что ответчик должен выплатить недополученную заработную плату с *** г. по *** г., возместить моральный вред.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Боулинг Космик" в пользу С. *** руб. 32 коп.
Взыскать с ЗАО "Боулинг Космик" в доход бюджета города Москвы госпошлину *** руб. 94 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. признан незаконным приказ от *** г. об увольнении С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка увольнения на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), датой увольнения решено считать *** г.; с ЗАО "Боулинг Космик" в пользу С. взыскано *** руб. 82 коп.; указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 ТК РФ с *** г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в части взыскания с ЗАО "Боулинг Космик" в пользу С. *** руб. 82 коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Боулинг Космик" - без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за период с *** г. по *** г. в размере ***,32 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, указав, что на основании решения от *** г. ответчик обязан был внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию, при отсутствии изменений в трудовой книжке истец была лишена возможности трудоустроиться.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., установлено, что трудовая книжка находится у истца, в связи с чем ответчиком было предложено представить трудовую книжку для внесения соответствующей записи о прекращении трудового договора.
Учитывая, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. вступило в законную силу, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Из копии расписки С., имеющейся в материалах дела, следует, что трудовую книжку она получила *** г. для представления в органы социальной защиты.
В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что трудовая книжка находится у истца.
В связи с приведенными выше основаниями, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства в указанный период времени, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы.
Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 237 ТК РФ основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, тогда как указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Выводы судебной коллегии являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были предметом подробного изучения судебной коллегии, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Боулинг Космик" о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 4Г-11585/2016
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 4г/5-11585/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Боулинг Космик" о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Боулинг Космик" о взыскании недополученного заработка в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. признан незаконным приказ от *** г. о ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка увольнения на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), решено датой увольнения считать *** г.; взыскано с ЗАО "Боулинг Космик" *** руб. 82 коп. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 ТК РФ с *** г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в части взыскания с ЗАО "Боулинг Космик" в пользу С. *** руб. 82 коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения. С учетом того, что ни до принятия решения Тимирязевским районным судом ни до вынесения апелляционного определения Московским городским судом, ответчик в трудовую книжку запись об увольнении не внес, что лишило истца возможности трудиться, полагает, что ответчик должен выплатить недополученную заработную плату с *** г. по *** г., возместить моральный вред.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Боулинг Космик" в пользу С. *** руб. 32 коп.
Взыскать с ЗАО "Боулинг Космик" в доход бюджета города Москвы госпошлину *** руб. 94 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. признан незаконным приказ от *** г. об увольнении С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка увольнения на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), датой увольнения решено считать *** г.; с ЗАО "Боулинг Космик" в пользу С. взыскано *** руб. 82 коп.; указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 ТК РФ с *** г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в части взыскания с ЗАО "Боулинг Космик" в пользу С. *** руб. 82 коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Боулинг Космик" - без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за период с *** г. по *** г. в размере ***,32 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, указав, что на основании решения от *** г. ответчик обязан был внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию, при отсутствии изменений в трудовой книжке истец была лишена возможности трудоустроиться.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., установлено, что трудовая книжка находится у истца, в связи с чем ответчиком было предложено представить трудовую книжку для внесения соответствующей записи о прекращении трудового договора.
Учитывая, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. вступило в законную силу, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Из копии расписки С., имеющейся в материалах дела, следует, что трудовую книжку она получила *** г. для представления в органы социальной защиты.
В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что трудовая книжка находится у истца.
В связи с приведенными выше основаниями, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства в указанный период времени, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы.
Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 237 ТК РФ основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, тогда как указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Выводы судебной коллегии являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были предметом подробного изучения судебной коллегии, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Боулинг Космик" о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)