Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состоят в трудовых отношениях, ему не выплачена премия по итогам работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о возложении обязанности начислить и выплатить премию по результатам работы отказать,
С. 03.10.2016 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК") о взыскании премии по результатам работы за 2015 год пропорционально отработанному времени в размере 162 812 руб., мотивируя обращение тем, что с 21.02.2007 по 28.08.2015 работала в АО "АИЖК", с 01.01.2013 - в должности руководителя направления департамента корпоративного управления службы стратегического планирования и корпоративного управления и была уволена по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, однако ей не выплачена премия по итогам работы за 2015 год, что истец полагает незаконным, не основанным на положениях заключенного между сторонами трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, нарушающим ее трудовые права.
В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика иск не признал.
28.02.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 172 - 176).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2007 С., *** года рождения, принята на работу в АО "АИЖК" на должность ведущего специалиста в департамент социальной политики и управленческого контроля с должностным окладом в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***, которым предусмотрено, что работнику может выплачиваться ежегодный бонус в зависимости от финансовых результатов достигнутых агентством за год и индивидуального вклада работника (п. 5.6.), а по решению генерального директора сотруднику производятся иные единовременные вознаграждения (выплаты), размер которых устанавливается при принятии такого решения (п. 5.7.).
С 01.01.2013 истец переведена на должность руководителя направления департамента корпоративного управления службы стратегического планирования и корпоративного управления, с 22.11.2013 ей установлен должностной оклад в соответствии с утвержденным грейдом 9 в размере *** руб., с 20.04.2015 - в соответствии с утвержденным грейдом 9 в размере *** руб., о чем сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от *** и от *** (л.д. 26, 27); 28.08.2015 приказом N *** от *** истец уволена из АО "АИЖК" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 24).
Так, 27.08.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от *** N *** и его прекращении 28.08.2015, по условиям п. п. 5 - 6 которого работодатель производит стимулирующие выплаты работнику в соответствии с локальными нормативными актами, действующими в АО "АИЖК", а также обязуется в последний рабочий день выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (кроме выплат стимулирующего характера) и выплатить компенсацию в размере *** руб. (л.д. 25).
Приказом АО "АИЖК" N *** от *** "О выплате премии по результатам работы за 2015 год", изданном на основании решения Наблюдательного совета общества от ***, а также локальных нормативных актов общества в виде Регламента администрирования переменного вознаграждения работников АО "АИЖК", утвержденного приказом от *** N *** с последующими изменениями в соответствии с приказами от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, работникам, указанным в приложении к данному приказу, произведена выплата указанной премии (л.д. 155), при этом сторонами не оспаривалось, что истец в приложении к приказу не поименована.
12.08.2016 работниками АО "АИЖК", в том числе истцом, направлено в адрес работодателя коллективное обращение о начислении и выплате премии за 2015 год, в ответ на которое 12.09.2016 ответчик сообщил, что в отношении истца решений о начислении и выплате премии по результатам работы за 2015 год с учетом выплаты ей при увольнении дополнительной персональной компенсации в сумме *** руб. генеральным директором не принималось, кроме того, в соответствии с Регламентом администрирования переменного вознаграждения работников АО "АИЖК" в редакции, действующей с 01.09.2015, утвержденной приказом от *** N *** с последующими изменениями в соответствии с приказами от *** N *** и от *** N ***, премия по результатам работы за год выплачивается сотрудникам, занимающим должности 1 - 5 грейдов по итогам выполнения индивидуальных КПЭ (п. 2.2.1), в случае изменения грейда должности работника в течение отчетного года размер премии по результатам работы за год определяется пропорционально времени, отработанному в должности, соответствующей 1 - 5 грейду (п. 2.2.3) (л.д. 28 - 29).
Разрешая заявленные С. требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 57, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия локальных нормативных актов работодателя об условиях и порядке материального стимулирования работников АО "АИЖК" в виде Положения об оплате труда и материальном стимулировании и Регламента администрирования переменного вознаграждения работников АО "АИЖК", утвержденных решением правления АО "АИЖК" от *** и приказом от *** N ***, которыми предусмотрено, что основной задачей премирования по результатам работы за год является материальное стимулирование работников к достижению среднесрочных запланированных результатов, установленных в контрольных показателях эффективности (КПЭ) агентства и индивидуальных КПЭ работников, порядок определения которых определяется Регламентом (п. 3.2., 3.4. Положения), премия по результатам работы за год выплачивается из средств Фонда развития в соответствии с Положением о фондах агентства или из другого источника в соответствии с Бизнес-планом агентства, решение о выплате которой по результатам работы за год принимает генеральный директор с учетом выполнения КПЭ агентства за отчетный период (п. п. 2.1. 2.9), а также условий трудового договора сторон и соглашения о его расторжении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку решение о выплате истцу премии по результатам работы за год генеральным директором не принималось, соответствующий приказ с учетом требований локальных нормативных актов общества и условий трудового договора работодателем не издавался, а при соблюдении ответчиком условий соглашения об увольнении оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца об обязанности работодателя выплачивать премию по итогам работы за год, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе и предусмотрена соглашением сторон о расторжении трудового договора, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, иных показателей, включенных в локальные нормативные акты как условия для выплаты премии, а соглашение о расторжении трудового договора сторон такого обязательства ответчика не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов, действующих у ответчика, условий трудового договора сторон и соглашения о его расторжении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы С. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36510/2017
Требование: О возложении обязанности начислить и выплатить премию по результатам работы.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состоят в трудовых отношениях, ему не выплачена премия по итогам работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36510
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о возложении обязанности начислить и выплатить премию по результатам работы отказать,
установила:
С. 03.10.2016 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК") о взыскании премии по результатам работы за 2015 год пропорционально отработанному времени в размере 162 812 руб., мотивируя обращение тем, что с 21.02.2007 по 28.08.2015 работала в АО "АИЖК", с 01.01.2013 - в должности руководителя направления департамента корпоративного управления службы стратегического планирования и корпоративного управления и была уволена по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, однако ей не выплачена премия по итогам работы за 2015 год, что истец полагает незаконным, не основанным на положениях заключенного между сторонами трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, нарушающим ее трудовые права.
В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика иск не признал.
28.02.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 172 - 176).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2007 С., *** года рождения, принята на работу в АО "АИЖК" на должность ведущего специалиста в департамент социальной политики и управленческого контроля с должностным окладом в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***, которым предусмотрено, что работнику может выплачиваться ежегодный бонус в зависимости от финансовых результатов достигнутых агентством за год и индивидуального вклада работника (п. 5.6.), а по решению генерального директора сотруднику производятся иные единовременные вознаграждения (выплаты), размер которых устанавливается при принятии такого решения (п. 5.7.).
С 01.01.2013 истец переведена на должность руководителя направления департамента корпоративного управления службы стратегического планирования и корпоративного управления, с 22.11.2013 ей установлен должностной оклад в соответствии с утвержденным грейдом 9 в размере *** руб., с 20.04.2015 - в соответствии с утвержденным грейдом 9 в размере *** руб., о чем сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от *** и от *** (л.д. 26, 27); 28.08.2015 приказом N *** от *** истец уволена из АО "АИЖК" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 24).
Так, 27.08.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от *** N *** и его прекращении 28.08.2015, по условиям п. п. 5 - 6 которого работодатель производит стимулирующие выплаты работнику в соответствии с локальными нормативными актами, действующими в АО "АИЖК", а также обязуется в последний рабочий день выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (кроме выплат стимулирующего характера) и выплатить компенсацию в размере *** руб. (л.д. 25).
Приказом АО "АИЖК" N *** от *** "О выплате премии по результатам работы за 2015 год", изданном на основании решения Наблюдательного совета общества от ***, а также локальных нормативных актов общества в виде Регламента администрирования переменного вознаграждения работников АО "АИЖК", утвержденного приказом от *** N *** с последующими изменениями в соответствии с приказами от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, работникам, указанным в приложении к данному приказу, произведена выплата указанной премии (л.д. 155), при этом сторонами не оспаривалось, что истец в приложении к приказу не поименована.
12.08.2016 работниками АО "АИЖК", в том числе истцом, направлено в адрес работодателя коллективное обращение о начислении и выплате премии за 2015 год, в ответ на которое 12.09.2016 ответчик сообщил, что в отношении истца решений о начислении и выплате премии по результатам работы за 2015 год с учетом выплаты ей при увольнении дополнительной персональной компенсации в сумме *** руб. генеральным директором не принималось, кроме того, в соответствии с Регламентом администрирования переменного вознаграждения работников АО "АИЖК" в редакции, действующей с 01.09.2015, утвержденной приказом от *** N *** с последующими изменениями в соответствии с приказами от *** N *** и от *** N ***, премия по результатам работы за год выплачивается сотрудникам, занимающим должности 1 - 5 грейдов по итогам выполнения индивидуальных КПЭ (п. 2.2.1), в случае изменения грейда должности работника в течение отчетного года размер премии по результатам работы за год определяется пропорционально времени, отработанному в должности, соответствующей 1 - 5 грейду (п. 2.2.3) (л.д. 28 - 29).
Разрешая заявленные С. требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 57, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия локальных нормативных актов работодателя об условиях и порядке материального стимулирования работников АО "АИЖК" в виде Положения об оплате труда и материальном стимулировании и Регламента администрирования переменного вознаграждения работников АО "АИЖК", утвержденных решением правления АО "АИЖК" от *** и приказом от *** N ***, которыми предусмотрено, что основной задачей премирования по результатам работы за год является материальное стимулирование работников к достижению среднесрочных запланированных результатов, установленных в контрольных показателях эффективности (КПЭ) агентства и индивидуальных КПЭ работников, порядок определения которых определяется Регламентом (п. 3.2., 3.4. Положения), премия по результатам работы за год выплачивается из средств Фонда развития в соответствии с Положением о фондах агентства или из другого источника в соответствии с Бизнес-планом агентства, решение о выплате которой по результатам работы за год принимает генеральный директор с учетом выполнения КПЭ агентства за отчетный период (п. п. 2.1. 2.9), а также условий трудового договора сторон и соглашения о его расторжении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку решение о выплате истцу премии по результатам работы за год генеральным директором не принималось, соответствующий приказ с учетом требований локальных нормативных актов общества и условий трудового договора работодателем не издавался, а при соблюдении ответчиком условий соглашения об увольнении оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца об обязанности работодателя выплачивать премию по итогам работы за год, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе и предусмотрена соглашением сторон о расторжении трудового договора, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, иных показателей, включенных в локальные нормативные акты как условия для выплаты премии, а соглашение о расторжении трудового договора сторон такого обязательства ответчика не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов, действующих у ответчика, условий трудового договора сторон и соглашения о его расторжении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы С. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)