Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу З.А.О., подписанную представителем по доверенности А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 09.06.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.06.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску З.А.О. к ООО "Мастер ГранПри" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку, взыскании среднего заработка, неустойки, компенсации морального вреда,
Истец З.А.О. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 13.02.2015 г., выдать новую трудовую книжку (дубликат), взыскать средний заработок за время лишения возможности трудиться с 25.08.2014 г. по 13.02.2015 г. в размере *** руб., неустойку в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату доверенности *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности ведущего развлекательных программ. Приказом N *** от 29.08.2014 г. истец уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - прогул, совершенный 25.08.2014 г., 26.08.2014 г., 27.08.2014 г., 28.08.2014 г., 29.08.2014 г. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку прогул она не совершала, кроме этого ответчиком нарушена процедура увольнения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.А.О. к ООО "Мастер ГранПри" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку, взыскании среднего заработка, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на основании трудового договора N *** от 14.02.2014 г. истец З.А.О. принята на работу в ООО "Мастер ГранПри" на должность ведущего развлекательных программ.
Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Время начала работы 09.00 час., время окончания работы 18.00 час.
Актами об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени за август 2014 года подтверждается, что в период с 25.08.2014 г. по 28.08.2014 г., а также 29.08.2014 г. с 09.00 до 13.00 и с 15.20 до 18.00 истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
29.08.2014 г. работодателем истцу вручено уведомление о нарушении должностных обязанностей, отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, а также требование о предоставлении объяснений.
Приказом ООО "Мастер ГранПри" N *** от 29.08.2014 г. истец уволена с занимаемой должности в соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования З.А.О. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком надлежащим образом соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан с учетом представленных истцом объяснений, с соблюдением сроков, при этом истец ознакомлена с приказом под роспись, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на нарушение работодателем порядка увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З.А.О., подписанной представителем по доверенности А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-7221/2016
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/4-7221/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу З.А.О., подписанную представителем по доверенности А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 09.06.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.06.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску З.А.О. к ООО "Мастер ГранПри" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку, взыскании среднего заработка, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец З.А.О. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 13.02.2015 г., выдать новую трудовую книжку (дубликат), взыскать средний заработок за время лишения возможности трудиться с 25.08.2014 г. по 13.02.2015 г. в размере *** руб., неустойку в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату доверенности *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности ведущего развлекательных программ. Приказом N *** от 29.08.2014 г. истец уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - прогул, совершенный 25.08.2014 г., 26.08.2014 г., 27.08.2014 г., 28.08.2014 г., 29.08.2014 г. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку прогул она не совершала, кроме этого ответчиком нарушена процедура увольнения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.А.О. к ООО "Мастер ГранПри" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку, взыскании среднего заработка, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на основании трудового договора N *** от 14.02.2014 г. истец З.А.О. принята на работу в ООО "Мастер ГранПри" на должность ведущего развлекательных программ.
Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Время начала работы 09.00 час., время окончания работы 18.00 час.
Актами об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени за август 2014 года подтверждается, что в период с 25.08.2014 г. по 28.08.2014 г., а также 29.08.2014 г. с 09.00 до 13.00 и с 15.20 до 18.00 истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
29.08.2014 г. работодателем истцу вручено уведомление о нарушении должностных обязанностей, отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, а также требование о предоставлении объяснений.
Приказом ООО "Мастер ГранПри" N *** от 29.08.2014 г. истец уволена с занимаемой должности в соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования З.А.О. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком надлежащим образом соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан с учетом представленных истцом объяснений, с соблюдением сроков, при этом истец ознакомлена с приказом под роспись, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на нарушение работодателем порядка увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.А.О., подписанной представителем по доверенности А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)