Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Распоряжением ответчика премия истцу за период была уменьшена на 50 процентов за ранний уход с рабочего места, что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка; от дачи объяснений истец отказался, он полагает, что уменьшение премии является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о признании распоряжения незаконным, взыскании недоплаченной премии, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам К., ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о признании распоряжения незаконным, взыскании недоплаченной премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он работает с 11.11.2013 г. в должности подсобного рабочего механосборочного цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" на основании трудового договора.
Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016 г. премия К. за сентябрь 2016 г. уменьшена на 50%, за ранний уход с рабочего места с 05.09.2016 г. по 08.09.2016 г., 12.09.2016 г., с 14.09.2016 г. по 16.09.2016 г., с 19.09.2016 г. по 22.09.2016 г., что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка, от дачи объяснений К. отказался.
Полагая, что уменьшение премии является незаконным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ответчика начислить и выплатить истцу премию в размере 50% за сентябрь 2016 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 54, 50 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2017 г. исковые требования К. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил Распоряжение начальника цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016 г.; взыскал с ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в пользу К. не доплаченную премию за сентябрь 2016 года в размере 707 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 54,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе К. не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, при которых ему был причинен моральный вред, просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выплата премии не является фиксированной частью заработной платы, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Не соглашаясь с выводами суда относительно оценки обстоятельств допущенных истцом Правил внутреннего трудового распорядка, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с аб. 2 п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" действия не связанные с выполнением трудовых обязанностей, в том числе переодевание, заход (выход) по территории предприятия, совершается до и после окончания рабочего времени. Сам по себе факт того, что работа работником выполнена в полном объеме, не давал ему права нарушать установленный режим труда. Апеллянт настаивает на том, что работодатель обоснованно уменьшил размер премии К. Ввиду того, что права работника работодателем не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, заслушав К., представителя ответчика ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, К. работает с 11.11.2013 г. в должности подсобного рабочего механосборочного цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" на основании трудового договора.
Работниками ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" составлены акты об отсутствии К. на рабочем месте 05.09.2016 г. в 16-20 час., 06.09.2016 г. в 16-20 час., 07.09.2016 г. в 16-20 час., 08.09.2016 г. в 16-20 час., 12.09.2016 г. в 16-20 час., 14.09.2016 г. в 16-20 час., 15.09.2016 г. в 16-20 час., 16.09.2016 г. в 15-20 час., 10.09.2016 г. в 16-20 час., 20.09.2016 г. в 16-20 час., 21.09.2016 г. в 16-20 час., 22.09.2016 г. в 16-20 час.
23.09.2016 г. составлен акт об отказе К. от дачи объяснений по факту раннего ухода с рабочего места с 05.09.2016 г. по 08.09.2016 г., 12.09.2016 г., с 14.09.2016 г. по 16.09.2016 г., с 19.09.2016 г. по 22.09.2016 г.
Распоряжением начальника цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, премия К. за сентябрь 2016 г. уменьшена на 50%, за ранний уход с рабочего места на основании результатов проверки электронного табеля.
В исковом заявлении и пояснениях в суде истец указывал, что поскольку он работает подсобным рабочим, то ему необходимо переодеваться в раздевалке. Минут за 10 до окончания рабочей смены, когда весь объем работы им выполнен, он идет в раздевалку, чтобы переодеться, а потом идет на проходную. По электронной проходной он пару раз выходил на 0,5 - 1 минуту раньше, но это не является ранним уходом с работы.
Разрешая требования истца на основании положений ст. ст. 129, 135, 91 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, проанализировав положения Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ТНТК им. Г.М. Бериева", Должностной инструкции подсобного рабочего цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пришел к выводу, что использование специальной одежды при исполнении трудовых обязанностей является для истца обязательным, данные действия являются частью трудовых обязанностей подсобного рабочего, переодевание истца в рабочее время произведено в соответствии с должностной инструкцией, что допускается по окончании работы, а не после работы, т.е. в пределах рабочего времени, в связи с чем не нашел оснований для вывода о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 7 пп. 7.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", для работников цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Общества устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной работы: с понедельника по четверг 8,2 часа, в пятницу - 7,2 часа; время начала работы 7 час. 30 мин., время окончания работы - 16 час. 30 мин., в пятницу время начала работы с 7 час. 30 мин., время окончания работы 15 час. 30 мин., перерыв для отдыха и питания продолжительность. С 11 час. 42 мин. до 12 час. 30 мин.
Согласно п. 6.2. указанных правил, работник обязан до начала рабочего времени находиться на рабочем месте, привести его в порядок и к часу, указанному в п. 7 настоящих правил, приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Действия не связанные с выполнением своих трудовых обязанностей, например, умывание, переодевание, заход (выход) по территории предприятия до проходной и т.д. совершается до и после окончания рабочего времени, т.е. за пределами времени, указанного в п. 7.
Правилами внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкцией подсобного рабочего цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать подсобных рабочих специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты.
Как следует из представленной распечатки фиксирования времени на проходной комплекса, время выхода К. зафиксировано: 05.09.2016 г. - 16:29:31, 06.09.2016 г. - 16:29:53, 07.09.2016 г. - 16:30:18, 08.09.2016 г. - 16:30:52, 12.09.2016 г. - 16:31:26, 15.09.2016 г. - 16:31:34, 15.09.2016 г. - 16:31:51, 16.09.2016 г. - 15:32:05, 19.09.2016 г. - 16:31:49, 20.09.2016 г. - 16:32:22, 21.09.2016 г. - 16:33:16, 22.09.2016 г. - 16:33:08.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что К. в указанные дни покидал территорию Комплекса ранее установленного Правилами внутреннего трудового распорядка времени окончания рабочего дня лишь дважды - 05.09.2016 г. и 06.09.2016 г. на 27 секунд и 7 секунд, что не свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины и трудового распорядка.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что факт отсутствия К. на рабочем месте подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, поскольку сведения о наличии указанных актов на момент издания распоряжения от 26.09.2016 г. отсутствуют, следовательно, они не являлись основанием для издания данного распоряжения.
Поскольку доказательств необоснованного преждевременного ухода с работы в указанные периоды времени, влекущем снижение премии, не представлено, а согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2016 г. следует, что К. норма рабочего времени отработана в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что изданное начальником цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016 г. является незаконным и подлежит отмене.
Определяя размер премии, подлежащей взысканию в пользу К., суд первой инстанции исходил из расчета, представленного работодателем, исходя из установленного процента 19% и тарифной части заработной платы 7435 руб. составил 1413 руб. и пришел к выводу, что размер недополученной премии составит 707 руб.
Установив нарушение трудовых прав истца действиями работодателя, суд взыскал в пользу истца на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определив его в размере 1000 руб.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не является основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку он направлен на переоценку вывода об определении судом размера компенсации морального вреда.
Правильно судом с ответчика, с учетом положений п. 7 ст. 94 ГПК РФ, взысканы и понесенные истцом расходы по направлению искового заявления, данные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением трудовых прав истца.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб К., ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы, изложенные в решении, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 5.07.2017 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10774/2017
Требование: О признании распоряжения об уменьшении премии незаконным, взыскании недоплаченной премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Распоряжением ответчика премия истцу за период была уменьшена на 50 процентов за ранний уход с рабочего места, что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка; от дачи объяснений истец отказался, он полагает, что уменьшение премии является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10774/2017
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о признании распоряжения незаконным, взыскании недоплаченной премии, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам К., ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о признании распоряжения незаконным, взыскании недоплаченной премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он работает с 11.11.2013 г. в должности подсобного рабочего механосборочного цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" на основании трудового договора.
Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016 г. премия К. за сентябрь 2016 г. уменьшена на 50%, за ранний уход с рабочего места с 05.09.2016 г. по 08.09.2016 г., 12.09.2016 г., с 14.09.2016 г. по 16.09.2016 г., с 19.09.2016 г. по 22.09.2016 г., что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка, от дачи объяснений К. отказался.
Полагая, что уменьшение премии является незаконным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ответчика начислить и выплатить истцу премию в размере 50% за сентябрь 2016 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 54, 50 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2017 г. исковые требования К. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил Распоряжение начальника цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016 г.; взыскал с ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в пользу К. не доплаченную премию за сентябрь 2016 года в размере 707 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 54,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе К. не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, при которых ему был причинен моральный вред, просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выплата премии не является фиксированной частью заработной платы, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Не соглашаясь с выводами суда относительно оценки обстоятельств допущенных истцом Правил внутреннего трудового распорядка, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с аб. 2 п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" действия не связанные с выполнением трудовых обязанностей, в том числе переодевание, заход (выход) по территории предприятия, совершается до и после окончания рабочего времени. Сам по себе факт того, что работа работником выполнена в полном объеме, не давал ему права нарушать установленный режим труда. Апеллянт настаивает на том, что работодатель обоснованно уменьшил размер премии К. Ввиду того, что права работника работодателем не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, заслушав К., представителя ответчика ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, К. работает с 11.11.2013 г. в должности подсобного рабочего механосборочного цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" на основании трудового договора.
Работниками ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" составлены акты об отсутствии К. на рабочем месте 05.09.2016 г. в 16-20 час., 06.09.2016 г. в 16-20 час., 07.09.2016 г. в 16-20 час., 08.09.2016 г. в 16-20 час., 12.09.2016 г. в 16-20 час., 14.09.2016 г. в 16-20 час., 15.09.2016 г. в 16-20 час., 16.09.2016 г. в 15-20 час., 10.09.2016 г. в 16-20 час., 20.09.2016 г. в 16-20 час., 21.09.2016 г. в 16-20 час., 22.09.2016 г. в 16-20 час.
23.09.2016 г. составлен акт об отказе К. от дачи объяснений по факту раннего ухода с рабочего места с 05.09.2016 г. по 08.09.2016 г., 12.09.2016 г., с 14.09.2016 г. по 16.09.2016 г., с 19.09.2016 г. по 22.09.2016 г.
Распоряжением начальника цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, премия К. за сентябрь 2016 г. уменьшена на 50%, за ранний уход с рабочего места на основании результатов проверки электронного табеля.
В исковом заявлении и пояснениях в суде истец указывал, что поскольку он работает подсобным рабочим, то ему необходимо переодеваться в раздевалке. Минут за 10 до окончания рабочей смены, когда весь объем работы им выполнен, он идет в раздевалку, чтобы переодеться, а потом идет на проходную. По электронной проходной он пару раз выходил на 0,5 - 1 минуту раньше, но это не является ранним уходом с работы.
Разрешая требования истца на основании положений ст. ст. 129, 135, 91 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, проанализировав положения Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ТНТК им. Г.М. Бериева", Должностной инструкции подсобного рабочего цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пришел к выводу, что использование специальной одежды при исполнении трудовых обязанностей является для истца обязательным, данные действия являются частью трудовых обязанностей подсобного рабочего, переодевание истца в рабочее время произведено в соответствии с должностной инструкцией, что допускается по окончании работы, а не после работы, т.е. в пределах рабочего времени, в связи с чем не нашел оснований для вывода о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 7 пп. 7.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", для работников цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Общества устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной работы: с понедельника по четверг 8,2 часа, в пятницу - 7,2 часа; время начала работы 7 час. 30 мин., время окончания работы - 16 час. 30 мин., в пятницу время начала работы с 7 час. 30 мин., время окончания работы 15 час. 30 мин., перерыв для отдыха и питания продолжительность. С 11 час. 42 мин. до 12 час. 30 мин.
Согласно п. 6.2. указанных правил, работник обязан до начала рабочего времени находиться на рабочем месте, привести его в порядок и к часу, указанному в п. 7 настоящих правил, приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Действия не связанные с выполнением своих трудовых обязанностей, например, умывание, переодевание, заход (выход) по территории предприятия до проходной и т.д. совершается до и после окончания рабочего времени, т.е. за пределами времени, указанного в п. 7.
Правилами внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкцией подсобного рабочего цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать подсобных рабочих специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты.
Как следует из представленной распечатки фиксирования времени на проходной комплекса, время выхода К. зафиксировано: 05.09.2016 г. - 16:29:31, 06.09.2016 г. - 16:29:53, 07.09.2016 г. - 16:30:18, 08.09.2016 г. - 16:30:52, 12.09.2016 г. - 16:31:26, 15.09.2016 г. - 16:31:34, 15.09.2016 г. - 16:31:51, 16.09.2016 г. - 15:32:05, 19.09.2016 г. - 16:31:49, 20.09.2016 г. - 16:32:22, 21.09.2016 г. - 16:33:16, 22.09.2016 г. - 16:33:08.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что К. в указанные дни покидал территорию Комплекса ранее установленного Правилами внутреннего трудового распорядка времени окончания рабочего дня лишь дважды - 05.09.2016 г. и 06.09.2016 г. на 27 секунд и 7 секунд, что не свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины и трудового распорядка.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что факт отсутствия К. на рабочем месте подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, поскольку сведения о наличии указанных актов на момент издания распоряжения от 26.09.2016 г. отсутствуют, следовательно, они не являлись основанием для издания данного распоряжения.
Поскольку доказательств необоснованного преждевременного ухода с работы в указанные периоды времени, влекущем снижение премии, не представлено, а согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2016 г. следует, что К. норма рабочего времени отработана в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что изданное начальником цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016 г. является незаконным и подлежит отмене.
Определяя размер премии, подлежащей взысканию в пользу К., суд первой инстанции исходил из расчета, представленного работодателем, исходя из установленного процента 19% и тарифной части заработной платы 7435 руб. составил 1413 руб. и пришел к выводу, что размер недополученной премии составит 707 руб.
Установив нарушение трудовых прав истца действиями работодателя, суд взыскал в пользу истца на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определив его в размере 1000 руб.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не является основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку он направлен на переоценку вывода об определении судом размера компенсации морального вреда.
Правильно судом с ответчика, с учетом положений п. 7 ст. 94 ГПК РФ, взысканы и понесенные истцом расходы по направлению искового заявления, данные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением трудовых прав истца.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб К., ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы, изложенные в решении, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 5.07.2017 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)