Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ему стало известно об увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовую книжку получил, считает увольнение незаконным, так как ответчиком не соблюден порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам П.Д.Ф., ГАУК города Москвы "Усадьба Воронцово"
на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
Признать увольнение П.Д.Ф. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Отменить приказ N *** от 27.02.2015 года об увольнении П.Д.Ф.
Восстановить П.Д.Ф. в должности администратора "Аллея игр" со 02 марта 2015 года.
Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Усадьба Воронцово" в пользу П.Д.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35616,44 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Усадьба Воронцово" пошлину в доход бюджета г. Москвы 1568,49 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
П.Д.Ф. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Усадьба Воронцово" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что, начиная с 01.04.2013 работал в ГБОУ "Усадьба Воронцово" в должности инженера, 20.06.2013 был переведен на должность администратора "Аллеи Игр". 20.05.2015 при получении документов у ответчика, ему стало известно об увольнении на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку получил у работодателя 20.05.2015. Полагая увольнение незаконным, указал, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, в частности полученное истцом 29.12.2014 уведомление об изменении условий трудового договора и переходе на эффективный контракт, не содержало информации о конкретных изменениях условий оплаты труда, а также информации о тех или иных изменениях порядка и условий расчета заработной платы по сравнению с действующим трудовым договором на момент такого уведомления, кроме того, увольнение истца произведено до истечения предусмотренного законом срока.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера заработной платы за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Д.Ф., и об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Выслушав истца П.Д.Ф., представителя истца Б.С.И., представителей ответчика Г.Н.Р., С.И.Д., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащем изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 31 марта 2013 года П.Д.Ф. заключил с ГБУ Дирекция по реставрации, восстановлению, содержанию и эксплуатации "Усадьба Воронцово" трудовой договор N ***, на основании которого с 01.04.2013 был принят на работу на предприятие на должность инженера по благоустройству. 20.06.2013 переведен на должность Администратора Аллеи игр.
В силу п. 3.1 трудового договора работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием.
29 декабря 2014 года истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора и о переходе на эффективный контракт, согласно которому в связи с введением новой системы оплаты труда, а также в связи с реализацией Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 N ***, в ГАУК г. Москвы "***" вводится новая система оплаты труда и эффективный контракт с 01.03.2015.
Как следует из уведомления в связи с изменениями условий трудового договора, в действующий трудовой договор от 31.03.2013 N ***, заключенный с истцом необходимо внести изменения, касающиеся порядка оплаты труда истца. В случае письменного согласия с внесением указанных изменений в трудовой договор от 31.03.2013 N *** к действующему трудовому договору будет подготовлено для подписания обеими сторонами соответствующее дополнительное соглашение. Работодателем разъяснено истцу о прекращении трудового договора в случае неполучения ответа в течение двух месяцев со дня получения уведомления.
В соответствии с приказом N *** от 27 февраля 2015 года П.Д.Ф. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Как указал истец в своем иске, трудовая книжка ему была выдана 20.05.2015.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 74 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель, извещая работника о предстоящих изменениях условий трудового договора в части порядка оплаты труда, не конкретизировал ни порядок, ни размер оплаты труда, подлежащий изменению.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Однако в нарушение требований закона, вышеуказанные условия до сведения П.Д.Ф. доведены не были, что лишило его возможности правильно оценить предложение ответчика и принять взвешенное решение.
Таким образом, ответчик, имея основания для расторжения трудового договора с П.Д.В., нарушил порядок увольнения по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно в соответствии со ст. 394 ТК РФ принял решение о восстановлении истца на работе, восстановив его в той должности, на которую он был переведен 20.06.2013 приказом N *** - "Администратора Аллеи игр".
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец был уволен из ГАУК города Москвы "***" с должности инженера по благоустройству, поскольку занимал ее как основную, а на должность администратора "Аллея игр" истец был принят на основании срочного трудового договора, срок действия которого истек, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Как следует из копии трудовой книжки истца, 01.04.2013 истец был принят на работу в ГАУК города Москвы "***" на должность инженера; 20.06.2013 переведен на должность администратора "Аллеи игр". Сведений о переводе работника с должности администратора "Аллеи игр" на должность инженера трудовая книжка истца не содержит.
Представленные к апелляционной жалобе доказательства в виде срочного трудового договора от 20.06.2013 не были предметом оценки суда и являются недопустимым доказательством, поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом того, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по предоставлению доказательств в суд первой инстанции, доказательства, представлены только в суд апелляционной инстанции, оснований для иной оценки представленных доказательств и принятия их судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не усматривается.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как усматривается из представленных документов, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ГАУК города Москвы "***" не участвовало в суде первой инстанции, поскольку не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, так как ничем объективно не подтвержден.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, переданной 26.08.2015; 16.09.2015 представитель ответчика был ознакомлен с материалами гражданского дела и расписался лично в расписке о назначении даты судебного заседания на 22.09.2015 (л.д. 77).
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с расчетом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2015 года и по дату принятия решения, то есть до 22 сентября 2015 года.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера среднего заработка, взысканного с ответчика в пользу истца, поскольку суд при определении среднего дневного заработка, не приводя подробный расчет, неправильно определил среднедневной заработок истца в размере 250,82 руб., разделив доход истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, на 12, с учетом отработанного времени, что не отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Таким образом, для исчисления среднего дневного заработка П.Д.В. следует брать начисленную и выплаченную заработную плату за период с марта 2014 года по февраль 2015 года, которая согласно справки формы 2 НДФЛ составила 623 046 руб. 20 коп., в указанный период истцом отработано 245 дней.
Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.
Таким образом, средний дневной заработок истца составляет ***, исходя из которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула продолжительностью 143 рабочих дня в размере 363 656 руб. 15 коп. (2543,05 x 143).
Из справок о доходах истца по форме 2НДФЛ за 2014 и 2015 г.г. следует, что его доход за 12 месяцев, предшествующих увольнению составил *** руб. *** коп., за вычетом не подлежащих включению в расчет сумм: в ноябре месяце отпускные выплаты в размере ***, в феврале месяце отпускные выплаты в размере ***.
Количество рабочих дней в данном периоде - 245, таким образом размер среднедневного заработка составит ***. Количество дней вынужденного прогула - 143, соответственно размер заработной платы за время вынужденного прогула, за вычетом полученного оплаченного в марте 2015 года пособия по временной нетрудоспособности в размере ***, составит ***.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
В связи с изложенным, а также учитывая положения ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 6786 руб. 07 коп., в том числе по требованиям имущественного характера 6 486 руб. 07 коп. и по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Усадьба Воронцово" в пользу П.Д.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 328 606 руб. 88 коп.
Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Усадьба Воронцово" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 786 руб. 07 коп.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУК города Москвы "Усадьба Воронцово" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 N 33-42764/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ему стало известно об увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовую книжку получил, считает увольнение незаконным, так как ответчиком не соблюден порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. N 33-42764/15
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам П.Д.Ф., ГАУК города Москвы "Усадьба Воронцово"
на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
Признать увольнение П.Д.Ф. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Отменить приказ N *** от 27.02.2015 года об увольнении П.Д.Ф.
Восстановить П.Д.Ф. в должности администратора "Аллея игр" со 02 марта 2015 года.
Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Усадьба Воронцово" в пользу П.Д.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35616,44 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Усадьба Воронцово" пошлину в доход бюджета г. Москвы 1568,49 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
П.Д.Ф. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Усадьба Воронцово" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что, начиная с 01.04.2013 работал в ГБОУ "Усадьба Воронцово" в должности инженера, 20.06.2013 был переведен на должность администратора "Аллеи Игр". 20.05.2015 при получении документов у ответчика, ему стало известно об увольнении на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку получил у работодателя 20.05.2015. Полагая увольнение незаконным, указал, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, в частности полученное истцом 29.12.2014 уведомление об изменении условий трудового договора и переходе на эффективный контракт, не содержало информации о конкретных изменениях условий оплаты труда, а также информации о тех или иных изменениях порядка и условий расчета заработной платы по сравнению с действующим трудовым договором на момент такого уведомления, кроме того, увольнение истца произведено до истечения предусмотренного законом срока.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера заработной платы за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Д.Ф., и об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Выслушав истца П.Д.Ф., представителя истца Б.С.И., представителей ответчика Г.Н.Р., С.И.Д., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащем изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 31 марта 2013 года П.Д.Ф. заключил с ГБУ Дирекция по реставрации, восстановлению, содержанию и эксплуатации "Усадьба Воронцово" трудовой договор N ***, на основании которого с 01.04.2013 был принят на работу на предприятие на должность инженера по благоустройству. 20.06.2013 переведен на должность Администратора Аллеи игр.
В силу п. 3.1 трудового договора работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием.
29 декабря 2014 года истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора и о переходе на эффективный контракт, согласно которому в связи с введением новой системы оплаты труда, а также в связи с реализацией Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 N ***, в ГАУК г. Москвы "***" вводится новая система оплаты труда и эффективный контракт с 01.03.2015.
Как следует из уведомления в связи с изменениями условий трудового договора, в действующий трудовой договор от 31.03.2013 N ***, заключенный с истцом необходимо внести изменения, касающиеся порядка оплаты труда истца. В случае письменного согласия с внесением указанных изменений в трудовой договор от 31.03.2013 N *** к действующему трудовому договору будет подготовлено для подписания обеими сторонами соответствующее дополнительное соглашение. Работодателем разъяснено истцу о прекращении трудового договора в случае неполучения ответа в течение двух месяцев со дня получения уведомления.
В соответствии с приказом N *** от 27 февраля 2015 года П.Д.Ф. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Как указал истец в своем иске, трудовая книжка ему была выдана 20.05.2015.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 74 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель, извещая работника о предстоящих изменениях условий трудового договора в части порядка оплаты труда, не конкретизировал ни порядок, ни размер оплаты труда, подлежащий изменению.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Однако в нарушение требований закона, вышеуказанные условия до сведения П.Д.Ф. доведены не были, что лишило его возможности правильно оценить предложение ответчика и принять взвешенное решение.
Таким образом, ответчик, имея основания для расторжения трудового договора с П.Д.В., нарушил порядок увольнения по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно в соответствии со ст. 394 ТК РФ принял решение о восстановлении истца на работе, восстановив его в той должности, на которую он был переведен 20.06.2013 приказом N *** - "Администратора Аллеи игр".
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец был уволен из ГАУК города Москвы "***" с должности инженера по благоустройству, поскольку занимал ее как основную, а на должность администратора "Аллея игр" истец был принят на основании срочного трудового договора, срок действия которого истек, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Как следует из копии трудовой книжки истца, 01.04.2013 истец был принят на работу в ГАУК города Москвы "***" на должность инженера; 20.06.2013 переведен на должность администратора "Аллеи игр". Сведений о переводе работника с должности администратора "Аллеи игр" на должность инженера трудовая книжка истца не содержит.
Представленные к апелляционной жалобе доказательства в виде срочного трудового договора от 20.06.2013 не были предметом оценки суда и являются недопустимым доказательством, поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом того, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по предоставлению доказательств в суд первой инстанции, доказательства, представлены только в суд апелляционной инстанции, оснований для иной оценки представленных доказательств и принятия их судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не усматривается.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как усматривается из представленных документов, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ГАУК города Москвы "***" не участвовало в суде первой инстанции, поскольку не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, так как ничем объективно не подтвержден.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, переданной 26.08.2015; 16.09.2015 представитель ответчика был ознакомлен с материалами гражданского дела и расписался лично в расписке о назначении даты судебного заседания на 22.09.2015 (л.д. 77).
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с расчетом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2015 года и по дату принятия решения, то есть до 22 сентября 2015 года.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера среднего заработка, взысканного с ответчика в пользу истца, поскольку суд при определении среднего дневного заработка, не приводя подробный расчет, неправильно определил среднедневной заработок истца в размере 250,82 руб., разделив доход истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, на 12, с учетом отработанного времени, что не отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Таким образом, для исчисления среднего дневного заработка П.Д.В. следует брать начисленную и выплаченную заработную плату за период с марта 2014 года по февраль 2015 года, которая согласно справки формы 2 НДФЛ составила 623 046 руб. 20 коп., в указанный период истцом отработано 245 дней.
Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.
Таким образом, средний дневной заработок истца составляет ***, исходя из которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула продолжительностью 143 рабочих дня в размере 363 656 руб. 15 коп. (2543,05 x 143).
Из справок о доходах истца по форме 2НДФЛ за 2014 и 2015 г.г. следует, что его доход за 12 месяцев, предшествующих увольнению составил *** руб. *** коп., за вычетом не подлежащих включению в расчет сумм: в ноябре месяце отпускные выплаты в размере ***, в феврале месяце отпускные выплаты в размере ***.
Количество рабочих дней в данном периоде - 245, таким образом размер среднедневного заработка составит ***. Количество дней вынужденного прогула - 143, соответственно размер заработной платы за время вынужденного прогула, за вычетом полученного оплаченного в марте 2015 года пособия по временной нетрудоспособности в размере ***, составит ***.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
В связи с изложенным, а также учитывая положения ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 6786 руб. 07 коп., в том числе по требованиям имущественного характера 6 486 руб. 07 коп. и по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Усадьба Воронцово" в пользу П.Д.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 328 606 руб. 88 коп.
Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Усадьба Воронцово" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 786 руб. 07 коп.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУК города Москвы "Усадьба Воронцово" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)