Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник не согласен с размером премиальной части заработной платы, которая не является фиксированной и определяется с учетом прибыли организации и результата трудовой деятельности работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесник А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-8866/2015 по иску П. к ОАО "Мостостроительный трест N 6" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения П., его представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Мостостроительный трест N 6" - А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П. обратился в суд с иском ОАО "Мостостроительный трест N 6" (далее ОАО "Мостострой N 6") и с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года в сумме <...> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., проценты за пользование займом по кредиту Тинькофф за период с <дата> <дата> в сумме <...> руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в общей сумме <...> руб., обязать ответчика прекратить применение в отношении истца мер финансового, административного и психологического давления, в случае сокращения штата сотрудников уволить истца в соответствии со статьей п. 2 ст. 81 ТК РФ со всеми причитающимися по закону выплатами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещает должность <должность...>, с марта 2014 года размер его заработной платы составляет <...> руб. и состоит из оклада в размере <...> руб., надбавки за выслугу лет в размере <...> руб. и премии в размере <...> руб. <дата> истцу было предложено уволиться по соглашению сторон с <дата> ввиду предстоящего сокращения штата сотрудников, сообщили, что в противном случае, начиная с марта 2015 года, премия выплачиваться не будет. Истец отказался писать заявление об увольнении, в связи с чем с марта по ноябрь 2015 года ему начислялись и выплачивались премии не в полном объеме. Ответчик, выплачивая истцу премии не в полном объеме, оказывает на истца психологическое давление и принуждает его к увольнению по собственному желанию. Указанными действиями ответчика причинен моральный вред, денежная компенсация которого оценена истцом в сумме в <...> руб. В обоснование требований о взыскании процентов в сумме <...> руб. истец указал, что в связи с выплатой ответчиком заработной платы не полном размере, он был вынужден взять кредит в банке Тинькофф и выплачивать проценты за пользование кредитными средствами.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Мостострой N 6" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом отказано.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года в удовлетворении требований П. к ОАО "Мостострой N 6" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года в удовлетворении заявления ОАО "Мостострой N 6" о разъяснении решения суда отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Одновременно следует учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что <дата> стороны подписали трудовой договор N <...>, в соответствии с которым (в редакции дополнительных соглашений к трудовому договору от <дата> и от <дата>) истец принят на работу в ОАО "Мостострой N 6", на должность <должность...> с установлением тарифной ставки (оклада) <...> руб. (л.д. 52 - 58, т. 1).
Размер оклада истца, установленный трудовым договором с учетом дополнительного соглашения от <дата> в сумме <...> руб., соответствует размеру оклада <должность...> установленному на период с марта 2015 года (код 7/3), согласно штатному расписанию, утвержденному <дата> генеральным директором ОАО "Мостострой N 6" (л.д. 114 - 122, т. 1).
Пунктом 4 трудового договора истца от <дата> установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается: оклад (или тарифная ставка), прочие выплаты и социальные льготы, предусмотренные действующим законодательством, Уставом общества и коллективным договором.
7.04.2015 года Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга утвержден Единый коллективный договор ОАО "Мостострой N 6" на 2014 - 2016 годы, пунктом 1.12 которого установлено, что работодатель обязан производить ежемесячное премирование руководителей, специалистов и служащих за результаты хозяйственной деятельности в соответствии с Положением (Приложение N 6 к Единому коллективному договору ОАО "Мостострой N 6" на 2014 - 2016 годы).
Положением о премировании руководящих работников, специалистов и служащих ОАО "Мостострой N 6" за основные результаты хозяйственной деятельности (Приложение N 6) поименованы основания, по которым производится премирование работников, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о том, что размер премиальной части заработной платы истца не является фиксированным и зависит, в частности от размера фонда оплаты труда, наличия выручки у Общества от всех видов деятельности, от фактически отработанного работником времени с учетом трудового вклада работника, т.е. факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (л.д. 6 - 63, т. 2).
Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в трудовом договоре и Положении о премировании отсутствуют условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере, размер премии у ответчика определяется для каждого работника индивидуально, зависит от ряда факторов, определяющих результаты хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что нет оснований соглашаться с доводами истца об обязанности ответчика производить выплату премий в фиксированном размере и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика премии, исходя из заявленных сумм.
Приняв во внимание представленные в материалы дела расчетные листы за май - октябрь 2015 года (л.д. 182 - 183, 217, т. 1, 97, т. 2), выписки из приказов о начислении премии (л.д. 125 - 128, т. 1), платежные поручения ОАО "Мостострой N 6" о зачислении на счета карт заработной платы за период февраль - сентябрь 2015 года (л.д. 219 - 250, т. 1, 1 - 4, т. 2) сведения, содержащиеся в справке, составленной по форме 2-НДФЛ от 17.11.2015 года на истца (л.д. 98, т. 2), объяснения истца и представителя ответчика, суд установил, что премия истцу за период с мая по октябрь 2015 года ответчиком выплачивалась в начисленном размере, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата премии истцу за указанный период произведена ответчиком в соответствии с действующими у ответчика системами оплаты труда.
Одновременно, руководствуясь положениями ст. ст. 236, 237 ТК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом по кредиту.
Нормами ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая требования П. об обязании ответчика прекратить применять в отношении истца меры финансового, административного и психологического давления, обязании уволить по сокращению штата сотрудников, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств применения к нему ответчиком указанных мер, а также проведения ответчиком процедуры увольнения по указанному истцом основанию, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
В апелляционной жалобе истец указывает, что при рассмотрении спора суд не учел, что ответчик в нарушение пункта 1.12 коллективного договора не произвел выплату премии за март 2015 года.
Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным. Действительно, пунктом 1.12 коллективного договора установлено, что работодатель обязан производить ежемесячное премирование руководителей, специалистов и служащих за результаты хозяйственной деятельности в соответствии с Положением о премировании. Вместе с тем, Положением о премировании определены условия, при наличии которых производится премирование работников, в связи с чем, оснований для вывода о том, что ежемесячное премирование работников ответчика является обязанностью работодателя, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание содержание служебной записки, поданной на имя генерального директора Т., о согласовании истцу премии за май 2015 года, а также о том, что представленные в материалы дела выписки из приказов о начислении премии не заверены генеральным директором Т., а также довод апелляционной жалобы о том, что в период, предшествующий поступлению в марте 2015 года предложения истцу об увольнении, размер премии был гораздо выше размера премии, начисляемой в оспариваемый истцом период, при этом истцу не известно об изменении финансового положения Общества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции. По существу данные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что первоначально дело было передано на рассмотрение судье П.М.А., впоследствии дело рассматривала судья К.А.Н., что, по мнению подателя жалобы, является нарушением ст. 157 ГПК РФ, при этом определение о принятии дела к производству данным судьей в материалах дела отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно принцип неизменности состава суда несостоятелен, так как в силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании, согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19 ноября 2015 года (л.д. 105 - 122) разбирательство было произведено судьей с самого начала, получены объяснения истца и ответчика, исследованы доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что нет оснований полагать, что был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, на который ссылается истец. При этом вышеуказанными нормами процессуального закона не предусмотрено вынесение определения о принятии к производству судьей при замене другого судьи одного и того же суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 33-5221/2016 ПО ДЕЛУ N 2-8866/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование займом.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник не согласен с размером премиальной части заработной платы, которая не является фиксированной и определяется с учетом прибыли организации и результата трудовой деятельности работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 33-5221/2016
Судья: Колесник А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-8866/2015 по иску П. к ОАО "Мостостроительный трест N 6" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения П., его представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Мостостроительный трест N 6" - А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском ОАО "Мостостроительный трест N 6" (далее ОАО "Мостострой N 6") и с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года в сумме <...> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., проценты за пользование займом по кредиту Тинькофф за период с <дата> <дата> в сумме <...> руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в общей сумме <...> руб., обязать ответчика прекратить применение в отношении истца мер финансового, административного и психологического давления, в случае сокращения штата сотрудников уволить истца в соответствии со статьей п. 2 ст. 81 ТК РФ со всеми причитающимися по закону выплатами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещает должность <должность...>, с марта 2014 года размер его заработной платы составляет <...> руб. и состоит из оклада в размере <...> руб., надбавки за выслугу лет в размере <...> руб. и премии в размере <...> руб. <дата> истцу было предложено уволиться по соглашению сторон с <дата> ввиду предстоящего сокращения штата сотрудников, сообщили, что в противном случае, начиная с марта 2015 года, премия выплачиваться не будет. Истец отказался писать заявление об увольнении, в связи с чем с марта по ноябрь 2015 года ему начислялись и выплачивались премии не в полном объеме. Ответчик, выплачивая истцу премии не в полном объеме, оказывает на истца психологическое давление и принуждает его к увольнению по собственному желанию. Указанными действиями ответчика причинен моральный вред, денежная компенсация которого оценена истцом в сумме в <...> руб. В обоснование требований о взыскании процентов в сумме <...> руб. истец указал, что в связи с выплатой ответчиком заработной платы не полном размере, он был вынужден взять кредит в банке Тинькофф и выплачивать проценты за пользование кредитными средствами.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Мостострой N 6" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом отказано.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года в удовлетворении требований П. к ОАО "Мостострой N 6" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года в удовлетворении заявления ОАО "Мостострой N 6" о разъяснении решения суда отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Одновременно следует учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что <дата> стороны подписали трудовой договор N <...>, в соответствии с которым (в редакции дополнительных соглашений к трудовому договору от <дата> и от <дата>) истец принят на работу в ОАО "Мостострой N 6", на должность <должность...> с установлением тарифной ставки (оклада) <...> руб. (л.д. 52 - 58, т. 1).
Размер оклада истца, установленный трудовым договором с учетом дополнительного соглашения от <дата> в сумме <...> руб., соответствует размеру оклада <должность...> установленному на период с марта 2015 года (код 7/3), согласно штатному расписанию, утвержденному <дата> генеральным директором ОАО "Мостострой N 6" (л.д. 114 - 122, т. 1).
Пунктом 4 трудового договора истца от <дата> установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается: оклад (или тарифная ставка), прочие выплаты и социальные льготы, предусмотренные действующим законодательством, Уставом общества и коллективным договором.
7.04.2015 года Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга утвержден Единый коллективный договор ОАО "Мостострой N 6" на 2014 - 2016 годы, пунктом 1.12 которого установлено, что работодатель обязан производить ежемесячное премирование руководителей, специалистов и служащих за результаты хозяйственной деятельности в соответствии с Положением (Приложение N 6 к Единому коллективному договору ОАО "Мостострой N 6" на 2014 - 2016 годы).
Положением о премировании руководящих работников, специалистов и служащих ОАО "Мостострой N 6" за основные результаты хозяйственной деятельности (Приложение N 6) поименованы основания, по которым производится премирование работников, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о том, что размер премиальной части заработной платы истца не является фиксированным и зависит, в частности от размера фонда оплаты труда, наличия выручки у Общества от всех видов деятельности, от фактически отработанного работником времени с учетом трудового вклада работника, т.е. факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (л.д. 6 - 63, т. 2).
Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в трудовом договоре и Положении о премировании отсутствуют условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере, размер премии у ответчика определяется для каждого работника индивидуально, зависит от ряда факторов, определяющих результаты хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что нет оснований соглашаться с доводами истца об обязанности ответчика производить выплату премий в фиксированном размере и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика премии, исходя из заявленных сумм.
Приняв во внимание представленные в материалы дела расчетные листы за май - октябрь 2015 года (л.д. 182 - 183, 217, т. 1, 97, т. 2), выписки из приказов о начислении премии (л.д. 125 - 128, т. 1), платежные поручения ОАО "Мостострой N 6" о зачислении на счета карт заработной платы за период февраль - сентябрь 2015 года (л.д. 219 - 250, т. 1, 1 - 4, т. 2) сведения, содержащиеся в справке, составленной по форме 2-НДФЛ от 17.11.2015 года на истца (л.д. 98, т. 2), объяснения истца и представителя ответчика, суд установил, что премия истцу за период с мая по октябрь 2015 года ответчиком выплачивалась в начисленном размере, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата премии истцу за указанный период произведена ответчиком в соответствии с действующими у ответчика системами оплаты труда.
Одновременно, руководствуясь положениями ст. ст. 236, 237 ТК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом по кредиту.
Нормами ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая требования П. об обязании ответчика прекратить применять в отношении истца меры финансового, административного и психологического давления, обязании уволить по сокращению штата сотрудников, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств применения к нему ответчиком указанных мер, а также проведения ответчиком процедуры увольнения по указанному истцом основанию, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
В апелляционной жалобе истец указывает, что при рассмотрении спора суд не учел, что ответчик в нарушение пункта 1.12 коллективного договора не произвел выплату премии за март 2015 года.
Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным. Действительно, пунктом 1.12 коллективного договора установлено, что работодатель обязан производить ежемесячное премирование руководителей, специалистов и служащих за результаты хозяйственной деятельности в соответствии с Положением о премировании. Вместе с тем, Положением о премировании определены условия, при наличии которых производится премирование работников, в связи с чем, оснований для вывода о том, что ежемесячное премирование работников ответчика является обязанностью работодателя, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание содержание служебной записки, поданной на имя генерального директора Т., о согласовании истцу премии за май 2015 года, а также о том, что представленные в материалы дела выписки из приказов о начислении премии не заверены генеральным директором Т., а также довод апелляционной жалобы о том, что в период, предшествующий поступлению в марте 2015 года предложения истцу об увольнении, размер премии был гораздо выше размера премии, начисляемой в оспариваемый истцом период, при этом истцу не известно об изменении финансового положения Общества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции. По существу данные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что первоначально дело было передано на рассмотрение судье П.М.А., впоследствии дело рассматривала судья К.А.Н., что, по мнению подателя жалобы, является нарушением ст. 157 ГПК РФ, при этом определение о принятии дела к производству данным судьей в материалах дела отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно принцип неизменности состава суда несостоятелен, так как в силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании, согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19 ноября 2015 года (л.д. 105 - 122) разбирательство было произведено судьей с самого начала, получены объяснения истца и ответчика, исследованы доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что нет оснований полагать, что был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, на который ссылается истец. При этом вышеуказанными нормами процессуального закона не предусмотрено вынесение определения о принятии к производству судьей при замене другого судьи одного и того же суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)