Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает на причинение вреда здоровью в результате нападения на него на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N 2-1124/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" о компенсации морального вреда в связи причинением вреда работнику, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Г., действующей на основании доверенности б/н от <дата> сроком на один год, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Л., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Л. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ломбарды ЮС-585" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда работнику, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> около 9 часов 40 минут на нее было произведено нападение на ее рабочем месте при входе на объект - отдел ломбард "Золотой" расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В результате данного происшествия ей был причинен вред здоровью, связи с чем в период с <дата> по <дата> она проходила лечение в стационаре и амбулаторно, после чего ей на основании заявления был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, а затем она уволилась по собственному желанию. По мнению истца, причиненные ей телесные повреждения являются производственной травмой, в силу чего просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Регент Голд" и ООО "ЦЭК", в которых истец работала одновременно согласно трудовым договорам по совместительству.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года суд взыскал с ООО "Ломбарды ЮС-585" в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Ответчик ООО "Ломбарды ЮС-585" не согласилось с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель общества подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) работодателя и причиненным истцу вредом, являющаяся в силу ст. 237 ТК РФ основанием для возмещения работнику морального вреда. Вред здоровью Л. причинен действиями неустановленных третьих лиц. Истец не представила доказательств причинения ей морального вреда.
Ответчик обращает внимание, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда) отменено с прекращением производства по делу. Указывает также. что ответчик не соглашался с установленными государственным инспектором труда причинами несчастного случая, а указал цитату из заключения в акте о несчастном случае на производстве в целях исполнения ст. 229.3 ТК РФ, предписания N 6-6955-15-ИЗ/664/1/НС/6. Полагает, что доказательства о расследовании несчастного случая на производстве нельзя признать допустимыми ввиду отсутствия сведений о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не имеет отношения к заявленным требованиям.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом обжаловано не было.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "Регент Голд" и ООО "ЦЭК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что Л. в период с <дата> по <дата> работала в ООО "Ломбарды ЮС-585" в должности товароведа на 0,6 ставки. Истец <дата> также была принята на работу в ООО "Регент Голд" на должность продавец-кассир по совместительству на 0,3 ставки и в ООО "ЦЭК" на должность специалиста по оформлению микрозаймов по совместительству на 0,1 ставки.
Согласно условиям трудовых договоров с указанными организациями рабочим местом Л. определено подразделение Северо-Запад/группа Санкт-Петербург/<адрес>.
<дата> около 9 часов 40 минут при открывании дверей ломбарда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на истца напал мужчина и нанес телесные повреждения. В результате данного нападения Л. были причинены следующие травмы: <...>.
Расследование обстоятельств произошедшего с истцом несчастного случая своевременно произведено не было. Между тем, государственным инспектором труда (по охране труда) Д. произведено расследование данного несчастного случая, в результате которого инспектор пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший с Л., подлежит квалификации, как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ООО "Ломбарды ЮС-585". Отмечено, что работодатель не обеспечил безопасность работника при эксплуатации помещения ломбарда, а также находящихся в нем вещей и материалов, чем нарушил ст. 212 ТК РФ, ответственным за допущенные нарушения указан Ш. - управляющий индивидуальный предприниматель ООО "Ломбарды ЮС-585".
На основании предписания N 6-6955-15-ИЗ/664/1/НС/6 ответчиком оформлен акт N <...> по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный приказом N <...> от <дата>.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что вина ответчика как работодателя в нарушении трудовых прав истца установлена, в связи с чем взыскал с ООО "Ломбарды ЮС-585" в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно положены в основу решения суда обстоятельства расследования несчастного случая с истцом, проведенные государственным инспектором труда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку на основании предписания N 6-6955-15-ИЗ/664/1/НС/6 ответчиком оформлен акт N <...> по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный приказом N <...> от <дата>.
Довод о том, что Предписание, на основании которого был оформлен акт по форме Н-1 обжалуется ответчиком, не подтвержден. В судебном заседании <дата> представитель ответчика также не подтвердила того обстоятельства, что указанное предписание обжалуется, отменено или признано незаконным.
При таких обстоятельствах, результаты проверки нечастного случая, оформленный ответчиком акт по форме Н-1 правомерно приняты во внимание судом при принятии решения суда.
По результатам расследования несчастного случая с истцом инспектором было установлено, что работодателем были допущены нарушения ст. 212 ТК РФ, выразившиеся в необеспечении безопасности работника при эксплуатации помещения ломбарда.
В ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, правомерно взыскана компенсация морального вреда.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о несогласии ответчика с установленными государственным инспектором труда причинами несчастного случая и его квалификации как несчастного случая на производстве.
В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время.
Материалами дела достоверно подтверждается, что несчастный случай произошел с Л. при входе на рабочее место в целях исполнения ею трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, на территории, определенном трудовым договором. Таким образом, получение истцом травмы относится к несчастному случаю на производстве.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд обоснованно исходил из наличия таких обстоятельств, как вина ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившаяся в ненадлежащем обеспечении безопасности работника при эксплуатации помещения, а также степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными травмами.
При этом суд учел предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях работодателя отсутствует вина, не является основанием для снижения компенсации морального вреда, так как в силу ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Подлежат отклонению и доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что по наступлению страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение, без задержек произведены все предусмотренные законом выплаты, поскольку установлена вина ответчика в нарушении правил обеспечения безопасных условий труда.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 33-16086/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1124/2016
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает на причинение вреда здоровью в результате нападения на него на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 33-16086/2016
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N 2-1124/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" о компенсации морального вреда в связи причинением вреда работнику, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Г., действующей на основании доверенности б/н от <дата> сроком на один год, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Л., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Л. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ломбарды ЮС-585" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда работнику, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> около 9 часов 40 минут на нее было произведено нападение на ее рабочем месте при входе на объект - отдел ломбард "Золотой" расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В результате данного происшествия ей был причинен вред здоровью, связи с чем в период с <дата> по <дата> она проходила лечение в стационаре и амбулаторно, после чего ей на основании заявления был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, а затем она уволилась по собственному желанию. По мнению истца, причиненные ей телесные повреждения являются производственной травмой, в силу чего просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Регент Голд" и ООО "ЦЭК", в которых истец работала одновременно согласно трудовым договорам по совместительству.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года суд взыскал с ООО "Ломбарды ЮС-585" в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Ответчик ООО "Ломбарды ЮС-585" не согласилось с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель общества подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) работодателя и причиненным истцу вредом, являющаяся в силу ст. 237 ТК РФ основанием для возмещения работнику морального вреда. Вред здоровью Л. причинен действиями неустановленных третьих лиц. Истец не представила доказательств причинения ей морального вреда.
Ответчик обращает внимание, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда) отменено с прекращением производства по делу. Указывает также. что ответчик не соглашался с установленными государственным инспектором труда причинами несчастного случая, а указал цитату из заключения в акте о несчастном случае на производстве в целях исполнения ст. 229.3 ТК РФ, предписания N 6-6955-15-ИЗ/664/1/НС/6. Полагает, что доказательства о расследовании несчастного случая на производстве нельзя признать допустимыми ввиду отсутствия сведений о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не имеет отношения к заявленным требованиям.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом обжаловано не было.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "Регент Голд" и ООО "ЦЭК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что Л. в период с <дата> по <дата> работала в ООО "Ломбарды ЮС-585" в должности товароведа на 0,6 ставки. Истец <дата> также была принята на работу в ООО "Регент Голд" на должность продавец-кассир по совместительству на 0,3 ставки и в ООО "ЦЭК" на должность специалиста по оформлению микрозаймов по совместительству на 0,1 ставки.
Согласно условиям трудовых договоров с указанными организациями рабочим местом Л. определено подразделение Северо-Запад/группа Санкт-Петербург/<адрес>.
<дата> около 9 часов 40 минут при открывании дверей ломбарда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на истца напал мужчина и нанес телесные повреждения. В результате данного нападения Л. были причинены следующие травмы: <...>.
Расследование обстоятельств произошедшего с истцом несчастного случая своевременно произведено не было. Между тем, государственным инспектором труда (по охране труда) Д. произведено расследование данного несчастного случая, в результате которого инспектор пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший с Л., подлежит квалификации, как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ООО "Ломбарды ЮС-585". Отмечено, что работодатель не обеспечил безопасность работника при эксплуатации помещения ломбарда, а также находящихся в нем вещей и материалов, чем нарушил ст. 212 ТК РФ, ответственным за допущенные нарушения указан Ш. - управляющий индивидуальный предприниматель ООО "Ломбарды ЮС-585".
На основании предписания N 6-6955-15-ИЗ/664/1/НС/6 ответчиком оформлен акт N <...> по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный приказом N <...> от <дата>.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что вина ответчика как работодателя в нарушении трудовых прав истца установлена, в связи с чем взыскал с ООО "Ломбарды ЮС-585" в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно положены в основу решения суда обстоятельства расследования несчастного случая с истцом, проведенные государственным инспектором труда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку на основании предписания N 6-6955-15-ИЗ/664/1/НС/6 ответчиком оформлен акт N <...> по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный приказом N <...> от <дата>.
Довод о том, что Предписание, на основании которого был оформлен акт по форме Н-1 обжалуется ответчиком, не подтвержден. В судебном заседании <дата> представитель ответчика также не подтвердила того обстоятельства, что указанное предписание обжалуется, отменено или признано незаконным.
При таких обстоятельствах, результаты проверки нечастного случая, оформленный ответчиком акт по форме Н-1 правомерно приняты во внимание судом при принятии решения суда.
По результатам расследования несчастного случая с истцом инспектором было установлено, что работодателем были допущены нарушения ст. 212 ТК РФ, выразившиеся в необеспечении безопасности работника при эксплуатации помещения ломбарда.
В ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, правомерно взыскана компенсация морального вреда.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о несогласии ответчика с установленными государственным инспектором труда причинами несчастного случая и его квалификации как несчастного случая на производстве.
В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время.
Материалами дела достоверно подтверждается, что несчастный случай произошел с Л. при входе на рабочее место в целях исполнения ею трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, на территории, определенном трудовым договором. Таким образом, получение истцом травмы относится к несчастному случаю на производстве.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд обоснованно исходил из наличия таких обстоятельств, как вина ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившаяся в ненадлежащем обеспечении безопасности работника при эксплуатации помещения, а также степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными травмами.
При этом суд учел предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях работодателя отсутствует вина, не является основанием для снижения компенсации морального вреда, так как в силу ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Подлежат отклонению и доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что по наступлению страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение, без задержек произведены все предусмотренные законом выплаты, поскольку установлена вина ответчика в нарушении правил обеспечения безопасных условий труда.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)