Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает действия ответчика незаконными, а его трудовые права нарушенными, поскольку распорядительный документ о высвобождении персонала с указанием сокращаемых должностей, численности штата, мероприятий по высвобождению персонала, разработанных с учетом мнения профсоюзного комитета, отсутствовал. Преимущественное право на оставление на работе не определялось, ответчик не предлагал ему вакансии, имеющиеся на дату его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2017 года, по которому постановлено:
Иск Н.И. удовлетворить.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" N 175/2/К от 01 июня 2017 года "О прекращении трудового договора с Н.И.
Восстановить Н.И. в должности *** в обществе с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" (***) с 01 июня 2017 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" в пользу Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22914 руб. 25 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" пошлину в доход местного бюджета в размере 887 руб. 43 коп.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителей ООО "УАЗ Автокомпонент" А.О. и Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Н.И. и его представителя А.Т., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УАЗ-Автокомпонент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с 01.11.2012 по 01.06.2017 работал в ООО "УАЗ-Автокомпонент" в должности ***. Приказом от 01.06.2017 N 175/2/к был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считал действия ООО "УАЗ-Автокомпонент" незаконными, а его трудовые права нарушенными, поскольку распорядительный документ о высвобождении персонала с указанием сокращаемых должностей, численности штата, мероприятий по высвобождению персонала, разработанных с учетом мнения профсоюзного комитета отсутствовал. Также отсутствовали доказательства реального высвобождения персонала, штатное расписание по состоянию на 13.02.2017 в подлиннике представлено не было. Преимущественное право на оставление на работе не определялось. Как следует из протокола заседания комиссии, созданной для проведения мероприятий по высвобождению работников от 16.02.2017, преимущественное право на оставление на работе у него отсутствует. Однако по своей профессии *** он имеет стаж работы 37 лет, за безупречную работу ему присвоено звание "Ветеран труда УАЗ", что дает ему преимущественное право на оставление на работе в соответствии с п. 7.3 Коллективного договора ООО "УАЗ-Автокомпонент". Кроме того, работодатель не предлагал ему вакансии, имеющиеся на дату его увольнения (стропальщик, плотник, фрезеровщик, токарь и др.), что подтверждается отсутствием доказательств проведения комиссии и предложения ему имеющихся вакансий на дату его увольнения.
Просил отменить приказ ООО "УАЗ-Автокомпонент" от 01.06.2017 N 175/2/к о прекращении с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности *** ООО "УАЗ-Автокомпонент" с 01.06.2017, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2017 по настоящее время.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УАЗ-Автокомпонент" не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд удовлетворил требования истца и восстановил его в должности *** ООО "УАЗ-Автокомпонент", придя к выводу о невыполнении ответчиком требований положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредложении истцу должности ***, на которую 17.04.2017 был переведен П*** А.В., а 12.05.2017 - принят К*** О.Н., и непредставлении ответчиком доказательств, что истец не имеет возможности по своим квалификационным характеристикам выполнять работу ***. Однако, по мнению автора жалобы, делая такие выводы, суд не руководствовался какими-либо документами. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы о переводе П*** А.В. или приеме на работу К*** О.Н. При этом суд не предлагал ответчику представить данные документы, не истребовал и не исследовал их, не поднимал вопрос о возможности или необходимости их представления, так же как и должностной инструкции ***. Полагает, что суд не предпринял каких-либо действий для выявления конкретных обстоятельств вышеуказанных перевода и приема, в частности, в связи с чем ответчик осуществил перевод П*** А.В. и прием на работу К*** О.Н. на должность ***, не предложил указанную должность истцу, были ли для этого какие-либо законные основания, соответствовала ли данная должность квалификации истца, а также имело ли место именно закрытие вакансии, или же трудоустройство осуществлялось по каким-либо специальным основаниям в отсутствии открытой вакансии ***. Указывает, что *** и *** - разные профессии с разными квалификационными характеристиками. В судебном заседании Н.И. пояснил, что работал более 30 лет ***, иных профессии не имеет, ремонтом оборудования металлургического производства ранее не занимался. П*** А.В., переведенный 17.04.2017 на должность ***, так же как и истец, подлежал сокращению, о чем был уведомлен одновременно с Н.И. Считает, что осуществив перевод П*** А.В., работодатель прав Н.И. этим не нарушил, а лишь осуществил свои полномочия, предоставленные ему законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.И., прокурор Засвияжского района г. Ульяновска полагая решения суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Н.И., работал с 01.11.2012 *** ООО "УАЗ-Автокомпонент".
Приказом по предприятию от 13.02.2017 за N 04/03 "О внесении изменения в организационную структуру ООО "УАЗ-Автокомпонент" из организационной структуры исключен механосборочный цех, в связи с чем предусмотрено высвобождение работников цеха. 16.02.2017 истцу вручено уведомление о предстоящем высвобождении.
Приказом N 175/2/к от 01.06.2017 с Н.И. прекращен трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Суд первой инстанции, установив, что сокращение работников было законно и обоснованно, но при увольнении ответчик не выполнил требования положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно на момент увольнения имелись вакантные должности ***, на которые были приняты другие работники, восстановил истца на прежней работе.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан без установления обстоятельств по делу и неправильной оценки доказательств, применительно к части 3 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 N 2, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения указал, что в период с 16 февраля по 29 мая 2017 года в ООО "УАЗ-Автокомпонент" на должность *** 17 апреля 2017 года переведен П*** А.В. без опыта работы в литейном производстве, 12 мая 2017 года на должность *** принят К*** О.Н. При этом вакантные должности *** истцу на заседаниях комиссии по высвобождения персонала не предлагались, не давались сведения о наличии вакансий по указанным должностям и в центр занятости населения.
Однако, делая выводы в данной части, суд первой инстанции не поставил на их обсуждение, не обязал ответчика представить документы о приеме данных лиц на работу и должностную инструкцию ***. В связи с данным обстоятельством, судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств указанные документы.
Согласно квалификационных требований, содержащихся в Инструкции, *** принимаются лица имеющее среднее специальное образование, имеющий документ на право выполнения работ соответствующей специальности и квалификации и удостоверение стропальщика. Согласно объяснению истца в апелляционной инстанции он не имеет соответствующего образование и удостоверение стропальщика, не имеет опыта работы в данной должности.
Кроме того, как следует из копии определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2017 года, К*** О.Н. был принят на данную работу в порядке исполнения условий мирового соглашения по делу по иску К*** О.Н. к ООО "УАЗ-Автокомпонент", который работал на данной должности по срочному договору и просил его признать заключенных на неопределенный срок. Следовательно, данная должность не являлась вакантной.
П*** А.В. как и истец так же подлежал сокращению и в ходе процедуры увольнения по сокращению ему была предложена вакантная должность, на которую он был переведен. Довод, об отсутствии преимущества П*** А.В. на занятие вакантной должности, сделан в нарушение ст. 179 ТК РФ, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, т.е. это относится к оставлению на аналогичной должности, а не в ходе предложения сокращаемым вакантных должностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что нашел подтверждение как факт действительного сокращения численности штата работников в ООО "УАЗ-Автокомпонент", так и соблюдение работодателем процедуры сокращения.
Истец был предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении, из протоколов заседания комиссии по проведению мероприятий по высвобождению работников усматриваются, что истцу предлагались имеющиеся вакантные должности на предприятии. Так как истец являлся членом профсоюза, 26 мая 2017 года получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, членом которой являлся истец. Центр занятости населения города Ульяновска был уведомлен о предстоящем высвобождении персонала с приложение списка сотрудников, подлежащих сокращению.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене приказа и о восстановлении на работе. В связи с этим решение, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказа N 175/2/К от 01 июня 2017 года "О прекращении трудового договора", восстановлении на работе в должности *** и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" об отмене приказа N 175/2/К от 01 июня 2017 года, о восстановлении на работе в должности *** и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4736/2017
Требование: Об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает действия ответчика незаконными, а его трудовые права нарушенными, поскольку распорядительный документ о высвобождении персонала с указанием сокращаемых должностей, численности штата, мероприятий по высвобождению персонала, разработанных с учетом мнения профсоюзного комитета, отсутствовал. Преимущественное право на оставление на работе не определялось, ответчик не предлагал ему вакансии, имеющиеся на дату его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-4736/2017
Судья: Родионова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2017 года, по которому постановлено:
Иск Н.И. удовлетворить.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" N 175/2/К от 01 июня 2017 года "О прекращении трудового договора с Н.И.
Восстановить Н.И. в должности *** в обществе с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" (***) с 01 июня 2017 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" в пользу Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22914 руб. 25 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" пошлину в доход местного бюджета в размере 887 руб. 43 коп.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителей ООО "УАЗ Автокомпонент" А.О. и Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Н.И. и его представителя А.Т., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УАЗ-Автокомпонент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с 01.11.2012 по 01.06.2017 работал в ООО "УАЗ-Автокомпонент" в должности ***. Приказом от 01.06.2017 N 175/2/к был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считал действия ООО "УАЗ-Автокомпонент" незаконными, а его трудовые права нарушенными, поскольку распорядительный документ о высвобождении персонала с указанием сокращаемых должностей, численности штата, мероприятий по высвобождению персонала, разработанных с учетом мнения профсоюзного комитета отсутствовал. Также отсутствовали доказательства реального высвобождения персонала, штатное расписание по состоянию на 13.02.2017 в подлиннике представлено не было. Преимущественное право на оставление на работе не определялось. Как следует из протокола заседания комиссии, созданной для проведения мероприятий по высвобождению работников от 16.02.2017, преимущественное право на оставление на работе у него отсутствует. Однако по своей профессии *** он имеет стаж работы 37 лет, за безупречную работу ему присвоено звание "Ветеран труда УАЗ", что дает ему преимущественное право на оставление на работе в соответствии с п. 7.3 Коллективного договора ООО "УАЗ-Автокомпонент". Кроме того, работодатель не предлагал ему вакансии, имеющиеся на дату его увольнения (стропальщик, плотник, фрезеровщик, токарь и др.), что подтверждается отсутствием доказательств проведения комиссии и предложения ему имеющихся вакансий на дату его увольнения.
Просил отменить приказ ООО "УАЗ-Автокомпонент" от 01.06.2017 N 175/2/к о прекращении с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности *** ООО "УАЗ-Автокомпонент" с 01.06.2017, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2017 по настоящее время.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УАЗ-Автокомпонент" не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд удовлетворил требования истца и восстановил его в должности *** ООО "УАЗ-Автокомпонент", придя к выводу о невыполнении ответчиком требований положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредложении истцу должности ***, на которую 17.04.2017 был переведен П*** А.В., а 12.05.2017 - принят К*** О.Н., и непредставлении ответчиком доказательств, что истец не имеет возможности по своим квалификационным характеристикам выполнять работу ***. Однако, по мнению автора жалобы, делая такие выводы, суд не руководствовался какими-либо документами. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы о переводе П*** А.В. или приеме на работу К*** О.Н. При этом суд не предлагал ответчику представить данные документы, не истребовал и не исследовал их, не поднимал вопрос о возможности или необходимости их представления, так же как и должностной инструкции ***. Полагает, что суд не предпринял каких-либо действий для выявления конкретных обстоятельств вышеуказанных перевода и приема, в частности, в связи с чем ответчик осуществил перевод П*** А.В. и прием на работу К*** О.Н. на должность ***, не предложил указанную должность истцу, были ли для этого какие-либо законные основания, соответствовала ли данная должность квалификации истца, а также имело ли место именно закрытие вакансии, или же трудоустройство осуществлялось по каким-либо специальным основаниям в отсутствии открытой вакансии ***. Указывает, что *** и *** - разные профессии с разными квалификационными характеристиками. В судебном заседании Н.И. пояснил, что работал более 30 лет ***, иных профессии не имеет, ремонтом оборудования металлургического производства ранее не занимался. П*** А.В., переведенный 17.04.2017 на должность ***, так же как и истец, подлежал сокращению, о чем был уведомлен одновременно с Н.И. Считает, что осуществив перевод П*** А.В., работодатель прав Н.И. этим не нарушил, а лишь осуществил свои полномочия, предоставленные ему законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.И., прокурор Засвияжского района г. Ульяновска полагая решения суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Н.И., работал с 01.11.2012 *** ООО "УАЗ-Автокомпонент".
Приказом по предприятию от 13.02.2017 за N 04/03 "О внесении изменения в организационную структуру ООО "УАЗ-Автокомпонент" из организационной структуры исключен механосборочный цех, в связи с чем предусмотрено высвобождение работников цеха. 16.02.2017 истцу вручено уведомление о предстоящем высвобождении.
Приказом N 175/2/к от 01.06.2017 с Н.И. прекращен трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Суд первой инстанции, установив, что сокращение работников было законно и обоснованно, но при увольнении ответчик не выполнил требования положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно на момент увольнения имелись вакантные должности ***, на которые были приняты другие работники, восстановил истца на прежней работе.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан без установления обстоятельств по делу и неправильной оценки доказательств, применительно к части 3 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 N 2, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения указал, что в период с 16 февраля по 29 мая 2017 года в ООО "УАЗ-Автокомпонент" на должность *** 17 апреля 2017 года переведен П*** А.В. без опыта работы в литейном производстве, 12 мая 2017 года на должность *** принят К*** О.Н. При этом вакантные должности *** истцу на заседаниях комиссии по высвобождения персонала не предлагались, не давались сведения о наличии вакансий по указанным должностям и в центр занятости населения.
Однако, делая выводы в данной части, суд первой инстанции не поставил на их обсуждение, не обязал ответчика представить документы о приеме данных лиц на работу и должностную инструкцию ***. В связи с данным обстоятельством, судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств указанные документы.
Согласно квалификационных требований, содержащихся в Инструкции, *** принимаются лица имеющее среднее специальное образование, имеющий документ на право выполнения работ соответствующей специальности и квалификации и удостоверение стропальщика. Согласно объяснению истца в апелляционной инстанции он не имеет соответствующего образование и удостоверение стропальщика, не имеет опыта работы в данной должности.
Кроме того, как следует из копии определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2017 года, К*** О.Н. был принят на данную работу в порядке исполнения условий мирового соглашения по делу по иску К*** О.Н. к ООО "УАЗ-Автокомпонент", который работал на данной должности по срочному договору и просил его признать заключенных на неопределенный срок. Следовательно, данная должность не являлась вакантной.
П*** А.В. как и истец так же подлежал сокращению и в ходе процедуры увольнения по сокращению ему была предложена вакантная должность, на которую он был переведен. Довод, об отсутствии преимущества П*** А.В. на занятие вакантной должности, сделан в нарушение ст. 179 ТК РФ, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, т.е. это относится к оставлению на аналогичной должности, а не в ходе предложения сокращаемым вакантных должностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что нашел подтверждение как факт действительного сокращения численности штата работников в ООО "УАЗ-Автокомпонент", так и соблюдение работодателем процедуры сокращения.
Истец был предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении, из протоколов заседания комиссии по проведению мероприятий по высвобождению работников усматриваются, что истцу предлагались имеющиеся вакантные должности на предприятии. Так как истец являлся членом профсоюза, 26 мая 2017 года получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, членом которой являлся истец. Центр занятости населения города Ульяновска был уведомлен о предстоящем высвобождении персонала с приложение списка сотрудников, подлежащих сокращению.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене приказа и о восстановлении на работе. В связи с этим решение, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказа N 175/2/К от 01 июня 2017 года "О прекращении трудового договора", восстановлении на работе в должности *** и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" об отмене приказа N 175/2/К от 01 июня 2017 года, о восстановлении на работе в должности *** и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)