Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что совершение им дисциплинарного проступка не доказано, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена. Основанием для прекращения трудовых отношений послужило принятие работодателем заявления работника об увольнении по собственному желанию, подача которого носила вынужденный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коркина Я.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Федина К.А.,
с участием прокурора Губиной А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.04.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Б., представителя ответчика Р., действующей на основании доверенности N 241-15-9 от 19.06.2017, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губиной А.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС России по Свердловской области) о признании приказов от 25.11.2016 N 737 о наложении дисциплинарного взыскания, от 08.12.2016 N 175-к об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) незаконными; восстановлении на работе в должности начальника федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области"; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ежемесячных премий в размере 37 257 руб. 33 коп., единовременных выплат в размере 68 111 руб. 40 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 813 267 руб.
В обоснование иска указал, что с 01.07.2015 являлся руководителем федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области" (далее - ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области"). Приказом от 25.11.2016 N 737 к истцу применено дисциплинарное наказание в виде выговора за осуществление ненадлежащего контроля за организацией финансовой и хозяйственной деятельности учреждения. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Б. дисциплинарного проступка, нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 13.12.2016 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Основанием для прекращения трудовых отношений послужило принятие работодателем заявления Б. об увольнении по собственному желанию от 29.11.2016, подача которого носила вынужденный характер. Помимо этого, в нарушение требований трудового законодательства, ответчик при первоначальном отказе в прекращении трудовых отношений с указанных истцом дат (13.12.2016, а затем с 05.12.2016 при подаче соответствующего заявления от 30.11.2016) в последующем произвел увольнение Б. до истечения одного месяца со дня извещения его руководителем учреждения о досрочном прекращении трудовых отношений (ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации). Несоблюдение ГУ МЧС России по Свердловской области процедуры увольнения истца, свидетельствует о незаконности его увольнения. Неполная и несвоевременная выплата Б. всех сумм причитающихся ему при увольнении, нарушает личные неимущественные права истца, и является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на наличие оснований для привлечения Б. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него, как на руководителя учреждения, должностных обязанностей вследствие ненадлежащего контроля за организацией финансовой и хозяйственной деятельности ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области", соблюдение порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и последующего его увольнения по собственному желанию.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления Б. на работе.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 06.04.2017 иск Б. удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать приказ ГУ МЧС России по Свердловской области от 25.11.2016 N 737 в части наложения на Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; взыскать с ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от прокурора г. Березовского поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились истец, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавшие на законность и обоснованность решения суда.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губиной А.А. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Представитель третьего лица ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N 33-10555/2017 от 26.05.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.07.2015 Б. являлся руководителем ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области", осуществляя свои функции на основании дополнительного соглашения от 01.07.2015 к трудовому договору от 03.08.2007 N 8, заключенного с ГУ МЧС России по Свердловской области.
Как следует из должностной инструкции руководителем ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области", утвержденной приказом начальника ГУ МЧС России по Свердловской области от 30.12.2011 N 1197, последний назначается и освобождается от должности приказом начальника ГУ МЧС России по Свердловской области и находится в непосредственном ведении ГУ МЧС России по Свердловской области (п. 1, 2).
Приказом от 25.11.2016 N 737 к истцу применено дисциплинарное наказание в виде выговора за осуществление ненадлежащего контроля за организацией финансовой и хозяйственной деятельности учреждения.
Основанием для привлечения Б. к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области", проведенной, на основании приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от 23.11.2016 N 731.
Приказом от 08.12.2016 N 175-к Б. уволен с 13.12.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о признании приказа от 25.11.2016 N 737 в части наложения на Б. дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции, установив обстоятельства не соблюдения ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в части не затребования от него перед применением дисциплинарного взыскания письменных объяснений (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), правильно оценил совокупность представленных сторонами доказательств, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска в части признания увольнения Б. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт оформления им заявлений об увольнении по собственному желанию не оспаривался, подтверждался совершением ряда последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор.
Одновременно суд исходил из того, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.12.2016, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит положениям ст. ст. 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку последний основан на неправильном применении норм материального права, и обстоятельствам дела не соответствует.
В силу положений ч. 1. ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, однако такое расторжение производится только по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.
29.11.2016 Б. обратился в ГУ МЧС России по Свердловской области с заявлением об увольнении по собственному желанию 13.12.2016.
30.11.2016 истец изменил свое волеизъявление относительно даты увольнения по собственному желанию, указав 05.12.2016.
05.12.2016 ГУ МЧС России по Свердловской области направило в адрес Б. уведомление, содержащее фактический отказ в согласовании даты увольнения до истечения срока, предусмотренного ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации (29.12.2016), истцу разъяснено, что в случае оставления им без уважительной причины работы до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора, последний может быть уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Аналогичная резолюция относительно отказа в согласовании даты увольнения до истечения срока, предусмотренного ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации (29.12.2016) произведена должностным лицом в заявлении Б. от 29.11.2016.
В период с 06.12.2016 по 17.12.2016 Б. являлся временно нетрудоспособным.
09.12.2016 ГУ МЧС России по Свердловской области направило в адрес Б. уведомление о согласовании даты его увольнения (13.12.2016).
Приказом от 08.12.2016 N 175-к, изданным до направления истцу уведомления о согласовании даты увольнения, Б. уволен с 13.12.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
С уведомлением о согласовании даты увольнения, приказом о расторжении трудового договора Б. ознакомлен 19.12.2016.
С учетом перечисленного выше, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 13.12.2016, поскольку фактически им произведен отказ Б. в согласовании даты увольнения до истечения срока, предусмотренного ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации (29.12.2016), в связи с чем до указанной даты работник вправе был отозвать свое заявление об увольнении.
Помимо этого, у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора до 29.12.2016, в том числе и в силу отсутствия иного волеизъявления Б. о прекращении трудовых отношений с другой даты, согласованной с ГУ МЧС России по Свердловской области.
Поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установление факта достижения сторонами соглашения относительно даты увольнения, является обязательным условием для признания такого увольнения законным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании его увольнения 13.12.2016 на основании приказа от 08.12.2016 N 175-к неправомерным.
В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Установленные судебной коллегией обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления Б. на работе в прежней должности с 14.12.2016.
Расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, производится судебной коллегией в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и отработанного времени, подтвержденных представленными в материалы дела ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области" документами (т. 1 л. д. 190 - 220), которые Б. не оспаривались, и согласно которым размер среднедневной заработной платы истца составил 3301 руб. 48 коп.
Принимая во внимание период вынужденного прогула с 14.12.2016 по 04.07.2017 средний заработок, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2016 - 2017 годы при пятидневной рабочей неделе, подлежащий выплате истцу равен 439096 руб. 84 коп., за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконных привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации Б. морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконными привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, а также индивидуальных особенностей Б. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 10000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены положения ст. ст. 21, 22, 56, 132, 135, 136, 191, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы, привлечения к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, поэтому решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.04.2017 в части отказа в удовлетворении иска Б. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 08.12.2016 N 175-к об увольнении Б. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Б. в федеральном казенном учреждении "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области" в должности начальника с 14.12.2016.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 439096 руб. 84 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.
В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10555/2017
Требование: О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ежемесячных премий, единовременных выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что совершение им дисциплинарного проступка не доказано, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена. Основанием для прекращения трудовых отношений послужило принятие работодателем заявления работника об увольнении по собственному желанию, подача которого носила вынужденный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-10555/2017
Судья Коркина Я.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Федина К.А.,
с участием прокурора Губиной А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.04.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Б., представителя ответчика Р., действующей на основании доверенности N 241-15-9 от 19.06.2017, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губиной А.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС России по Свердловской области) о признании приказов от 25.11.2016 N 737 о наложении дисциплинарного взыскания, от 08.12.2016 N 175-к об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) незаконными; восстановлении на работе в должности начальника федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области"; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ежемесячных премий в размере 37 257 руб. 33 коп., единовременных выплат в размере 68 111 руб. 40 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 813 267 руб.
В обоснование иска указал, что с 01.07.2015 являлся руководителем федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области" (далее - ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области"). Приказом от 25.11.2016 N 737 к истцу применено дисциплинарное наказание в виде выговора за осуществление ненадлежащего контроля за организацией финансовой и хозяйственной деятельности учреждения. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Б. дисциплинарного проступка, нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 13.12.2016 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Основанием для прекращения трудовых отношений послужило принятие работодателем заявления Б. об увольнении по собственному желанию от 29.11.2016, подача которого носила вынужденный характер. Помимо этого, в нарушение требований трудового законодательства, ответчик при первоначальном отказе в прекращении трудовых отношений с указанных истцом дат (13.12.2016, а затем с 05.12.2016 при подаче соответствующего заявления от 30.11.2016) в последующем произвел увольнение Б. до истечения одного месяца со дня извещения его руководителем учреждения о досрочном прекращении трудовых отношений (ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации). Несоблюдение ГУ МЧС России по Свердловской области процедуры увольнения истца, свидетельствует о незаконности его увольнения. Неполная и несвоевременная выплата Б. всех сумм причитающихся ему при увольнении, нарушает личные неимущественные права истца, и является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на наличие оснований для привлечения Б. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него, как на руководителя учреждения, должностных обязанностей вследствие ненадлежащего контроля за организацией финансовой и хозяйственной деятельности ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области", соблюдение порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и последующего его увольнения по собственному желанию.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления Б. на работе.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 06.04.2017 иск Б. удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать приказ ГУ МЧС России по Свердловской области от 25.11.2016 N 737 в части наложения на Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; взыскать с ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от прокурора г. Березовского поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились истец, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавшие на законность и обоснованность решения суда.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губиной А.А. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Представитель третьего лица ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N 33-10555/2017 от 26.05.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.07.2015 Б. являлся руководителем ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области", осуществляя свои функции на основании дополнительного соглашения от 01.07.2015 к трудовому договору от 03.08.2007 N 8, заключенного с ГУ МЧС России по Свердловской области.
Как следует из должностной инструкции руководителем ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области", утвержденной приказом начальника ГУ МЧС России по Свердловской области от 30.12.2011 N 1197, последний назначается и освобождается от должности приказом начальника ГУ МЧС России по Свердловской области и находится в непосредственном ведении ГУ МЧС России по Свердловской области (п. 1, 2).
Приказом от 25.11.2016 N 737 к истцу применено дисциплинарное наказание в виде выговора за осуществление ненадлежащего контроля за организацией финансовой и хозяйственной деятельности учреждения.
Основанием для привлечения Б. к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области", проведенной, на основании приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от 23.11.2016 N 731.
Приказом от 08.12.2016 N 175-к Б. уволен с 13.12.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о признании приказа от 25.11.2016 N 737 в части наложения на Б. дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции, установив обстоятельства не соблюдения ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в части не затребования от него перед применением дисциплинарного взыскания письменных объяснений (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), правильно оценил совокупность представленных сторонами доказательств, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска в части признания увольнения Б. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт оформления им заявлений об увольнении по собственному желанию не оспаривался, подтверждался совершением ряда последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор.
Одновременно суд исходил из того, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.12.2016, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит положениям ст. ст. 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку последний основан на неправильном применении норм материального права, и обстоятельствам дела не соответствует.
В силу положений ч. 1. ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, однако такое расторжение производится только по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.
29.11.2016 Б. обратился в ГУ МЧС России по Свердловской области с заявлением об увольнении по собственному желанию 13.12.2016.
30.11.2016 истец изменил свое волеизъявление относительно даты увольнения по собственному желанию, указав 05.12.2016.
05.12.2016 ГУ МЧС России по Свердловской области направило в адрес Б. уведомление, содержащее фактический отказ в согласовании даты увольнения до истечения срока, предусмотренного ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации (29.12.2016), истцу разъяснено, что в случае оставления им без уважительной причины работы до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора, последний может быть уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Аналогичная резолюция относительно отказа в согласовании даты увольнения до истечения срока, предусмотренного ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации (29.12.2016) произведена должностным лицом в заявлении Б. от 29.11.2016.
В период с 06.12.2016 по 17.12.2016 Б. являлся временно нетрудоспособным.
09.12.2016 ГУ МЧС России по Свердловской области направило в адрес Б. уведомление о согласовании даты его увольнения (13.12.2016).
Приказом от 08.12.2016 N 175-к, изданным до направления истцу уведомления о согласовании даты увольнения, Б. уволен с 13.12.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
С уведомлением о согласовании даты увольнения, приказом о расторжении трудового договора Б. ознакомлен 19.12.2016.
С учетом перечисленного выше, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 13.12.2016, поскольку фактически им произведен отказ Б. в согласовании даты увольнения до истечения срока, предусмотренного ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации (29.12.2016), в связи с чем до указанной даты работник вправе был отозвать свое заявление об увольнении.
Помимо этого, у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора до 29.12.2016, в том числе и в силу отсутствия иного волеизъявления Б. о прекращении трудовых отношений с другой даты, согласованной с ГУ МЧС России по Свердловской области.
Поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установление факта достижения сторонами соглашения относительно даты увольнения, является обязательным условием для признания такого увольнения законным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании его увольнения 13.12.2016 на основании приказа от 08.12.2016 N 175-к неправомерным.
В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Установленные судебной коллегией обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления Б. на работе в прежней должности с 14.12.2016.
Расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, производится судебной коллегией в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и отработанного времени, подтвержденных представленными в материалы дела ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области" документами (т. 1 л. д. 190 - 220), которые Б. не оспаривались, и согласно которым размер среднедневной заработной платы истца составил 3301 руб. 48 коп.
Принимая во внимание период вынужденного прогула с 14.12.2016 по 04.07.2017 средний заработок, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2016 - 2017 годы при пятидневной рабочей неделе, подлежащий выплате истцу равен 439096 руб. 84 коп., за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконных привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации Б. морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконными привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, а также индивидуальных особенностей Б. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 10000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены положения ст. ст. 21, 22, 56, 132, 135, 136, 191, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы, привлечения к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, поэтому решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.04.2017 в части отказа в удовлетворении иска Б. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 08.12.2016 N 175-к об увольнении Б. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Б. в федеральном казенном учреждении "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области" в должности начальника с 14.12.2016.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 439096 руб. 84 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.
В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)