Судебные решения, арбитраж
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пожидаев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года,
по исковому заявлению Т. к ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества филиалу "Санатория им. Г.К. Орджоникидзе" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества филиалу "Санатория им. Г.К. Орджоникидзе" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Данное решение обжаловано истцом Т. в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения гражданского дела, по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом Т. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлены следующие исковые требования (л.д. 32 - 34):
- - признать приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФГБУ "Федеральный медицинский центр" филиала санатория им. "Г.К. Орджоникидзе" N 54к от 14 апреля 2016 года о расторжении с ней трудовой контракта на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в период времени с 02 марта 2016 года по 23 марта 2016 года незаконным и подлежащим отмене;
- - обязать ответчика Федеральное агентство по управлению государственным существом ФГБУ "Федеральный медицинский центр" филиал Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе" изменить дату и формулировку увольнения на день рассмотрения гражданского дела по существу и по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации);
- - взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2016 года по день вынесения решения судом;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исковые требования Т. рассмотрены не в полном объеме, поскольку в резолютивной части решения, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", не указаны выводы об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика изменить дату и формулировку увольнения на день рассмотрения гражданского дела по существу, и по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 34), что является основанием для вынесения дополнительного решения.
В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании суда первой инстанции.
При установленных обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кисловодский городской суд Ставропольского края для устранения вышеуказанных недостатков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7209/2016
Разделы:Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-7209/16
Судья: Пожидаев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года,
по исковому заявлению Т. к ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества филиалу "Санатория им. Г.К. Орджоникидзе" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества филиалу "Санатория им. Г.К. Орджоникидзе" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Данное решение обжаловано истцом Т. в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения гражданского дела, по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом Т. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлены следующие исковые требования (л.д. 32 - 34):
- - признать приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФГБУ "Федеральный медицинский центр" филиала санатория им. "Г.К. Орджоникидзе" N 54к от 14 апреля 2016 года о расторжении с ней трудовой контракта на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в период времени с 02 марта 2016 года по 23 марта 2016 года незаконным и подлежащим отмене;
- - обязать ответчика Федеральное агентство по управлению государственным существом ФГБУ "Федеральный медицинский центр" филиал Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе" изменить дату и формулировку увольнения на день рассмотрения гражданского дела по существу и по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации);
- - взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2016 года по день вынесения решения судом;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исковые требования Т. рассмотрены не в полном объеме, поскольку в резолютивной части решения, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", не указаны выводы об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика изменить дату и формулировку увольнения на день рассмотрения гражданского дела по существу, и по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 34), что является основанием для вынесения дополнительного решения.
В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании суда первой инстанции.
При установленных обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кисловодский городской суд Ставропольского края для устранения вышеуказанных недостатков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)