Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком нарушена процедура заключения трудового договора, превышены полномочия при издании приказа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.И.А. к Департаменту образования г. Москвы о признании договора заключенным на неопределенный срок, отмене п. 1 и 2 приказа от 11 мая 2016 года N *****, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Т.И.А. обратилась в суд с иском к Департаменту образования г. Москвы о признании трудового договора от 28.12.2015 г N *********** заключенным на неопределенный срок, отмене п. п. 1, 2 приказа от 11 мая 2016 г N ******, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.12.2015 г между ней и Министерством образования и науки Российской Федерации был заключен срочный трудовой договор N ********** об осуществлении функций и полномочий директора федерального государственного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 600" сроком до 29 июля 2016 г. В связи с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2015 г N ******"О передаче в собственность г. Москвы федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 600" и распоряжения Правительства Москвы от 25.11.2015 г N *******"О принятии федеральных государственных бюджетных общеобразовательных учреждений" 31.03.2016 г были внесены изменения в Устав и осуществлена регистрация изменений об учредителе. 11.05.2016 г Департаментом образования г. Москвы истцу было предложено заключить дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 28.12.2015 г, стороной которого ответчик не являлся, так как ранее трудовой договор был заключен с Министерством образования и науки Российской Федерации.
В связи с указанным, истец считает, что Департаментом образования г. Москвы нарушена процедура заключения трудового договора от 11.05.2016 г, превышены полномочия при издании приказа от 11.05.2016 г N ******* и подписания трудового договора от 11.05.2016 г. При этом, по истечении срока действия трудового договора 29.07.2016 г истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным. Кроме того, ссылается на то, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса со сроком полномочий с 10.12.2015 г по 10.12.2020 г и не могла быть уволена по инициативе работодателя до окончания срока полномочий.
Истец Т.И.А., ее представитель Б.В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям П.М.В., Ф.Р.З. в судебном заседании требования истца не признали по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Т.И.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Т.И.А., ее представителей К.Л.Ю., В.С.Л., С.Н.Ф., представителя ответчика по доверенности П.М.В., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2015 г между Т.И.А. и Министерством образования и науки Российской Федерации был заключен трудовой договор N ***********, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность директора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 600".
Согласно п. 1.3 данного договора, срок его действия составляет с 29 декабря 2015 г по 29 июля 2016 г.
В приказе о приеме на работу Т.И.А. от 28.12.2015 г N ********* также указан срок действия договора.
В связи с передачей в собственность г. Москвы Федерального государственного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 600" на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.08.2015 г N ******* и Правительства Москвы от 25.11.2015 г N *******, функции и полномочия учредителя данного образовательного учреждения были возложены на Департамент образования г. Москвы, 31.03.2016 г соответствующие изменения внесены в Едины государственный реестр юридических лиц.
Согласно п. 9.8 Положения о Департаменте образования города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г N 447-ПП, руководитель Департамента исполняет полномочия представителя нанимателя для государственных гражданских служащих города Москвы, проходящих государственную гражданскую службу города Москвы в Департаменте, и работодателя для работников Департамента, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы, в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе и трудовым законодательством.
11.05.2016 г между истцом и Департаментом образования г. Москвы было заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору N *******, являющееся неотъемлемой частью указанного трудового договора.
В соответствии с указанным дополнительным соглашением, текст трудового договора изложен в редакции, предусматривающей продолжение фактически существующих трудовых отношений, работодателем с 01 января 2016 г указано считать Департамент образования г. Москвы.
Иных изменений в трудовой договор, в том числе, и части срока его действия, внесены не было.
Дополнительное соглашение и приложение к нему - трудовой договор от 11.05.2016 г подписаны истцом 11.05.2016 г, экземпляр получен истцом.
11.05.2016 г руководителем Департамента образования г. Москвы издан приказ N ******* о трудовых отношениях с Т.И.А.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ истец уведомлена 23.06.2016 г в письменной форме о расторжении с ней 29.07.2016 г трудового договора в связи с истечением срока его действия, что подтверждается уведомлением с подписью истца.
Приказом N 02/42 от 21.07.2016 г действие трудового договора с Т.И.А. прекращено, она уволена 29.07.2016 г по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 29.07.2016 г.
В день увольнения 29.07.2016 г Т.И.А. отказалась предоставить трудовую книжку для внесения запись об увольнении, о чем был составлен акт. С данным актом Т.И.А. ознакомлена 29.07.2016 г.
Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу положений статьи ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно статье 275 ТК в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.
Доводы истца о вынужденном подписании трудового договора от 11.05.2016 г доказательствами не подтверждены. Истец без каких-либо замечаний подписала трудовой договор, согласившись со всеми его условиями. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались, что свидетельствуют о наличии добровольного волеизъявления сторон при заключении договора.
Доводы истца о том, что Департаментом образования г. Москвы нарушена процедура заключения трудового договора, превышены полномочия при издании приказа от 11.05.2016 г N ******, в силу ч. 5 ст. 75 ТК РФ обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Ссылка Т.И.А. на то, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса со сроком полномочий с 10.12.2015 г по 10.12.2020 г, в связи с чем не могла быть уволена до окончания срока полномочий, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Т.И.А. не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения дела, предусмотренного ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, об отсутствии протокола судебного заседания при ознакомлении с делом, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального или материального права, влияющих на законность решения. При этом, судебная коллегия находит данные доводы истца несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений прав истца при расторжении трудового договора, оснований, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения в адрес Департамента образования города Москвы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19275/2017
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскания компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком нарушена процедура заключения трудового договора, превышены полномочия при издании приказа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19275/2017
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.И.А. к Департаменту образования г. Москвы о признании договора заключенным на неопределенный срок, отмене п. 1 и 2 приказа от 11 мая 2016 года N *****, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Т.И.А. обратилась в суд с иском к Департаменту образования г. Москвы о признании трудового договора от 28.12.2015 г N *********** заключенным на неопределенный срок, отмене п. п. 1, 2 приказа от 11 мая 2016 г N ******, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.12.2015 г между ней и Министерством образования и науки Российской Федерации был заключен срочный трудовой договор N ********** об осуществлении функций и полномочий директора федерального государственного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 600" сроком до 29 июля 2016 г. В связи с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2015 г N ******"О передаче в собственность г. Москвы федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 600" и распоряжения Правительства Москвы от 25.11.2015 г N *******"О принятии федеральных государственных бюджетных общеобразовательных учреждений" 31.03.2016 г были внесены изменения в Устав и осуществлена регистрация изменений об учредителе. 11.05.2016 г Департаментом образования г. Москвы истцу было предложено заключить дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 28.12.2015 г, стороной которого ответчик не являлся, так как ранее трудовой договор был заключен с Министерством образования и науки Российской Федерации.
В связи с указанным, истец считает, что Департаментом образования г. Москвы нарушена процедура заключения трудового договора от 11.05.2016 г, превышены полномочия при издании приказа от 11.05.2016 г N ******* и подписания трудового договора от 11.05.2016 г. При этом, по истечении срока действия трудового договора 29.07.2016 г истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным. Кроме того, ссылается на то, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса со сроком полномочий с 10.12.2015 г по 10.12.2020 г и не могла быть уволена по инициативе работодателя до окончания срока полномочий.
Истец Т.И.А., ее представитель Б.В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям П.М.В., Ф.Р.З. в судебном заседании требования истца не признали по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Т.И.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Т.И.А., ее представителей К.Л.Ю., В.С.Л., С.Н.Ф., представителя ответчика по доверенности П.М.В., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2015 г между Т.И.А. и Министерством образования и науки Российской Федерации был заключен трудовой договор N ***********, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность директора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 600".
Согласно п. 1.3 данного договора, срок его действия составляет с 29 декабря 2015 г по 29 июля 2016 г.
В приказе о приеме на работу Т.И.А. от 28.12.2015 г N ********* также указан срок действия договора.
В связи с передачей в собственность г. Москвы Федерального государственного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 600" на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.08.2015 г N ******* и Правительства Москвы от 25.11.2015 г N *******, функции и полномочия учредителя данного образовательного учреждения были возложены на Департамент образования г. Москвы, 31.03.2016 г соответствующие изменения внесены в Едины государственный реестр юридических лиц.
Согласно п. 9.8 Положения о Департаменте образования города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г N 447-ПП, руководитель Департамента исполняет полномочия представителя нанимателя для государственных гражданских служащих города Москвы, проходящих государственную гражданскую службу города Москвы в Департаменте, и работодателя для работников Департамента, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы, в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе и трудовым законодательством.
11.05.2016 г между истцом и Департаментом образования г. Москвы было заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору N *******, являющееся неотъемлемой частью указанного трудового договора.
В соответствии с указанным дополнительным соглашением, текст трудового договора изложен в редакции, предусматривающей продолжение фактически существующих трудовых отношений, работодателем с 01 января 2016 г указано считать Департамент образования г. Москвы.
Иных изменений в трудовой договор, в том числе, и части срока его действия, внесены не было.
Дополнительное соглашение и приложение к нему - трудовой договор от 11.05.2016 г подписаны истцом 11.05.2016 г, экземпляр получен истцом.
11.05.2016 г руководителем Департамента образования г. Москвы издан приказ N ******* о трудовых отношениях с Т.И.А.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ истец уведомлена 23.06.2016 г в письменной форме о расторжении с ней 29.07.2016 г трудового договора в связи с истечением срока его действия, что подтверждается уведомлением с подписью истца.
Приказом N 02/42 от 21.07.2016 г действие трудового договора с Т.И.А. прекращено, она уволена 29.07.2016 г по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 29.07.2016 г.
В день увольнения 29.07.2016 г Т.И.А. отказалась предоставить трудовую книжку для внесения запись об увольнении, о чем был составлен акт. С данным актом Т.И.А. ознакомлена 29.07.2016 г.
Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу положений статьи ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно статье 275 ТК в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.
Доводы истца о вынужденном подписании трудового договора от 11.05.2016 г доказательствами не подтверждены. Истец без каких-либо замечаний подписала трудовой договор, согласившись со всеми его условиями. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались, что свидетельствуют о наличии добровольного волеизъявления сторон при заключении договора.
Доводы истца о том, что Департаментом образования г. Москвы нарушена процедура заключения трудового договора, превышены полномочия при издании приказа от 11.05.2016 г N ******, в силу ч. 5 ст. 75 ТК РФ обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Ссылка Т.И.А. на то, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса со сроком полномочий с 10.12.2015 г по 10.12.2020 г, в связи с чем не могла быть уволена до окончания срока полномочий, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Т.И.А. не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения дела, предусмотренного ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, об отсутствии протокола судебного заседания при ознакомлении с делом, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального или материального права, влияющих на законность решения. При этом, судебная коллегия находит данные доводы истца несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений прав истца при расторжении трудового договора, оснований, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения в адрес Департамента образования города Москвы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)