Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе / Е.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г., по которому постановлено прекратить производство по делу по иску / Е.В. к ФГУП "Главный центр специальной связи" о признании наличия трудовых правоотношений, взыскании заработной платы в части требования и признании наличия трудовых правоотношений,
установила:
Истец / Е.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Главный центр специальной связи" о признании наличия трудового правоотношения, а также с иском о взыскании оплаты труда за период с 23.09.2013 г. по 31.12.2014 г.
Вышеприведенным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. производство по делу прекращено в отношении требования об установлении факта трудового правоотношения по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, / Е.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное.
Истец, извещенный о времени и месте, в суд апелляционной инстанции не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ, коллегия рассматривает частную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что 02.03.2016 г. Останкинским районным судом г. Москвы было рассмотрено дело по иску Б. к ФГУП "Главный центр специальной связи" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным прекращения трудовых отношений. Решением суда от 02.03.2016 г. / Е.В. в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом в рамках данного дела судом был установлен факт трудовых отношений между сторонами. Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции отказался от иска, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. производство по делу было прекращено. Поскольку факт трудовых отношений между сторонами был установлен судом в рамках названного дела, о тождественности требования об установлении факта трудового правоотношения и ранее рассмотренных требований, вытекающих из трудовых правоотношений сторон, производство по которым прекращено в суде апелляционной инстанции в связи с отказом / Е.В. от иска.
При таких обстоятельствах суд правильно, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу в данной части.
Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат.
В удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу / Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19327/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу в части признания наличия трудовых правоотношений.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-19327\\17
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе / Е.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г., по которому постановлено прекратить производство по делу по иску / Е.В. к ФГУП "Главный центр специальной связи" о признании наличия трудовых правоотношений, взыскании заработной платы в части требования и признании наличия трудовых правоотношений,
установила:
Истец / Е.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Главный центр специальной связи" о признании наличия трудового правоотношения, а также с иском о взыскании оплаты труда за период с 23.09.2013 г. по 31.12.2014 г.
Вышеприведенным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. производство по делу прекращено в отношении требования об установлении факта трудового правоотношения по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, / Е.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное.
Истец, извещенный о времени и месте, в суд апелляционной инстанции не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ, коллегия рассматривает частную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что 02.03.2016 г. Останкинским районным судом г. Москвы было рассмотрено дело по иску Б. к ФГУП "Главный центр специальной связи" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным прекращения трудовых отношений. Решением суда от 02.03.2016 г. / Е.В. в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом в рамках данного дела судом был установлен факт трудовых отношений между сторонами. Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции отказался от иска, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. производство по делу было прекращено. Поскольку факт трудовых отношений между сторонами был установлен судом в рамках названного дела, о тождественности требования об установлении факта трудового правоотношения и ранее рассмотренных требований, вытекающих из трудовых правоотношений сторон, производство по которым прекращено в суде апелляционной инстанции в связи с отказом / Е.В. от иска.
При таких обстоятельствах суд правильно, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу в данной части.
Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат.
В удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу / Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)