Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., материалы по частной жалобе Б.И.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б.И.А. к ГУ МВД Российской Федерации по Московской области о внесении изменений в приказ об увольнении, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - вернуть истцу,
Истец Б.И.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в приказ об увольнении, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Определением Тверского районного суда от 11 августа 2015 года указанное заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации и предоставлен срок для исправления недостатков до 01 октября 2015 года.
02 октября 2015 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б.И.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Е.А.В. (л.д. 6 - 10).
Из определения суда от 11 августа 2015 года усматривается, что поводом к оставлению искового заявления без движения послужило неуказание истцом наименования ее представителя и его адреса; даты, на которую истец просит изменить дату увольнения; период, за который истец просит взыскать заработную плату, а также размера требуемой заработной платы и непредставление расчета требуемой заработной платы с копией для ответчика.
Истцом во исполнение указанного определения суда, 24 сентября 2015 года, что подтверждается штемпелем экспедиции суда, то есть в срок, предусмотренный указанным выше определением, в экспедицию Тверского районного суда г. Москвы было сдано ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: заявления об уточнении искового заявления с указанием даты увольнения, расчета размера требуемой заработной платы и копия расчетного листка за декабрь 2014 года.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 11 августа 2015 года об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный определением суда, устранены не были, поскольку в уточненном исковом заявлении не содержится сведений о наименовании представителя и его адрес.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку в указанном выше ходатайстве были указаны наименование и адрес представителя истца Е.А.В. (л.д. 8).
При таких обстоятельствах оснований для возврата заявления у суда не было, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года отменить, направить материал в Тверской районный суд г. Москвы для принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41696/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о внесении изменений в приказ об увольнении, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда возвращено, так как недостатки, указанные в судебном акте об оставлении искового заявления без движения, в срок, установленный судом, устранены не были, поскольку в уточненном исковом заявлении не содержится сведений о наименовании представителя и его адресе.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41696/2015
судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., материалы по частной жалобе Б.И.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б.И.А. к ГУ МВД Российской Федерации по Московской области о внесении изменений в приказ об увольнении, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - вернуть истцу,
установила:
Истец Б.И.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в приказ об увольнении, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Определением Тверского районного суда от 11 августа 2015 года указанное заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации и предоставлен срок для исправления недостатков до 01 октября 2015 года.
02 октября 2015 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б.И.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Е.А.В. (л.д. 6 - 10).
Из определения суда от 11 августа 2015 года усматривается, что поводом к оставлению искового заявления без движения послужило неуказание истцом наименования ее представителя и его адреса; даты, на которую истец просит изменить дату увольнения; период, за который истец просит взыскать заработную плату, а также размера требуемой заработной платы и непредставление расчета требуемой заработной платы с копией для ответчика.
Истцом во исполнение указанного определения суда, 24 сентября 2015 года, что подтверждается штемпелем экспедиции суда, то есть в срок, предусмотренный указанным выше определением, в экспедицию Тверского районного суда г. Москвы было сдано ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: заявления об уточнении искового заявления с указанием даты увольнения, расчета размера требуемой заработной платы и копия расчетного листка за декабрь 2014 года.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 11 августа 2015 года об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный определением суда, устранены не были, поскольку в уточненном исковом заявлении не содержится сведений о наименовании представителя и его адрес.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку в указанном выше ходатайстве были указаны наименование и адрес представителя истца Е.А.В. (л.д. 8).
При таких обстоятельствах оснований для возврата заявления у суда не было, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года отменить, направить материал в Тверской районный суд г. Москвы для принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)