Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,
судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Оставить без рассмотрения гражданское дело по иску ФИО6М. к МВД по РД о признании незаконным приказа Министра ВД по РД за N л/с от 25.02.2016 г. об увольнении и восстановлении на работе".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным приказа Министра ВД по РД за N л/с от 25.02.2016 г. об увольнении и восстановлении на работе.
В судебном заседании представитель МВД по РД ФИО5 заявила ходатайство об оставлении искового заявления А. без рассмотрения, так как на представленных ею документах подпись истца существенно отличается от его подписи в настоящем исковом заявлении, что свидетельствует о том, что исковое заявление, поданное от имени А., подписано не истцом, а другим лицом.
Кроме того, исковое заявление не могло быть подписано истцом, поскольку в настоящее время он находится под стражей.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что подпись в исковом заявлении, которое было передано адвокату для направления в суд, проставлена им в период нахождения в ИВС <адрес>. В исковом заявлении он просил рассмотреть дело без его участия по доводам, изложенным в исковом заявлении, подтверждающимися приложенными к заявлению документами.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Суд первой инстанции со ссылкой на указанную норму процессуального права оставил исковое заявление ФИО6 без рассмотрения.
По следующим основаниям. При этом суд указал, что при визуальном сличении подписи истца, проставленной в исковом заявлении, с подписью в приложенной к исковому заявлению копии его паспорта, объяснений, отобранных 21.12.2015 г., в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, в представлении к увольнению из органов внутренних дел усматривается несоответствие всех перечисленных подписей подписи, проставленной в исковом заявлении, поданном в суд от имени А.
В частной жалобе ФИО6 указывает, что исковое заявление он подписал лично, находясь в СИЗО, в связи с чем просил рассмотреть дело без его участия.
Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы ФИО6 не могут быть опровергнуты материалами дела.
Ссылку суда на несоответствие подписи ФИО6 в исковом заявлении его подписям в иных указанных судом документах, нельзя признать основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в исковом заявлении ФИО6 не принадлежит, суду не представлены.
В силу ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ принадлежность подписи определенному лицу может быть подтверждена заключением специалиста, каковым судья не является.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ФИО6 удовлетворить, определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3631/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения дело о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, так как исковое заявление, поданное от имени истца, подписано не истцом, а другим лицом.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,
судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Оставить без рассмотрения гражданское дело по иску ФИО6М. к МВД по РД о признании незаконным приказа Министра ВД по РД за N л/с от 25.02.2016 г. об увольнении и восстановлении на работе".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным приказа Министра ВД по РД за N л/с от 25.02.2016 г. об увольнении и восстановлении на работе.
В судебном заседании представитель МВД по РД ФИО5 заявила ходатайство об оставлении искового заявления А. без рассмотрения, так как на представленных ею документах подпись истца существенно отличается от его подписи в настоящем исковом заявлении, что свидетельствует о том, что исковое заявление, поданное от имени А., подписано не истцом, а другим лицом.
Кроме того, исковое заявление не могло быть подписано истцом, поскольку в настоящее время он находится под стражей.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что подпись в исковом заявлении, которое было передано адвокату для направления в суд, проставлена им в период нахождения в ИВС <адрес>. В исковом заявлении он просил рассмотреть дело без его участия по доводам, изложенным в исковом заявлении, подтверждающимися приложенными к заявлению документами.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Суд первой инстанции со ссылкой на указанную норму процессуального права оставил исковое заявление ФИО6 без рассмотрения.
По следующим основаниям. При этом суд указал, что при визуальном сличении подписи истца, проставленной в исковом заявлении, с подписью в приложенной к исковому заявлению копии его паспорта, объяснений, отобранных 21.12.2015 г., в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, в представлении к увольнению из органов внутренних дел усматривается несоответствие всех перечисленных подписей подписи, проставленной в исковом заявлении, поданном в суд от имени А.
В частной жалобе ФИО6 указывает, что исковое заявление он подписал лично, находясь в СИЗО, в связи с чем просил рассмотреть дело без его участия.
Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы ФИО6 не могут быть опровергнуты материалами дела.
Ссылку суда на несоответствие подписи ФИО6 в исковом заявлении его подписям в иных указанных судом документах, нельзя признать основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в исковом заявлении ФИО6 не принадлежит, суду не представлены.
В силу ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ принадлежность подписи определенному лицу может быть подтверждена заключением специалиста, каковым судья не является.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ФИО6 удовлетворить, определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)