Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что по окончании срока действия трудового договора работодатель отказался оформить и предоставить трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр Эдванс-Лимитед" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Центр Эдванс-Лимитед" в пользу Д. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 88 173 руб.
Взыскать с ООО "Центр Эдванс-Лимитед" госпошлину в доход бюджета города Москвы 2 845 руб. 19 коп.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Центр Эдванс-Лимитед" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что с 14 по 27 июля 2016 года работала в должности вожатого (воспитателя) в ООО "Центр Эдванс-Лимитед". По окончании срока действия трудового договора работодатель отказался оформить и предоставить трудовую книжку. Только 09 декабря 2016 года работодатель направил уведомление о возможности получить трудовую книжку. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 88 173 руб. за период с 28 июля 2016 года по 09 декабря 2016 года.
Представитель истца в суде требования по иску поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Представители ответчика в суде требования по иску не признали, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "Центр Эдванс-Лимитед".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Центр Эдванс - Лимитед" по доверенности Ш., адвоката по ордеру Х., поддержавших доводы жалобы, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 июля 2016 года между Д. и ООО "Центр Эдванс-Лимитед" был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Д. принята на работу на должность вожатого на период с 14 июля 2016 года по 27 июля 2016 года.
Уведомление о возможности получить трудовую книжку направлено истцу ответчиком 09 декабря 2016 года.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что с даты окончания срочного трудового договора 27.07.2016 года и до 09.12.20116 года со стороны работодателя действий по оформлению в силу ст. 66 ТК РФ и вручению истцу трудовой книжки согласно ст. 84.1 ТК РФ не предпринималось, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было.
Доводы представителя ответчика относительно работы Д. по совместительству, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 282 ТК РФ в трудовом договоре не указано, что Д. поступает на работу на условиях совместительства, а следовательно, указанный трудовой договор заключен на условиях, что указанная работа является для истца основной.
Положения ст. 65 ТК РФ не обязывают работника обращаться с письменным заявлением при поступлении на работу впервые с просьбой оформить трудовую книжку. Обращение с заявлением в соответствии со ст. 65 ТК РФ необходимо в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки исключительно в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии заявления Д. об оформлении трудовой книжки суд верно признал не соответствующими положениям ст. 65 ТК РФ.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной и не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что Д. не представлено суду доказательств о том, что она обращалась за трудоустройством к другим работодателям и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, не влечет отмену решения, поскольку соблюдение работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ при увольнении Д. суду представлено не было, а поэтому судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация за задержку выдачи истцу трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а именно, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 июля 2016 года по 09 декабря 2016 года за 97 дней, исходя из среднедневного заработка 909 руб., рассчитанного ответчиком, с которым представитель истца согласен, и расчет произведенный судом ответчик в жалобе не оспаривает.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Эдванс-Лимитед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35867/2017
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что по окончании срока действия трудового договора работодатель отказался оформить и предоставить трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35867/2017
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр Эдванс-Лимитед" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Центр Эдванс-Лимитед" в пользу Д. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 88 173 руб.
Взыскать с ООО "Центр Эдванс-Лимитед" госпошлину в доход бюджета города Москвы 2 845 руб. 19 коп.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Центр Эдванс-Лимитед" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что с 14 по 27 июля 2016 года работала в должности вожатого (воспитателя) в ООО "Центр Эдванс-Лимитед". По окончании срока действия трудового договора работодатель отказался оформить и предоставить трудовую книжку. Только 09 декабря 2016 года работодатель направил уведомление о возможности получить трудовую книжку. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 88 173 руб. за период с 28 июля 2016 года по 09 декабря 2016 года.
Представитель истца в суде требования по иску поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Представители ответчика в суде требования по иску не признали, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "Центр Эдванс-Лимитед".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Центр Эдванс - Лимитед" по доверенности Ш., адвоката по ордеру Х., поддержавших доводы жалобы, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 июля 2016 года между Д. и ООО "Центр Эдванс-Лимитед" был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Д. принята на работу на должность вожатого на период с 14 июля 2016 года по 27 июля 2016 года.
Уведомление о возможности получить трудовую книжку направлено истцу ответчиком 09 декабря 2016 года.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что с даты окончания срочного трудового договора 27.07.2016 года и до 09.12.20116 года со стороны работодателя действий по оформлению в силу ст. 66 ТК РФ и вручению истцу трудовой книжки согласно ст. 84.1 ТК РФ не предпринималось, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было.
Доводы представителя ответчика относительно работы Д. по совместительству, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 282 ТК РФ в трудовом договоре не указано, что Д. поступает на работу на условиях совместительства, а следовательно, указанный трудовой договор заключен на условиях, что указанная работа является для истца основной.
Положения ст. 65 ТК РФ не обязывают работника обращаться с письменным заявлением при поступлении на работу впервые с просьбой оформить трудовую книжку. Обращение с заявлением в соответствии со ст. 65 ТК РФ необходимо в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки исключительно в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии заявления Д. об оформлении трудовой книжки суд верно признал не соответствующими положениям ст. 65 ТК РФ.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной и не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что Д. не представлено суду доказательств о том, что она обращалась за трудоустройством к другим работодателям и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, не влечет отмену решения, поскольку соблюдение работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ при увольнении Д. суду представлено не было, а поэтому судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация за задержку выдачи истцу трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а именно, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 июля 2016 года по 09 декабря 2016 года за 97 дней, исходя из среднедневного заработка 909 руб., рассчитанного ответчиком, с которым представитель истца согласен, и расчет произведенный судом ответчик в жалобе не оспаривает.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Эдванс-Лимитед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)