Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., направленную по почте 02 сентября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Конгресс-Банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Конгресс-Банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года заявленные Б. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года в передаче кассационной жалобы Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Конгресс-Банк" о признании увольнения незаконным, измени формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.
Б. обратился суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Б. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение суда от 01 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12 ноября 2014 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года определение суда от 23 ноября 2015 года отменено; в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии Б. отказано.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 24 мая 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года заявленные Б. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: с ОАО "Конгресс-Банк" в пользу Б. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с ОАО "Конгресс-Банк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; определением судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года Б. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение суда от 01 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12 ноября 2014 года, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Б. в связи с его необоснованностью.
Отменяя названное определение суда в апелляционном порядке и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявления Б. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что определение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; настоящее заявление Б. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 01 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии от 12 ноября 2014 года рассмотрено в судебном заседании от 23 ноября 2015 года, при этом, каких-либо данных о надлежащем извещении истца Б. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; каких-либо надлежащих мер к извещению истца Б. о рассмотрении заявления в судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2015 года, судом предпринято не было; поскольку настоящее заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом без надлежащего извещения истца Б. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное определение суда должно быть отменено, а настоящее заявление о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; решение суда от 01 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 12 ноября 2014 года вступили в законную силу 12 ноября 2014 года, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы для обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии; с кассационной жалобой в Московский городской суд Б. обратился незадолго до истечения предусмотренного законом срока кассационного обжалования, копия определения судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года Б. получена 24 июля 2015 года; в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой он обратился только 31 июля 2015 года, а с заявлением о восстановлении срока - 14 августа 2015 года; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), судебной коллегии представлено не было; при должной заинтересованности Б. имел возможность подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок; обращение Б. с жалобой в Московский городской суд имело место практически через пять месяцев после рассмотрения дела в апелляционном порядке, а в Верховный Суд Российской Федерации последовало за пределами срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ; при таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы Б. в Верховный Суд Российской Федерации; так как, Б. имел объективную возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, однако этим правом надлежащим образом не воспользовался по субъективным мотивам; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока для кассационного обжалования, судебной коллегии представлено не было; таким образом, правовые основания для восстановления Б. указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как отказ восстановления процессуального срока на кассационное обжалование судебного решения соответствует принципу верховенства права и правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Конгресс-Банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 4Г-11374/2016
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 4г/2-11374/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., направленную по почте 02 сентября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Конгресс-Банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Конгресс-Банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года заявленные Б. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года в передаче кассационной жалобы Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Конгресс-Банк" о признании увольнения незаконным, измени формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.
Б. обратился суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Б. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение суда от 01 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12 ноября 2014 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года определение суда от 23 ноября 2015 года отменено; в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии Б. отказано.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 24 мая 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года заявленные Б. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: с ОАО "Конгресс-Банк" в пользу Б. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с ОАО "Конгресс-Банк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; определением судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года Б. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение суда от 01 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12 ноября 2014 года, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Б. в связи с его необоснованностью.
Отменяя названное определение суда в апелляционном порядке и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявления Б. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что определение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; настоящее заявление Б. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 01 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии от 12 ноября 2014 года рассмотрено в судебном заседании от 23 ноября 2015 года, при этом, каких-либо данных о надлежащем извещении истца Б. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; каких-либо надлежащих мер к извещению истца Б. о рассмотрении заявления в судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2015 года, судом предпринято не было; поскольку настоящее заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом без надлежащего извещения истца Б. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное определение суда должно быть отменено, а настоящее заявление о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; решение суда от 01 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 12 ноября 2014 года вступили в законную силу 12 ноября 2014 года, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы для обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии; с кассационной жалобой в Московский городской суд Б. обратился незадолго до истечения предусмотренного законом срока кассационного обжалования, копия определения судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года Б. получена 24 июля 2015 года; в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой он обратился только 31 июля 2015 года, а с заявлением о восстановлении срока - 14 августа 2015 года; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), судебной коллегии представлено не было; при должной заинтересованности Б. имел возможность подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок; обращение Б. с жалобой в Московский городской суд имело место практически через пять месяцев после рассмотрения дела в апелляционном порядке, а в Верховный Суд Российской Федерации последовало за пределами срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ; при таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы Б. в Верховный Суд Российской Федерации; так как, Б. имел объективную возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, однако этим правом надлежащим образом не воспользовался по субъективным мотивам; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока для кассационного обжалования, судебной коллегии представлено не было; таким образом, правовые основания для восстановления Б. указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как отказ восстановления процессуального срока на кассационное обжалование судебного решения соответствует принципу верховенства права и правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Конгресс-Банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)