Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение его трудовых прав, связанное с задержкой выдачи трудовой книжки, созданы препятствия к реализации гарантированного ему права на трудоустройство и материальное обеспечение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкин А.М.
03 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Т.,
с участием: истца М., представителя истца - К., представителя ответчика - А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе ООО Агроторг, возражениями на нее,
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу
по иску М. к ООО "Агроторг" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между нею, и ООО "Агроторг" был заключен Трудовой договор от 21.06.2016 г.
27.10.2017 года Истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового тора от 21.06.2016 г. с 07.11.2016 г.
Трудовой договор с Истцом был расторгнут 07.11.2016 г., что подтверждается записью в трудовой книжке, а также Приказом об увольнении от 27.10.2016 г. N 7569 ЗП/С.
В последний рабочий день Истец не смог явиться на работу по причине болезни. Соответственно, в день прекращения Трудового договора трудовая книжка Истцу не была выдана.
После выздоровления, 10.11.2016 г., Истец отнес больничный лист на прежнее место работы, однако трудовую книжку в этот день так и не получил.
На протяжении всего времени задержки выдачи трудовой книжки Истец неоднократно звонил Ответчику, обращался лично к представителю Ответчика в лице Директора магазина, находящегося по адресу <адрес>, с просьбой выдать трудовую книжку на руки. Работодателем данные просьбы оставлены без внимания.
Истец своего согласия на пересылку трудовой книжки почтой не давала.
21.02.2016 года Истцу пришло почтовое извещение, по которому он получила трудовую книжку в почтовом отделении 28.02.2017 г.
Следовательно, Ответчиком допущено нарушение трудовых прав Истца, связанное с задержкой выдачи трудовой книжки, созданы препятствия Истцу к реализации гарантированного ему права на трудоустройство и материальное обеспечение.
Таким образом, по вышеуказанной причине в период с 08.11.2012 по 21.02.2017 г. Истец был лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине Ответчика.
Работодатели отказывались принимать на работу Истца, поскольку требовали от нее подтверждения трудового стажа на аналогичных должностях, опыта, владения ею определенными умениями и навыками.
При обращении в ГКУ "Центр занятости населения Павловского района" Нижегородской области для регистрации в качестве безработной, ей было разъяснено, что для разрешения вопроса необходимо представить трудовую книжку и справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.
В связи с чем, у Истца отсутствовала возможность не только трудоустроиться на подходящую ей работу, но и получать пособие по безработице на время поиска подходящей работы.
В связи с этим истец просила суд взыскать с ООО "Агроторг" в пользу М. не полученный в связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки заработок в размере 46800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей за период с 08.11.2016 по 20.02.2017 г.; компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.; признать недействительными приказ от 27.10.2016 г. N 7569 ЗПУС о прекращении (расторжении) трудового договора с М.. и запись в трудовой книжке М. от 07.11.2016 г. о расторжении трудового договора; Признать датой прекращения (расторжения) трудового договора между ООО "Агроторг" и М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 20.02.2017 г.; возложить на ООО "Агроторг" обязанность издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20.02.2017 г. и внести запись в трудовую книжку М. о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20.02.2017 г.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2017 года постановлено: иск М. к ООО "Агроторг" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу М. не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 46 800 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Признать недействительным приказ от 27.10.2016 г. N 7569 ЗП/С о прекращении (расторжении) трудового договора Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" с М.
Признать недействительной запись в трудовой книжке М. от 07.11.2016 г. о расторжении трудового договора;.
Признать датой прекращения (расторжения) трудового договора между Обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" и М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - 20.02.2017 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20.02.2017 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" внести запись в трудовую книжку М. о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20.02.2017 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчика постановлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводы апелляционной жалобы, в том числе указано, что ответчиком нарушений требований закона и прав истцом допущено не было, поскольку заявление было направлено по адресу истца в соответствии с собственноручным заявлением истца.
Истцом представлены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и ее представитель полагали решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, между истцом и ООО "Агроторг" был заключен Трудовой договор от 21.06.2016 г.
27.10.2017 года М. обратилась к работодателю ООО "Агроторг" с заявлением о расторжении трудового тора от 21.06.2016 г. с 07.11.2016 г.
Трудовой договор с истцом был расторгнут 07.11.2016 г., что подтверждается записью в трудовой книжке, а также приказом об увольнении от 27.10.2016 г. N 7569 ЗП/С, не оспаривалось сторонами спора.
В последний рабочий день, определенный сторонами трудовых правоотношений, истец не смог явиться на работу по причине болезни и нахождения на листе временной нетрудоспособности.
В связи с чем в день прекращения трудовых правоотношений трудовая книжка истцу не была выдана.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, а именно направление трудовой книжки почтой в отсутствие согласия работника, выраженного в день увольнения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать указанный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника, а также возможность сторон трудовых правоотношений регулировать свои правоотношения взаимным волеизъявлением в рамках, не нарушающих требования закона.
Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений, стороны трудовых правоотношений вправе взаимным соглашением урегулировать вопросы, связанные с расторжением трудового договора и порядком получения трудовой книжки.
Действующим трудовым законодательством не запрещается направление трудовой книжки работнику посредством почтового отправления, а также не исключается возможность сторон предусмотреть иной порядок взаимоотношений, нежели указано в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в день написания заявления об увольнении истцом было также указано на необходимость направления трудовой книжки почтой по месту жительства истца.
Факт написания указанного заявления сторонами не оспаривается.
Доказательств того, что указание на необходимость направления трудовой книжки почтой было написано истцом вынужденно, под давлением со стороны работодателя, что без указания на это, заявление об увольнении не было бы принято, материалы дела не содержат.
Заявление об увольнении и направлении трудовой книжки почтой истцом отозвано не было. Других заявлений работодателю, аннулирующих ранее высказанную позицию работника, М. ответчику также не направляла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами спора были в добровольном порядке урегулированы вопросы, связанные с прекращением трудовых правоотношений, в рамках, не противоречащих закону.
По истечении срока предупреждения работодателя об увольнении истицы, в день расторжения трудового договора, ответчиком в адрес М. была выслана трудовая книжка согласно собственноручному заявлению истца.
При таких обстоятельствах нарушений со стороны работодателя допущено не было, в связи с чем в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, а также всех производных от этого требований, заявленных М.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования М. к ООО "Агроторг" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11391/2017
Требование: О взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение его трудовых прав, связанное с задержкой выдачи трудовой книжки, созданы препятствия к реализации гарантированного ему права на трудоустройство и материальное обеспечение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-11391/2017
Судья Жилкин А.М.
03 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Т.,
с участием: истца М., представителя истца - К., представителя ответчика - А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе ООО Агроторг, возражениями на нее,
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу
по иску М. к ООО "Агроторг" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между нею, и ООО "Агроторг" был заключен Трудовой договор от 21.06.2016 г.
27.10.2017 года Истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового тора от 21.06.2016 г. с 07.11.2016 г.
Трудовой договор с Истцом был расторгнут 07.11.2016 г., что подтверждается записью в трудовой книжке, а также Приказом об увольнении от 27.10.2016 г. N 7569 ЗП/С.
В последний рабочий день Истец не смог явиться на работу по причине болезни. Соответственно, в день прекращения Трудового договора трудовая книжка Истцу не была выдана.
После выздоровления, 10.11.2016 г., Истец отнес больничный лист на прежнее место работы, однако трудовую книжку в этот день так и не получил.
На протяжении всего времени задержки выдачи трудовой книжки Истец неоднократно звонил Ответчику, обращался лично к представителю Ответчика в лице Директора магазина, находящегося по адресу <адрес>, с просьбой выдать трудовую книжку на руки. Работодателем данные просьбы оставлены без внимания.
Истец своего согласия на пересылку трудовой книжки почтой не давала.
21.02.2016 года Истцу пришло почтовое извещение, по которому он получила трудовую книжку в почтовом отделении 28.02.2017 г.
Следовательно, Ответчиком допущено нарушение трудовых прав Истца, связанное с задержкой выдачи трудовой книжки, созданы препятствия Истцу к реализации гарантированного ему права на трудоустройство и материальное обеспечение.
Таким образом, по вышеуказанной причине в период с 08.11.2012 по 21.02.2017 г. Истец был лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине Ответчика.
Работодатели отказывались принимать на работу Истца, поскольку требовали от нее подтверждения трудового стажа на аналогичных должностях, опыта, владения ею определенными умениями и навыками.
При обращении в ГКУ "Центр занятости населения Павловского района" Нижегородской области для регистрации в качестве безработной, ей было разъяснено, что для разрешения вопроса необходимо представить трудовую книжку и справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.
В связи с чем, у Истца отсутствовала возможность не только трудоустроиться на подходящую ей работу, но и получать пособие по безработице на время поиска подходящей работы.
В связи с этим истец просила суд взыскать с ООО "Агроторг" в пользу М. не полученный в связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки заработок в размере 46800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей за период с 08.11.2016 по 20.02.2017 г.; компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.; признать недействительными приказ от 27.10.2016 г. N 7569 ЗПУС о прекращении (расторжении) трудового договора с М.. и запись в трудовой книжке М. от 07.11.2016 г. о расторжении трудового договора; Признать датой прекращения (расторжения) трудового договора между ООО "Агроторг" и М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 20.02.2017 г.; возложить на ООО "Агроторг" обязанность издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20.02.2017 г. и внести запись в трудовую книжку М. о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20.02.2017 г.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2017 года постановлено: иск М. к ООО "Агроторг" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу М. не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 46 800 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Признать недействительным приказ от 27.10.2016 г. N 7569 ЗП/С о прекращении (расторжении) трудового договора Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" с М.
Признать недействительной запись в трудовой книжке М. от 07.11.2016 г. о расторжении трудового договора;.
Признать датой прекращения (расторжения) трудового договора между Обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" и М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - 20.02.2017 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20.02.2017 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" внести запись в трудовую книжку М. о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20.02.2017 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчика постановлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводы апелляционной жалобы, в том числе указано, что ответчиком нарушений требований закона и прав истцом допущено не было, поскольку заявление было направлено по адресу истца в соответствии с собственноручным заявлением истца.
Истцом представлены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и ее представитель полагали решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, между истцом и ООО "Агроторг" был заключен Трудовой договор от 21.06.2016 г.
27.10.2017 года М. обратилась к работодателю ООО "Агроторг" с заявлением о расторжении трудового тора от 21.06.2016 г. с 07.11.2016 г.
Трудовой договор с истцом был расторгнут 07.11.2016 г., что подтверждается записью в трудовой книжке, а также приказом об увольнении от 27.10.2016 г. N 7569 ЗП/С, не оспаривалось сторонами спора.
В последний рабочий день, определенный сторонами трудовых правоотношений, истец не смог явиться на работу по причине болезни и нахождения на листе временной нетрудоспособности.
В связи с чем в день прекращения трудовых правоотношений трудовая книжка истцу не была выдана.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, а именно направление трудовой книжки почтой в отсутствие согласия работника, выраженного в день увольнения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать указанный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника, а также возможность сторон трудовых правоотношений регулировать свои правоотношения взаимным волеизъявлением в рамках, не нарушающих требования закона.
Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений, стороны трудовых правоотношений вправе взаимным соглашением урегулировать вопросы, связанные с расторжением трудового договора и порядком получения трудовой книжки.
Действующим трудовым законодательством не запрещается направление трудовой книжки работнику посредством почтового отправления, а также не исключается возможность сторон предусмотреть иной порядок взаимоотношений, нежели указано в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в день написания заявления об увольнении истцом было также указано на необходимость направления трудовой книжки почтой по месту жительства истца.
Факт написания указанного заявления сторонами не оспаривается.
Доказательств того, что указание на необходимость направления трудовой книжки почтой было написано истцом вынужденно, под давлением со стороны работодателя, что без указания на это, заявление об увольнении не было бы принято, материалы дела не содержат.
Заявление об увольнении и направлении трудовой книжки почтой истцом отозвано не было. Других заявлений работодателю, аннулирующих ранее высказанную позицию работника, М. ответчику также не направляла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами спора были в добровольном порядке урегулированы вопросы, связанные с прекращением трудовых правоотношений, в рамках, не противоречащих закону.
По истечении срока предупреждения работодателя об увольнении истицы, в день расторжения трудового договора, ответчиком в адрес М. была выслана трудовая книжка согласно собственноручному заявлению истца.
При таких обстоятельствах нарушений со стороны работодателя допущено не было, в связи с чем в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, а также всех производных от этого требований, заявленных М.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования М. к ООО "Агроторг" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)