Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что прекращение трудовых отношений состоялось не по соглашению сторон, а также причиной пропуска срока обращения с иском в суд является его длительная болезнь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Обухова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.,
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Т.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.Т. к ООО "Профтранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения не имеется, судебная коллегия
истец Д.Т.Г. обратился в суд с иском к ООО "Профтранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С учетом уточненных требований просил восстановить на работе в ООО "Профтранс" в должности водителя погрузчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения из расчета 25000 руб. в месяц, взыскать денежные средства за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 58110,63 руб., взыскать компенсацию морального вреда 500000 руб.
В обоснование указал, что 01.07.2015 был принят на работу к ответчику в ООО "Профтранс" на должность водителя погрузчика по трудовому договору. 16.01.2017 в трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку выдали 16.01.2017. Считает увольнение незаконным. 13.01.2017 произошло ДТП, при выезде задним ходом задел бампер легкового автомобиля, о чем сообщил непосредственному руководителю С. От С. стало известно, что на трактор не оформлен полис ОСАГО. 16.01.2017 С. заставил написать заявление об увольнении, под давлением написал заявление об увольнении, так как С. обещал возместить материальный ущерб хозяйке пострадавшего автомобиля. Оказалось, что материальный ущерб так и не возмещен. Моральный вред оценивает в 500000 руб.
Определением суда от 15.05.2017 исковые требования Д.Т.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск выделены в отдельное производство.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика С.Ю., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения с иском в суд, представлено заявление в письменном виде, в котором указывает, что о нарушенном праве истец узнал 16.01.2017, трудовая книжка истцу выдана 16.01.2017. Истец обратился в суд 02.03.2017, то есть с пропуском месячного срока.
Дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие истца Д.Т.Г., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Считает, что срок на обращение в суд пропущен, но по уважительной причине.
Помощник прокурора Нуриева И.К. в заключении полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд, уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить.
Не согласен с выводом суда о том, что прекращение трудовых отношений состоялось по соглашению сторон. Также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что его длительная болезнь является уважительной причиной пропуска срока.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Д.Т.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ООО "Профтранс" не известило суд апелляционной инстанции о причинах неявки.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между Д.Т.Г. и ООО "Профтранс" заключен трудовой договор N ТП0000022, по условиям которого Д.Т.Г. принимается на работу с 01.07.2015 на должность водителя погрузчика (приказ о приеме от 01.07.2015 N ТП00000021).
Приказом N ТП000000001 от 16.01.2017 трудовой договор с Д.Т.Г. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, истцом не доказан факт того, что срок обращения в суд за разрешением спора пропущен по уважительной причине.
С выводом суда о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия соглашается.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела трудовая книжка получена истцом 16.01.2017. Таким образом, срок обращения в суд начал течь 17.01.2017 и истекал 16.02.2017.
Первоначально с таким иском истец обратился с пропуском срока 20.02.2017 в Ленинский районный суд г. Ижевска. Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 22.02.2017 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
Вновь иск в Первомайский районный суд г. Ижевска поступил 02.03.2017.
При таких обстоятельствах время нахождения искового заявления Д.Т.Г. о защите нарушенных трудовых прав в Ленинском районном суде г. Ижевска при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением с работы, подлежит исключению из установленного законом месячного срока для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении.
Между тем первоначальное обращение истца с иском в Ленинский районный суд г. Ижевска осуществлено 20.02.2017 с пропуском срока, истекшего 16.02.2017.
Таким образом, истцу необходимо было представить доказательства уважительности пропуска срока в период с 17.02.2017 по 20.02.2017.
В качестве уважительных причин сторона истца указывала на нетрудоспособность истца с 17.01.2017.
В материалы дела представлены листки нетрудоспособности о нахождении Д.Т.Г. на стационарном лечении в период с 17.01.2017 по 31.01.2017, на амбулаторном лечении с 01.02.2017 по 28.02.2017.
Вместе с тем в период нахождения на амбулаторном лечении 15.02.2017, то есть в пределах срока на обращение в суд, Д.Т.Г. смог обратиться к нотариусу для оформления доверенности на имя О. для подачи иска и представления его интересов в суде.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском по спору об увольнении у истца не имелось. Нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало истцу обратиться в суд с иском в установленный срок. Срок пропущен без уважительных причин.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По смыслу данных правовых норм признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске, поэтому приведенные в иске и апелляционной жалобе доводы, относящиеся к существу заявленного спора, не значимы. Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, суд не исследовал.
Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4125/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что прекращение трудовых отношений состоялось не по соглашению сторон, а также причиной пропуска срока обращения с иском в суд является его длительная болезнь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-4125/2017
Судья: Обухова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.,
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Т.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.Т. к ООО "Профтранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения не имеется, судебная коллегия
установила:
истец Д.Т.Г. обратился в суд с иском к ООО "Профтранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С учетом уточненных требований просил восстановить на работе в ООО "Профтранс" в должности водителя погрузчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения из расчета 25000 руб. в месяц, взыскать денежные средства за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 58110,63 руб., взыскать компенсацию морального вреда 500000 руб.
В обоснование указал, что 01.07.2015 был принят на работу к ответчику в ООО "Профтранс" на должность водителя погрузчика по трудовому договору. 16.01.2017 в трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку выдали 16.01.2017. Считает увольнение незаконным. 13.01.2017 произошло ДТП, при выезде задним ходом задел бампер легкового автомобиля, о чем сообщил непосредственному руководителю С. От С. стало известно, что на трактор не оформлен полис ОСАГО. 16.01.2017 С. заставил написать заявление об увольнении, под давлением написал заявление об увольнении, так как С. обещал возместить материальный ущерб хозяйке пострадавшего автомобиля. Оказалось, что материальный ущерб так и не возмещен. Моральный вред оценивает в 500000 руб.
Определением суда от 15.05.2017 исковые требования Д.Т.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск выделены в отдельное производство.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика С.Ю., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения с иском в суд, представлено заявление в письменном виде, в котором указывает, что о нарушенном праве истец узнал 16.01.2017, трудовая книжка истцу выдана 16.01.2017. Истец обратился в суд 02.03.2017, то есть с пропуском месячного срока.
Дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие истца Д.Т.Г., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Считает, что срок на обращение в суд пропущен, но по уважительной причине.
Помощник прокурора Нуриева И.К. в заключении полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд, уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить.
Не согласен с выводом суда о том, что прекращение трудовых отношений состоялось по соглашению сторон. Также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что его длительная болезнь является уважительной причиной пропуска срока.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Д.Т.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ООО "Профтранс" не известило суд апелляционной инстанции о причинах неявки.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между Д.Т.Г. и ООО "Профтранс" заключен трудовой договор N ТП0000022, по условиям которого Д.Т.Г. принимается на работу с 01.07.2015 на должность водителя погрузчика (приказ о приеме от 01.07.2015 N ТП00000021).
Приказом N ТП000000001 от 16.01.2017 трудовой договор с Д.Т.Г. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, истцом не доказан факт того, что срок обращения в суд за разрешением спора пропущен по уважительной причине.
С выводом суда о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия соглашается.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела трудовая книжка получена истцом 16.01.2017. Таким образом, срок обращения в суд начал течь 17.01.2017 и истекал 16.02.2017.
Первоначально с таким иском истец обратился с пропуском срока 20.02.2017 в Ленинский районный суд г. Ижевска. Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 22.02.2017 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
Вновь иск в Первомайский районный суд г. Ижевска поступил 02.03.2017.
При таких обстоятельствах время нахождения искового заявления Д.Т.Г. о защите нарушенных трудовых прав в Ленинском районном суде г. Ижевска при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением с работы, подлежит исключению из установленного законом месячного срока для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении.
Между тем первоначальное обращение истца с иском в Ленинский районный суд г. Ижевска осуществлено 20.02.2017 с пропуском срока, истекшего 16.02.2017.
Таким образом, истцу необходимо было представить доказательства уважительности пропуска срока в период с 17.02.2017 по 20.02.2017.
В качестве уважительных причин сторона истца указывала на нетрудоспособность истца с 17.01.2017.
В материалы дела представлены листки нетрудоспособности о нахождении Д.Т.Г. на стационарном лечении в период с 17.01.2017 по 31.01.2017, на амбулаторном лечении с 01.02.2017 по 28.02.2017.
Вместе с тем в период нахождения на амбулаторном лечении 15.02.2017, то есть в пределах срока на обращение в суд, Д.Т.Г. смог обратиться к нотариусу для оформления доверенности на имя О. для подачи иска и представления его интересов в суде.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском по спору об увольнении у истца не имелось. Нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало истцу обратиться в суд с иском в установленный срок. Срок пропущен без уважительных причин.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По смыслу данных правовых норм признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске, поэтому приведенные в иске и апелляционной жалобе доводы, относящиеся к существу заявленного спора, не значимы. Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, суд не исследовал.
Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ПЕТРОВА
Л.С.ПЕТРОВА
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)