Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И. и адвоката Левшина В.А., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
Отказать С. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Царицыно" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец С. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Царицыно" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что она 19 ноября 1979 года была принята на работу к ответчику. С 01 июня 1987 года занимала должность бухгалтера. За весь период ее работы в должности бухгалтера нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины, за весь период работы, не имела. 31 мая 2013 года она была вызвана к руководству ответчика, с которым у нее состоялся неприятный разговор, свидетелем которого явилась кассир общества * N *. В этот же день ее в принудительном порядке заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в то время, как она намерений прекращать трудовые отношения с Обществом не выражала, так как длительное время проработала на данном предприятии. 31 мая 2013 года был составлен приказ о ее увольнении N 151. С данным приказом она была ознакомлена, после чего ей выдали трудовую книжку. 04 июня 2013 года с ней был произведен окончательный расчет. Считала, что данными незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 15 августа 2013 года, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., а также ее представителя адвоката Левшина В.А., возражения представителей ответчика Б. и У., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Истец с 19 ноября 1979 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 июня 1987 года работала в должности бухгалтера.
31 мая 2013 года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 31 мая 2013 года.
Приказом ответчика N 152 от 31 мая 2013 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В этот же день она была ознакомлена с данным приказом, подписала его без каких-либо дополнений или возражений. Трудовую книжку получила на руки.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Разрешая требования по существу, суд обоснованно руководствовался положением п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверки и обязанность доказать его возлагается на работника.
Проверяя доводы истца об отсутствии ее добровольного волеизъявления на увольнение из организации, и о написании заявления под давлением начальника отдела кадров З., суд установил, что заявление от 31 мая 2013 года написано истцом собственноручно в своем рабочем кабинете, после чего она отнесла его для согласования главному бухгалтеру, являющемуся ее непосредственным руководителем, которая завизировала заявление, затем истец отнесла заявление об увольнении в отдел кадров ОАО "Царицыно".
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ***, главный бухгалтер ОАО "Царицыно" показала, что С., придя к ней 31 мая 2013 года с заявлением об увольнении по собственному желанию, не сообщала ей о том, что заявление об увольнении написано под давлением.
Начальник отдела кадров ОАО "Царицыно" ***, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, доводы С. о том, что она понуждала истца написать заявление об увольнении по собственному желанию опровергла. При этом показала, что о намерении С. уволиться из организации она узнала от главного бухгалтера Ч., после чего она взяла у истца заявление и подготовила приказ об увольнении, с которым впоследствии ознакомила истца под роспись.
Также судом была допрошена в качестве свидетеля со стороны истца Л., из показаний которой следует, что 31 мая 2013 года, находясь в кабинете истца, она стала свидетелем, как в кабинет истца пришла начальник отдела кадров и предложила им написать заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку акционеры приняли решение об их увольнении. Впоследствии С. в своем кабинете написала заявление об увольнении по собственному желанию и отнесла его главному бухгалтеру, после чего истец в своем кабинете передавала документы главному бухгалтеру. Также пояснила, что истца к руководству организации по вопросу увольнения не вызывали, истец по своей инициативе также не ходила к руководству организации.
Оценив показания указанных свидетелей, доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца об отсутствии у нее волеизъявления на увольнение по собственному желанию и о понуждении к написанию заявления на увольнение не нашел своего подтверждения.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями статей 77, 80, 394 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что увольнение С. произведено в соответствии с законом, на основании поданного работником заявления об увольнении, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя, что они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, при точном соблюдении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца, в которых С. не соглашается с решением суда первой инстанции в названой части не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для признания увольнения истца из ОАО "Царицыно" незаконным, восстановления ее на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации в связи с этим морального вреда, поскольку они фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы С. о том, что заявление об увольнении 31 мая 2013 года было написано под диктовку начальника отдела кадров, и она была лишена возможности воспользоваться правом отзыва заявления, поскольку факт написания заявления под давлением не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, дата увольнения указана истцом собственноручно, с которой работодатель согласился, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора без предупреждения об увольнении и не противоречит части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не может повлечь отмены постановленного по делу решения и довод жалобы истца о том, что истцом в нарушение установленного в Обществе порядка до издания приказа не был подписан обходной лист поскольку данный порядок является правом работодателя, а не его обязанностью, то есть работодатель имеет право издать приказ об увольнении сотрудника и без предъявления ему обходного листа. Кроме этого, трудовым законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения при увольнении по собственному желанию работника.
Ссылка истца на то, что после увольнения у нее на руках остался пропуск для входа в ОАО "Царицыно", не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба С. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39853/2013
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-39853/2013
Судья суда первой инстанции: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И. и адвоката Левшина В.А., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
Отказать С. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Царицыно" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец С. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Царицыно" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что она 19 ноября 1979 года была принята на работу к ответчику. С 01 июня 1987 года занимала должность бухгалтера. За весь период ее работы в должности бухгалтера нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины, за весь период работы, не имела. 31 мая 2013 года она была вызвана к руководству ответчика, с которым у нее состоялся неприятный разговор, свидетелем которого явилась кассир общества * N *. В этот же день ее в принудительном порядке заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в то время, как она намерений прекращать трудовые отношения с Обществом не выражала, так как длительное время проработала на данном предприятии. 31 мая 2013 года был составлен приказ о ее увольнении N 151. С данным приказом она была ознакомлена, после чего ей выдали трудовую книжку. 04 июня 2013 года с ней был произведен окончательный расчет. Считала, что данными незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 15 августа 2013 года, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., а также ее представителя адвоката Левшина В.А., возражения представителей ответчика Б. и У., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Истец с 19 ноября 1979 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 июня 1987 года работала в должности бухгалтера.
31 мая 2013 года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 31 мая 2013 года.
Приказом ответчика N 152 от 31 мая 2013 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В этот же день она была ознакомлена с данным приказом, подписала его без каких-либо дополнений или возражений. Трудовую книжку получила на руки.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Разрешая требования по существу, суд обоснованно руководствовался положением п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверки и обязанность доказать его возлагается на работника.
Проверяя доводы истца об отсутствии ее добровольного волеизъявления на увольнение из организации, и о написании заявления под давлением начальника отдела кадров З., суд установил, что заявление от 31 мая 2013 года написано истцом собственноручно в своем рабочем кабинете, после чего она отнесла его для согласования главному бухгалтеру, являющемуся ее непосредственным руководителем, которая завизировала заявление, затем истец отнесла заявление об увольнении в отдел кадров ОАО "Царицыно".
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ***, главный бухгалтер ОАО "Царицыно" показала, что С., придя к ней 31 мая 2013 года с заявлением об увольнении по собственному желанию, не сообщала ей о том, что заявление об увольнении написано под давлением.
Начальник отдела кадров ОАО "Царицыно" ***, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, доводы С. о том, что она понуждала истца написать заявление об увольнении по собственному желанию опровергла. При этом показала, что о намерении С. уволиться из организации она узнала от главного бухгалтера Ч., после чего она взяла у истца заявление и подготовила приказ об увольнении, с которым впоследствии ознакомила истца под роспись.
Также судом была допрошена в качестве свидетеля со стороны истца Л., из показаний которой следует, что 31 мая 2013 года, находясь в кабинете истца, она стала свидетелем, как в кабинет истца пришла начальник отдела кадров и предложила им написать заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку акционеры приняли решение об их увольнении. Впоследствии С. в своем кабинете написала заявление об увольнении по собственному желанию и отнесла его главному бухгалтеру, после чего истец в своем кабинете передавала документы главному бухгалтеру. Также пояснила, что истца к руководству организации по вопросу увольнения не вызывали, истец по своей инициативе также не ходила к руководству организации.
Оценив показания указанных свидетелей, доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца об отсутствии у нее волеизъявления на увольнение по собственному желанию и о понуждении к написанию заявления на увольнение не нашел своего подтверждения.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями статей 77, 80, 394 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что увольнение С. произведено в соответствии с законом, на основании поданного работником заявления об увольнении, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя, что они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, при точном соблюдении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца, в которых С. не соглашается с решением суда первой инстанции в названой части не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для признания увольнения истца из ОАО "Царицыно" незаконным, восстановления ее на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации в связи с этим морального вреда, поскольку они фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы С. о том, что заявление об увольнении 31 мая 2013 года было написано под диктовку начальника отдела кадров, и она была лишена возможности воспользоваться правом отзыва заявления, поскольку факт написания заявления под давлением не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, дата увольнения указана истцом собственноручно, с которой работодатель согласился, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора без предупреждения об увольнении и не противоречит части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не может повлечь отмены постановленного по делу решения и довод жалобы истца о том, что истцом в нарушение установленного в Обществе порядка до издания приказа не был подписан обходной лист поскольку данный порядок является правом работодателя, а не его обязанностью, то есть работодатель имеет право издать приказ об увольнении сотрудника и без предъявления ему обходного листа. Кроме этого, трудовым законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения при увольнении по собственному желанию работника.
Ссылка истца на то, что после увольнения у нее на руках остался пропуск для входа в ОАО "Царицыно", не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба С. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)