Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что он был принят на работу. Он был ознакомлен с приказом о приеме на работу, ему был выдан экземпляр договора. Истец был уволен. Однако заявление об увольнении он не писал, причины увольнения ему неизвестны. При обращении за юридической помощью ему разъяснили, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг. Однако истец считает, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Малкова А.И., Никитиной А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Индивидуальному предпринимателю С.О. о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.О.
на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
З. обратился с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 16 августа 2016 года он был принят на работу к ИП С.О. ***. Была оговорена его заработная плата в размере 9 000 рублей в месяц. Он был ознакомлен с приказом о приеме на работу, ему был выдан экземпляр договора. Поскольку он является плательщиком алиментов, для судебных приставов ИП С.О. ему была выдана справка о трудоустройстве, а исполнительные листы направлены приставами в адрес ответчика с целью удержания из заработной платы данных платежей. 09 марта 2017 года супруг С.О. через переписку в интернет - приложении сообщил ему, что он уволен и может забрать свою трудовую книжку. Заявление об увольнении он не писал, причины увольнения ему не известны, а заработная плата за январь и февраль 2017 года ему не выплачена. 22 марта 2017 он по почте получил свою трудовую книжку, в которой были сделаны записи о его приеме на работу, об увольнении без указания оснований и о недействительности данных записей о приеме и увольнении. 29 марта 2017 он направил письмо ИП С.О. с просьбой внести записи о его приеме на работу 16 августа 2016 года и увольнении с 01 марта 2017 года по соглашению сторон в трудовую книжку, которое получено ответчиком 03 апреля 2017 года. Обратившись за юридической помощью, ему разъяснили, что между ним и ИП С.О. заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг. Однако, он считает, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ежедневно ходил на работу, имел определенную заработную плату, работодатель производил за него уплату налогов и алиментов, в связи с чем просил суд установить, что в период с 16 августа 2016 года по 01 марта 2017 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***. Внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве *** к ИП С.О. 16 августа 2016 года и увольнении с указанной должности 01 марта 2017 года по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. Взыскать с ответчика 14 098 рублей - задолженность по заработной плате за январь и февраль 2017 года, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Истец З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) П.В.П. (дата), зарегистрировано в реестре за N, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что гражданско-правовой договор был подписан истцом по причине его юридической неграмотности, при этом фактически не исполнялся, так как акты выполненных работ по нему не подписывались.
Ответчик ИП С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика С.Т., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) Е.Е.Б. (дата), зарегистрировано в реестре за N, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что ответчик не оспаривает наличие трудовых отношений с истцом в период с 16 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года. Акты выполненных работ к гражданско-правовому договору ответчик предоставить не может, так как они не составлялись. Указала, что ответчик не имеет штата работников, имеет автомобиль, на котором работал наемный *** З. Поскольку в декабре 2016 года истец отказался выходить на работу, то после 31 декабря 2016 между истцом и ответчиком никаких отношений не было, соответственно, задолженности по заработной плате после 31 декабря 2016 года перед истцом не имеется. Работа в январе и феврале 2017 года отсутствовала. Трудовая книжка была заполнена ошибочно наемным администратором, ИП С.О., обнаружив ошибки, аннулировала записи в трудовой книжке. Налоги и отчисления ответчик уплачивала за истца по устной договоренности из денег, который последний сам передавал ИП С.О. Справка по форме 2-НДФЛ была выдана для налоговой. Указала, что никакого приказа о приеме З. на работу не было. Почему на этот приказ указывается в трудовой книжке и справке для судебных приставов ей не известно. Обратила внимание суда на неверный расчет заработной платы, представленный истцом, а также на то, что его требования о компенсации морального вреда завышены.
Решением решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2017 года исковые требования З. удовлетворены частично. Суд установил, что З. состоял в трудовых отношениях с ИП С.О. как работник с работодателем, занимая должность *** в период с 16 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года. Обязал ИП С.О. внести в трудовую книжку З. запись о его приеме на работу в качестве *** с 16 августа 2016 года и увольнении с указанной должности 28 февраля 2017 года по основанию предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. Взыскал с ИП С.О. в пользу З. 14 098 рублей - задолженность по заработной плате за январь и февраль 2017 года, 3 000 рублей - компенсацию морального вреда, в бюджет государственную пошлину в размере 863,92 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ИП С.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца З., ответчика ИП С.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из смысла норм, содержащихся в статьях 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что признаками трудового договора являются: личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе деятельности организации, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка с выполнением установленной меры труда, возложение на работодателя обязанности по организации труда работника, создании ему условий труда, обеспечение охраны труда, по вознаграждению работника за фактический труд по заранее установленным нормам.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для подтверждения обоснованности заявленных требований, истец должен доказать факт того, что он фактически является работником ответчика, то есть представить доказательства подтверждающие его допуск к работе с ведома и по поручению руководителя, выполнение им определенных должностных обязанностей, создание работодателем для него условий труда, установление, начислении и выплаты заработной платы.
Из трудовой книжки истца следует, что 16 августа 2016 года З. принят *** в ИП С.О. на основании приказа N от 16 августа 2016 года (запись N 27), 14 февраля 2017 года уволен (запись N 28), 14 февраля 2017 года запись N 27 и N 28 недействительна (запись N 29).
Согласно справке, выданной ИП С.О. истцу, З. с 16 августа 2016 года принят на работу к ИП С.О. водителем категории С, Е, по приказу N от 16 августа 2016 года.
Из ответа ОПФР по Оренбургской области от 08 июня 2017 года N следует, что ИП С.О. перечислила за З. взносы на страховую часть пенсии за период с 16 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года - 3 013,12 рублей, за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года - 5 940 рублей.
Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2016 год, выданной ИП С.О. З., последний имел ежемесячный доход в размере 9 000 рублей.
16 августа 2016 года между ИП С.О. и З. заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого З. обязался оказывать услуги по выполнению функций *** на автомобиле ИП С.О., а последняя обязалась принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Пунктом 5 договора стороны определили, что оплата за услуги осуществляется путем выплаты 15% от общей суммы перевозки за минусом диспетчерских за прошедший месяц из кассы в согласованный между сторонами день в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг за прошедший месяц. Согласно пункту 10 договора он заключен на срок с 16 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что З. 22 марта 2017 года по почте получил свою трудовую книжку.
Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требованиями тем, что между истцом и ответчиком хоть и заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, однако, считает, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку ежедневно ходил на работу, размер заработной платы был определен, работодатель производил за него уплату налогов и алиментов, что подтверждается представленными документами, о своем увольнении узнал в марте 2017 года.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указала, что ответчик не оспаривает наличие трудовых отношений с истцом в период с 16 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года. Акты выполненных работ к гражданско-правовому договору ответчик предоставить не может, так как они не составлялись, указала, что после 31 декабря 2016 года между истцом и ответчиком никаких отношения не имелось, соответственно задолженности по заработной плате после 31 декабря 2016 года перед истцом нет, кроме того, работы в январе и феврале 2017 года не было.
Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда: трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании работ (услуг) является результат деятельности исполнителя.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, и, несмотря на наличие возмездного договора оказания услуг от 16 августа 2016 года, условия которого не соблюдались, установив факт допуска истца к работе ответчиком (работодателем), постоянный характер этой работы, личное выполнение трудовой функции *** в интересах работодателя с использованием предоставленного истцу автомобиля для выполнения работы, установление ежемесячной оплаты труда в размере 9 000 рублей, получение заработной платы независимо от характера выполненной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с 16 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года фактически сложились трудовые отношения.
Удовлетворив основные требования об установлении факта трудовых отношений, руководствуясь статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за январь и февраль 2017 года в пределах заявленных требований в размере 14 098 рублей.
Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 66, 68, 84.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку З. записи о приеме на работу и увольнении, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, место работы, трудовая функция, размер заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств осуществления трудовой функции по поручению ответчика, что свидетельские показания С.А. не могут быть признаны объективными доказательствами, судебной коллегией отклоняются.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением апеллянта обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал оценку периоду с 16 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года, по которому спора между истцом и ответчиком не было, судебной коллегией отклоняются, поскольку З., обращаясь в суд, просил установить факт трудовых отношений с 16 августа 2016 года по 01 марта 2017 года.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7282/2017
Требование: О признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что он был принят на работу. Он был ознакомлен с приказом о приеме на работу, ему был выдан экземпляр договора. Истец был уволен. Однако заявление об увольнении он не писал, причины увольнения ему неизвестны. При обращении за юридической помощью ему разъяснили, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг. Однако истец считает, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7282/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Малкова А.И., Никитиной А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Индивидуальному предпринимателю С.О. о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.О.
на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
З. обратился с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 16 августа 2016 года он был принят на работу к ИП С.О. ***. Была оговорена его заработная плата в размере 9 000 рублей в месяц. Он был ознакомлен с приказом о приеме на работу, ему был выдан экземпляр договора. Поскольку он является плательщиком алиментов, для судебных приставов ИП С.О. ему была выдана справка о трудоустройстве, а исполнительные листы направлены приставами в адрес ответчика с целью удержания из заработной платы данных платежей. 09 марта 2017 года супруг С.О. через переписку в интернет - приложении сообщил ему, что он уволен и может забрать свою трудовую книжку. Заявление об увольнении он не писал, причины увольнения ему не известны, а заработная плата за январь и февраль 2017 года ему не выплачена. 22 марта 2017 он по почте получил свою трудовую книжку, в которой были сделаны записи о его приеме на работу, об увольнении без указания оснований и о недействительности данных записей о приеме и увольнении. 29 марта 2017 он направил письмо ИП С.О. с просьбой внести записи о его приеме на работу 16 августа 2016 года и увольнении с 01 марта 2017 года по соглашению сторон в трудовую книжку, которое получено ответчиком 03 апреля 2017 года. Обратившись за юридической помощью, ему разъяснили, что между ним и ИП С.О. заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг. Однако, он считает, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ежедневно ходил на работу, имел определенную заработную плату, работодатель производил за него уплату налогов и алиментов, в связи с чем просил суд установить, что в период с 16 августа 2016 года по 01 марта 2017 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***. Внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве *** к ИП С.О. 16 августа 2016 года и увольнении с указанной должности 01 марта 2017 года по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. Взыскать с ответчика 14 098 рублей - задолженность по заработной плате за январь и февраль 2017 года, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Истец З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) П.В.П. (дата), зарегистрировано в реестре за N, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что гражданско-правовой договор был подписан истцом по причине его юридической неграмотности, при этом фактически не исполнялся, так как акты выполненных работ по нему не подписывались.
Ответчик ИП С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика С.Т., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) Е.Е.Б. (дата), зарегистрировано в реестре за N, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что ответчик не оспаривает наличие трудовых отношений с истцом в период с 16 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года. Акты выполненных работ к гражданско-правовому договору ответчик предоставить не может, так как они не составлялись. Указала, что ответчик не имеет штата работников, имеет автомобиль, на котором работал наемный *** З. Поскольку в декабре 2016 года истец отказался выходить на работу, то после 31 декабря 2016 между истцом и ответчиком никаких отношений не было, соответственно, задолженности по заработной плате после 31 декабря 2016 года перед истцом не имеется. Работа в январе и феврале 2017 года отсутствовала. Трудовая книжка была заполнена ошибочно наемным администратором, ИП С.О., обнаружив ошибки, аннулировала записи в трудовой книжке. Налоги и отчисления ответчик уплачивала за истца по устной договоренности из денег, который последний сам передавал ИП С.О. Справка по форме 2-НДФЛ была выдана для налоговой. Указала, что никакого приказа о приеме З. на работу не было. Почему на этот приказ указывается в трудовой книжке и справке для судебных приставов ей не известно. Обратила внимание суда на неверный расчет заработной платы, представленный истцом, а также на то, что его требования о компенсации морального вреда завышены.
Решением решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2017 года исковые требования З. удовлетворены частично. Суд установил, что З. состоял в трудовых отношениях с ИП С.О. как работник с работодателем, занимая должность *** в период с 16 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года. Обязал ИП С.О. внести в трудовую книжку З. запись о его приеме на работу в качестве *** с 16 августа 2016 года и увольнении с указанной должности 28 февраля 2017 года по основанию предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. Взыскал с ИП С.О. в пользу З. 14 098 рублей - задолженность по заработной плате за январь и февраль 2017 года, 3 000 рублей - компенсацию морального вреда, в бюджет государственную пошлину в размере 863,92 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ИП С.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца З., ответчика ИП С.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из смысла норм, содержащихся в статьях 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что признаками трудового договора являются: личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе деятельности организации, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка с выполнением установленной меры труда, возложение на работодателя обязанности по организации труда работника, создании ему условий труда, обеспечение охраны труда, по вознаграждению работника за фактический труд по заранее установленным нормам.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для подтверждения обоснованности заявленных требований, истец должен доказать факт того, что он фактически является работником ответчика, то есть представить доказательства подтверждающие его допуск к работе с ведома и по поручению руководителя, выполнение им определенных должностных обязанностей, создание работодателем для него условий труда, установление, начислении и выплаты заработной платы.
Из трудовой книжки истца следует, что 16 августа 2016 года З. принят *** в ИП С.О. на основании приказа N от 16 августа 2016 года (запись N 27), 14 февраля 2017 года уволен (запись N 28), 14 февраля 2017 года запись N 27 и N 28 недействительна (запись N 29).
Согласно справке, выданной ИП С.О. истцу, З. с 16 августа 2016 года принят на работу к ИП С.О. водителем категории С, Е, по приказу N от 16 августа 2016 года.
Из ответа ОПФР по Оренбургской области от 08 июня 2017 года N следует, что ИП С.О. перечислила за З. взносы на страховую часть пенсии за период с 16 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года - 3 013,12 рублей, за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года - 5 940 рублей.
Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2016 год, выданной ИП С.О. З., последний имел ежемесячный доход в размере 9 000 рублей.
16 августа 2016 года между ИП С.О. и З. заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого З. обязался оказывать услуги по выполнению функций *** на автомобиле ИП С.О., а последняя обязалась принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Пунктом 5 договора стороны определили, что оплата за услуги осуществляется путем выплаты 15% от общей суммы перевозки за минусом диспетчерских за прошедший месяц из кассы в согласованный между сторонами день в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг за прошедший месяц. Согласно пункту 10 договора он заключен на срок с 16 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что З. 22 марта 2017 года по почте получил свою трудовую книжку.
Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требованиями тем, что между истцом и ответчиком хоть и заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, однако, считает, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку ежедневно ходил на работу, размер заработной платы был определен, работодатель производил за него уплату налогов и алиментов, что подтверждается представленными документами, о своем увольнении узнал в марте 2017 года.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указала, что ответчик не оспаривает наличие трудовых отношений с истцом в период с 16 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года. Акты выполненных работ к гражданско-правовому договору ответчик предоставить не может, так как они не составлялись, указала, что после 31 декабря 2016 года между истцом и ответчиком никаких отношения не имелось, соответственно задолженности по заработной плате после 31 декабря 2016 года перед истцом нет, кроме того, работы в январе и феврале 2017 года не было.
Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда: трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании работ (услуг) является результат деятельности исполнителя.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, и, несмотря на наличие возмездного договора оказания услуг от 16 августа 2016 года, условия которого не соблюдались, установив факт допуска истца к работе ответчиком (работодателем), постоянный характер этой работы, личное выполнение трудовой функции *** в интересах работодателя с использованием предоставленного истцу автомобиля для выполнения работы, установление ежемесячной оплаты труда в размере 9 000 рублей, получение заработной платы независимо от характера выполненной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с 16 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года фактически сложились трудовые отношения.
Удовлетворив основные требования об установлении факта трудовых отношений, руководствуясь статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за январь и февраль 2017 года в пределах заявленных требований в размере 14 098 рублей.
Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 66, 68, 84.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку З. записи о приеме на работу и увольнении, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, место работы, трудовая функция, размер заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств осуществления трудовой функции по поручению ответчика, что свидетельские показания С.А. не могут быть признаны объективными доказательствами, судебной коллегией отклоняются.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением апеллянта обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал оценку периоду с 16 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года, по которому спора между истцом и ответчиком не было, судебной коллегией отклоняются, поскольку З., обращаясь в суд, просил установить факт трудовых отношений с 16 августа 2016 года по 01 марта 2017 года.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)