Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А.
судей Тюркиной Г.М. и Ивановой Е.А.
при секретаре К.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.
защитника - адвоката Круглова С.Б., представившего служебное удостоверение N и ордер N
защитника - адвоката Макарова В.Н., представившего служебное удостоверение N и ордер N
представителя потерпевшего Б.А.Г.
осужденного С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тверского районного прокурора Кожекиной С.А., апелляционную жалобу защитников адвокатов Круглова С.Б. и Макарова В.Н. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, которым
С., ***, не судимый,
осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и государственных компаниях.
Мера пресечения С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со * года, с зачетом времени нахождения под домашним арестом с * года по * года.
В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, рассмотрен гражданский иск, с подсудимого в пользу ФГБНУ "Наука" в счет возмещения имущественного вреда взыскано 172 237 611 рублей 24 коп.
Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного С., защитников - адвокатов Круглова С.Б. и Макарова В.Н. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О. частично, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Б.А.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы в части гражданского иска и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
С. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В не установленное точное время в период с * года по * года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: * С., являясь генеральным директором ФГБНУ "Наука", уполномоченным Министерством образования и науки РФ распоряжаться вверенным ему имуществом Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, из одного источника - кассы ФГБНУ "Наука", одним и тем же способом - путем заключения с физическими лицами фиктивных договоров и договоров подряда, совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств ФГБНУ "Наука" в сумме 120 912 639 руб. 45 коп., что составляет особо крупный размер, чем причинил учреждению ущерб на указанную сумму.
Он же (С.) признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В не установленное точное время в период с * года по * года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: * С. при пособничестве установленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь генеральным директором ФГБНУ "Наука", уполномоченным Министерством образования и науки РФ распоряжаться вверенным ему имуществом Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, из одного источника - кассы ФГБНУ "Наука", одним и тем же способом - путем заключения с физическими лицами фиктивных трудовых договоров, совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств ФГБНУ "Наука" в сумме 10 329 998 руб. 64 коп., что составляет особо крупный размер, чем причинил учреждению ущерб на указанную сумму.
Он же (С.) признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В не установленное точное время в период с * года по * года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: * С., являясь генеральным директором ФГБНУ "Наука", уполномоченным Министерством образования и науки РФ распоряжаться вверенным ему имуществом Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, из одного источника - кассы ФГБНУ "Наука", одним и тем же способом - путем заключения с физическими лицами фиктивных трудовых договоров и договоров подряда, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств ФГБНУ "Наука" в сумме 6 327 959 руб. 00 коп., что составляет особо крупный размер, чем причинил учреждению ущерб на указанную сумму.
Он же (С.) признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В не установленное точное время в период с * года по * года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: * С. при пособничестве установленных следствием лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, являясь генеральным директором ФГБНУ "Наука", уполномоченным Министерством образования и науки РФ распоряжаться вверенным ему имуществом Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, из одного источника - кассы ФГБНУ "Наука", одним и тем же способом - путем заключения с физическими лицами фиктивных трудовых договоров и договоров подряда, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств ФГБНУ "Наука" в сумме 16 474 620 руб. 00 коп., что составляет особо крупный размер, чем причинил учреждению ущерб на указанную сумму.
Он же (С.) признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В не установленное точное время в период с * года по * года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: * С. при пособничестве установленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь генеральным директором ФГБНУ "Наука", уполномоченным Министерством образования и науки РФ распоряжаться вверенным ему имуществом Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, из одного источника - кассы ФГБНУ "Наука", одним и тем же способом - путем заключения фиктивных договоров подряда, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств ФГБНУ "Наука" в сумме 8 528 415 руб. 00 коп., что составляет особо крупный размер, чем причинил учреждению ущерб на указанную сумму.
Он же (С.) признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В не установленное точное время в период с * года по * года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: * С. при пособничестве установленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь генеральным директором ФГБНУ "Наука", уполномоченным Министерством образования и науки РФ распоряжаться вверенным ему имуществом Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, из одного источника - кассы ФГБНУ "Наука", одним и тем же способом - путем заключения фиктивного трудового договора, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств ФГБНУ "Наука" в сумме 2 456 407 руб. 00 коп., что составляет особо крупный размер, чем причинил учреждению ущерб на указанную сумму.
Он же (С.) признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В не установленное точное время в период с * года по * года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: * С. при пособничестве установленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь генеральным директором ФГБНУ "Наука", уполномоченным Министерством образования и науки РФ распоряжаться вверенным ему имуществом Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, из одного источника - кассы ФГБНУ "Наука", одним и тем же способом - путем заключения фиктивных трудовых договоров, договоров подряда и фиктивного премирования, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств ФГБНУ "Наука" в сумме 1 813 571 руб. 65 коп., что составляет особо крупный размер, чем причинил учреждению ущерб на указанную сумму.
Он же (С.) признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В не установленное точное время в период с * года по * года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: * С., являясь генеральным директором ФГБНУ "Наука", уполномоченным Министерством образования и науки РФ распоряжаться вверенным ему имуществом Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, из одного источника - кассы ФГБНУ "Наука", одним и тем же способом - путем фиктивного премирования сотрудников учреждения, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств ФГБНУ "Наука" в сумме 6 699 000 руб. 00 коп., что составляет особо крупный размер, чем причинил учреждению ущерб на указанную сумму.
Указанные преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. вину в совершении указанных преступлений полностью признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кожекина С.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному. Суд первой инстанции правильно при назначении наказания С. признал невозможным сохранения за ним права занимать определенные должности и применил ч. 3 ст. 47 УК РФ. Однако суд не учел, что в соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и по смыслу закона данное наказание должно назначаться за каждое преступление. При этом дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначалось ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Кроме того, ч. 2 ст. 47 УК РФ предусматривает срок назначения данного дополнительного наказания от 6 месяцев до 3 лет. Просит приговор суда изменить и назначить С. за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и государственных компаниях сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и государственных компаниях сроком на 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокаты Круглов С.Б. и Макаров В.Н. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Указывают, что при вынесении приговора суд неправильно применил положения ст. 17 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, квалифицировав содеянное С. как восемь отдельных преступлений, два из которых как хищения в форме присвоения, а шесть как хищения в форме растраты. Между тем, как следует из формулировки предъявленного обвинения, приведенной в приговоре, налицо одно, единое, продолжаемое преступление. Все восемь эпизодов совершены одним и тем же лицом, в одном и том же месте, у одного и того же собственника, из одного и того же источника, в один и тот же период с * по * года, одним и тем же способом, при наличии единого умысла, направленного на хищение имущества. Более того, все эти деяния предусмотрены одной и той же статьей и частью УК РФ, предусматривающей одно и то же наказание и носят оконченный характер. То есть, это одно единое действие, состоящее из множества аналогичных однородных действий. Авторы жалобы также не согласны с приговором в части взыскания с осужденного материального ущерба, поскольку размер ущерба, определенный судом к взысканию чрезмерно высок и его погашение в полном размере в силу отсутствия у С. таких возможностей, нереально. Считают, что рассмотрение гражданского иска должно быть передано в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело, по которому к уголовной ответственности привлечено шестеро других соучастников, которые также будут нести материальную ответственность в части причиненного ущерба. Если суд не сочтет возможным изменить приговор в данной части и передать рассмотрение вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то просят суд уменьшить его до размера, который может быть реально погашен осужденным. Авторы жалобы также указывают на несправедливость назначенного наказания. При вынесении приговора суд, учитывая в целом смягчающие наказание обстоятельства и личность осужденного, учел их в недостаточной степени. Фактически, назначенное наказание в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет, лишь незначительно ниже максимального, возможного по данной статье закона с учетом заключения досудебного соглашения.
Между тем, С. является лауреатом Государственной премии России за * г. в области науки и техники, кавалером медали-ордена "За заслуги перед Отечеством II степени". Кроме того, он в течение 20 лет проходил безупречную военную службу, ветеран военной службы в воинском звании подполковник. Закончил два высших учебных заведения - военную инженерную академию им. Можайского и Военно-политическую академию им. Ленина, кандидат технических наук, почетный работник науки и техники РФ, награжден медалями Службы внешней разведки, почетными нагрудными знаками и Грамотами ФСБ и Министерства образования России, ему 62 года, жена на пенсии, осталась одна. Таким образом, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, имеющего существенные заслуги перед государством, могут служить основанием для назначения С. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просят приговор суда изменить. Переквалифицировать содеянное осужденным С. как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ. Снизить С. размер, назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, признав его условным. Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, либо уменьшить его размер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитников, судебная коллегия находит приговор в отношении С. законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены.
Ходатайство обвиняемого С. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решение по делу, предусмотренным ст. 317.5 УПК РФ.
Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, С. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемых преступлений.
Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении С., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.
С. в судебном заседании вину полностью признал, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вывод суда о виновности С. в совершении указанных преступлений основан на собранных по уголовному делу доказательствах, которые сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необходимости квалификации действий С., как единое, продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку как усматривается из фабулы обвинения, с которой С. согласился, оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении С. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности С., что он к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд ведомственных наград, в том числе нагрудный знак "Почетный работник науки и техники РФ", юбилейной медалью "70 лет Вооруженных сил СССР", медалью "За заслуги перед Отечеством 2 степени", "За взаимодействие", данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны в качестве смягчающих его наказание.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, судом согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано обстоятельством смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Также суд учитывал состояние здоровья С., его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных С. преступлений, характера и степени его фактического участия в их совершении, значения этого участия для достижения целей преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения С. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены, вид исправительного учреждения назначен С. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитников. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, и оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с осужденного суммы материального ущерба, а также для передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Как усматривается из приговора суда, ни за одно из преступлений, за которое осужден С., ему не назначалось судом в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
По смыслу закона недопустимо назначать дополнительное наказание по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении С. в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и государственных компаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от * года в отношении С. - изменить.
Исключить из приговора указание о назначении С. в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и государственных компаниях.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Тверского прокурора Кожекиной С.А. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитников - адвокатов Круглова С.Б. и Макарова В.Н. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 10-4057/2016
Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ за присвоение.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 10-4057\\16
Судья Ермакова Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А.
судей Тюркиной Г.М. и Ивановой Е.А.
при секретаре К.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.
защитника - адвоката Круглова С.Б., представившего служебное удостоверение N и ордер N
защитника - адвоката Макарова В.Н., представившего служебное удостоверение N и ордер N
представителя потерпевшего Б.А.Г.
осужденного С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тверского районного прокурора Кожекиной С.А., апелляционную жалобу защитников адвокатов Круглова С.Б. и Макарова В.Н. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, которым
С., ***, не судимый,
осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и государственных компаниях.
Мера пресечения С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со * года, с зачетом времени нахождения под домашним арестом с * года по * года.
В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, рассмотрен гражданский иск, с подсудимого в пользу ФГБНУ "Наука" в счет возмещения имущественного вреда взыскано 172 237 611 рублей 24 коп.
Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного С., защитников - адвокатов Круглова С.Б. и Макарова В.Н. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О. частично, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Б.А.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы в части гражданского иска и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
С. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В не установленное точное время в период с * года по * года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: * С., являясь генеральным директором ФГБНУ "Наука", уполномоченным Министерством образования и науки РФ распоряжаться вверенным ему имуществом Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, из одного источника - кассы ФГБНУ "Наука", одним и тем же способом - путем заключения с физическими лицами фиктивных договоров и договоров подряда, совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств ФГБНУ "Наука" в сумме 120 912 639 руб. 45 коп., что составляет особо крупный размер, чем причинил учреждению ущерб на указанную сумму.
Он же (С.) признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В не установленное точное время в период с * года по * года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: * С. при пособничестве установленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь генеральным директором ФГБНУ "Наука", уполномоченным Министерством образования и науки РФ распоряжаться вверенным ему имуществом Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, из одного источника - кассы ФГБНУ "Наука", одним и тем же способом - путем заключения с физическими лицами фиктивных трудовых договоров, совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств ФГБНУ "Наука" в сумме 10 329 998 руб. 64 коп., что составляет особо крупный размер, чем причинил учреждению ущерб на указанную сумму.
Он же (С.) признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В не установленное точное время в период с * года по * года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: * С., являясь генеральным директором ФГБНУ "Наука", уполномоченным Министерством образования и науки РФ распоряжаться вверенным ему имуществом Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, из одного источника - кассы ФГБНУ "Наука", одним и тем же способом - путем заключения с физическими лицами фиктивных трудовых договоров и договоров подряда, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств ФГБНУ "Наука" в сумме 6 327 959 руб. 00 коп., что составляет особо крупный размер, чем причинил учреждению ущерб на указанную сумму.
Он же (С.) признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В не установленное точное время в период с * года по * года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: * С. при пособничестве установленных следствием лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, являясь генеральным директором ФГБНУ "Наука", уполномоченным Министерством образования и науки РФ распоряжаться вверенным ему имуществом Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, из одного источника - кассы ФГБНУ "Наука", одним и тем же способом - путем заключения с физическими лицами фиктивных трудовых договоров и договоров подряда, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств ФГБНУ "Наука" в сумме 16 474 620 руб. 00 коп., что составляет особо крупный размер, чем причинил учреждению ущерб на указанную сумму.
Он же (С.) признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В не установленное точное время в период с * года по * года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: * С. при пособничестве установленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь генеральным директором ФГБНУ "Наука", уполномоченным Министерством образования и науки РФ распоряжаться вверенным ему имуществом Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, из одного источника - кассы ФГБНУ "Наука", одним и тем же способом - путем заключения фиктивных договоров подряда, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств ФГБНУ "Наука" в сумме 8 528 415 руб. 00 коп., что составляет особо крупный размер, чем причинил учреждению ущерб на указанную сумму.
Он же (С.) признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В не установленное точное время в период с * года по * года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: * С. при пособничестве установленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь генеральным директором ФГБНУ "Наука", уполномоченным Министерством образования и науки РФ распоряжаться вверенным ему имуществом Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, из одного источника - кассы ФГБНУ "Наука", одним и тем же способом - путем заключения фиктивного трудового договора, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств ФГБНУ "Наука" в сумме 2 456 407 руб. 00 коп., что составляет особо крупный размер, чем причинил учреждению ущерб на указанную сумму.
Он же (С.) признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В не установленное точное время в период с * года по * года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: * С. при пособничестве установленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь генеральным директором ФГБНУ "Наука", уполномоченным Министерством образования и науки РФ распоряжаться вверенным ему имуществом Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, из одного источника - кассы ФГБНУ "Наука", одним и тем же способом - путем заключения фиктивных трудовых договоров, договоров подряда и фиктивного премирования, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств ФГБНУ "Наука" в сумме 1 813 571 руб. 65 коп., что составляет особо крупный размер, чем причинил учреждению ущерб на указанную сумму.
Он же (С.) признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В не установленное точное время в период с * года по * года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: * С., являясь генеральным директором ФГБНУ "Наука", уполномоченным Министерством образования и науки РФ распоряжаться вверенным ему имуществом Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, из одного источника - кассы ФГБНУ "Наука", одним и тем же способом - путем фиктивного премирования сотрудников учреждения, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств ФГБНУ "Наука" в сумме 6 699 000 руб. 00 коп., что составляет особо крупный размер, чем причинил учреждению ущерб на указанную сумму.
Указанные преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. вину в совершении указанных преступлений полностью признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кожекина С.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному. Суд первой инстанции правильно при назначении наказания С. признал невозможным сохранения за ним права занимать определенные должности и применил ч. 3 ст. 47 УК РФ. Однако суд не учел, что в соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и по смыслу закона данное наказание должно назначаться за каждое преступление. При этом дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначалось ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Кроме того, ч. 2 ст. 47 УК РФ предусматривает срок назначения данного дополнительного наказания от 6 месяцев до 3 лет. Просит приговор суда изменить и назначить С. за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и государственных компаниях сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и государственных компаниях сроком на 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокаты Круглов С.Б. и Макаров В.Н. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Указывают, что при вынесении приговора суд неправильно применил положения ст. 17 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, квалифицировав содеянное С. как восемь отдельных преступлений, два из которых как хищения в форме присвоения, а шесть как хищения в форме растраты. Между тем, как следует из формулировки предъявленного обвинения, приведенной в приговоре, налицо одно, единое, продолжаемое преступление. Все восемь эпизодов совершены одним и тем же лицом, в одном и том же месте, у одного и того же собственника, из одного и того же источника, в один и тот же период с * по * года, одним и тем же способом, при наличии единого умысла, направленного на хищение имущества. Более того, все эти деяния предусмотрены одной и той же статьей и частью УК РФ, предусматривающей одно и то же наказание и носят оконченный характер. То есть, это одно единое действие, состоящее из множества аналогичных однородных действий. Авторы жалобы также не согласны с приговором в части взыскания с осужденного материального ущерба, поскольку размер ущерба, определенный судом к взысканию чрезмерно высок и его погашение в полном размере в силу отсутствия у С. таких возможностей, нереально. Считают, что рассмотрение гражданского иска должно быть передано в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело, по которому к уголовной ответственности привлечено шестеро других соучастников, которые также будут нести материальную ответственность в части причиненного ущерба. Если суд не сочтет возможным изменить приговор в данной части и передать рассмотрение вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то просят суд уменьшить его до размера, который может быть реально погашен осужденным. Авторы жалобы также указывают на несправедливость назначенного наказания. При вынесении приговора суд, учитывая в целом смягчающие наказание обстоятельства и личность осужденного, учел их в недостаточной степени. Фактически, назначенное наказание в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет, лишь незначительно ниже максимального, возможного по данной статье закона с учетом заключения досудебного соглашения.
Между тем, С. является лауреатом Государственной премии России за * г. в области науки и техники, кавалером медали-ордена "За заслуги перед Отечеством II степени". Кроме того, он в течение 20 лет проходил безупречную военную службу, ветеран военной службы в воинском звании подполковник. Закончил два высших учебных заведения - военную инженерную академию им. Можайского и Военно-политическую академию им. Ленина, кандидат технических наук, почетный работник науки и техники РФ, награжден медалями Службы внешней разведки, почетными нагрудными знаками и Грамотами ФСБ и Министерства образования России, ему 62 года, жена на пенсии, осталась одна. Таким образом, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, имеющего существенные заслуги перед государством, могут служить основанием для назначения С. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просят приговор суда изменить. Переквалифицировать содеянное осужденным С. как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ. Снизить С. размер, назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, признав его условным. Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, либо уменьшить его размер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитников, судебная коллегия находит приговор в отношении С. законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены.
Ходатайство обвиняемого С. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решение по делу, предусмотренным ст. 317.5 УПК РФ.
Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, С. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемых преступлений.
Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении С., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.
С. в судебном заседании вину полностью признал, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вывод суда о виновности С. в совершении указанных преступлений основан на собранных по уголовному делу доказательствах, которые сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необходимости квалификации действий С., как единое, продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку как усматривается из фабулы обвинения, с которой С. согласился, оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении С. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности С., что он к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд ведомственных наград, в том числе нагрудный знак "Почетный работник науки и техники РФ", юбилейной медалью "70 лет Вооруженных сил СССР", медалью "За заслуги перед Отечеством 2 степени", "За взаимодействие", данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны в качестве смягчающих его наказание.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, судом согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано обстоятельством смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Также суд учитывал состояние здоровья С., его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных С. преступлений, характера и степени его фактического участия в их совершении, значения этого участия для достижения целей преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения С. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены, вид исправительного учреждения назначен С. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитников. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, и оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с осужденного суммы материального ущерба, а также для передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Как усматривается из приговора суда, ни за одно из преступлений, за которое осужден С., ему не назначалось судом в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
По смыслу закона недопустимо назначать дополнительное наказание по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении С. в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и государственных компаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от * года в отношении С. - изменить.
Исключить из приговора указание о назначении С. в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и государственных компаниях.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Тверского прокурора Кожекиной С.А. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитников - адвокатов Круглова С.Б. и Макарова В.Н. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)