Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что она работала у ответчика. В последний день работы окончательный расчет с ней произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Триада" на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада" о взыскании заработной платы ссылаясь на то, что с 01.11.2015 г. по 30.09.2016 г. она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. В последний день работы окончательный расчет с ней произведен не был. Начиная с апреля 2016 г. заработная плата выплачивалась ответчиком частично: 11.04.2016 г. выплачено 4000 рублей; 21.07.2016 г. выплачено 21705,76 рублей; 22.08.2016 г. выплачено 167,14 рублей. Итого выплачено 25872,90 рублей. За период с 01.04.2016 г. по 30.09.2016 г. задолженность по заработной плате составляет 59020,62 рублей. Существенной задержкой в выплате заработной платы ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях относительно невозможности получить честно заработанные денежные средства, которые для нее являются единственным источником дохода. Из-за противоправного поведения ответчика она испытывает по сей день постоянные нравственные страдания. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. Судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению настоящего искового заявления составили 1500 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 г. по 30.09.2016 г. в сумме 59020,62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей. Впоследствии истец увеличила исковые требования, также просила взыскать с ООО "Триада" в ее пользу задолженность по заработной плате за октябрь 2016 в сумме 21612,84 руб.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Триада" в пользу С. задолженность по заработной плате в сумме 69272 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Триада" государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края в сумме 2578 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Триада" просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы за апрель - август 2016 года в размере 28041 руб. 73 коп. и принять по делу новое решения. Свои требования обосновывает тем, что при рассмотрении дела суд не учел, что часть заработной платы истцу было выплачена, что подтверждается платежными поручениями.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С. с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года работала в ООО "Триада" в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора от 1 ноября 2015 года.
Суд первой инстанции, получив информацию из справки, что по состоянию на 28 ноября 2016 года ООО "Триада" имеет задолженность по невыплаченной заработной плате С. за период с 01.04.2016 по 31.10.2016: август 2016-12913,3 руб., сентябрь 2016-12780,64 руб., октябрь 2016-21612,84 руб., и из сообщения от 15 декабря 2016 года ООО "Триада", о том что 13.12.2016 частично погашена сумма долга по заработной плате за август 2016 года перед С. в размере 6079, 27 руб., что подтверждает платежный ордер N от 12.12.2016, выписка из реестра N от 12.12.2016 о зачислении заработной платы на счет работника, изучив расчетные листы истца за апрель - сентябрь 2016 года, справки, посчитал установленным, что за период с 1 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года С. начислено 115895,84 рубля, из которых на 12 декабря 2016 года выплачено 46623,6 рублей, пришел к выводу, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 69272,24 рублей.
Однако, из решения суда первой инстанции не видно каким образом суд пришел к указанному выводу, расчета сумм в решении суда не содержится, то есть нельзя признать указанные судом суммы обоснованными.
При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегий проведен расчет, согласно которому истцу начислено с учетом вычета НДФЛ: за апрель - 15565,68 руб., за май - 15101,43 руб., за июнь - 21705,76 руб., за июль - 6175,28 руб., за августа - 12916,30 руб., за сентябрь - 12780,64 руб., за октябрь - 21612,84 руб., всего - 105860 руб. 93 коп. и оставался долг перед истцом на апрель 2016 года в сумме 30262,79 руб.
Всего работодатель за спорный период должен был выплатить истцу 136123 руб. 72 коп.
Согласно платежным документам представленным ответчиком перечислено для истца: 8.04.2016 - 14671,43 руб., 11.04.2016 - 4000 руб., 24.05.2016 - 11951,36 руб. и 7500 руб., 25.05.2016 - 7941,95 руб., 08.06.2016 - 5500 руб., 13.07.2016 - 9601,43 руб., 19.07.2016 - 21705,76 руб., 10.08.2016 - 6178,28 руб., 12.12.2016 - 6079,27 руб. - всего 94769, 48 руб.
Итого, с учетом денежных сумм положенных к выплате и выплаченных, задолженность перед истцом составляет 136123,72 - 94769,48 = 41354, 24 руб.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что долг работодателя составляет 69272,24 руб.. В этой части доводы ответчика судебная коллегия признает обоснованными. Однако сумма которую ответчик признает несколько ниже, чем рассчитано судом апелляционной инстанции. В этой части довод ответчика удовлетворению не подлежит.
Решения суда в части размера взысканной суммы задолженности по заработной плате и размера государственной пошлины подлежит изменению с вынесением в этой части нового решения, которым следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триада" в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 41354 руб. 24 коп.
В связи с указанным изменяется размер государственной пошлины, которую следует взыскать в сумме 1740 руб. 62 коп.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" удовлетворить частично.
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, изменить в части размера взысканной суммы задолженности по заработной плате и размера государственной пошлины, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триада" в пользу С. задолженность по заработной плате в сумме 41354 руб. 24 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триада" государственную пошлину в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края в сумме 1740 руб. 62 коп..
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5025/2017
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что она работала у ответчика. В последний день работы окончательный расчет с ней произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-5025/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Триада" на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада" о взыскании заработной платы ссылаясь на то, что с 01.11.2015 г. по 30.09.2016 г. она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. В последний день работы окончательный расчет с ней произведен не был. Начиная с апреля 2016 г. заработная плата выплачивалась ответчиком частично: 11.04.2016 г. выплачено 4000 рублей; 21.07.2016 г. выплачено 21705,76 рублей; 22.08.2016 г. выплачено 167,14 рублей. Итого выплачено 25872,90 рублей. За период с 01.04.2016 г. по 30.09.2016 г. задолженность по заработной плате составляет 59020,62 рублей. Существенной задержкой в выплате заработной платы ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях относительно невозможности получить честно заработанные денежные средства, которые для нее являются единственным источником дохода. Из-за противоправного поведения ответчика она испытывает по сей день постоянные нравственные страдания. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. Судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению настоящего искового заявления составили 1500 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 г. по 30.09.2016 г. в сумме 59020,62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей. Впоследствии истец увеличила исковые требования, также просила взыскать с ООО "Триада" в ее пользу задолженность по заработной плате за октябрь 2016 в сумме 21612,84 руб.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Триада" в пользу С. задолженность по заработной плате в сумме 69272 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Триада" государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края в сумме 2578 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Триада" просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы за апрель - август 2016 года в размере 28041 руб. 73 коп. и принять по делу новое решения. Свои требования обосновывает тем, что при рассмотрении дела суд не учел, что часть заработной платы истцу было выплачена, что подтверждается платежными поручениями.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С. с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года работала в ООО "Триада" в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора от 1 ноября 2015 года.
Суд первой инстанции, получив информацию из справки, что по состоянию на 28 ноября 2016 года ООО "Триада" имеет задолженность по невыплаченной заработной плате С. за период с 01.04.2016 по 31.10.2016: август 2016-12913,3 руб., сентябрь 2016-12780,64 руб., октябрь 2016-21612,84 руб., и из сообщения от 15 декабря 2016 года ООО "Триада", о том что 13.12.2016 частично погашена сумма долга по заработной плате за август 2016 года перед С. в размере 6079, 27 руб., что подтверждает платежный ордер N от 12.12.2016, выписка из реестра N от 12.12.2016 о зачислении заработной платы на счет работника, изучив расчетные листы истца за апрель - сентябрь 2016 года, справки, посчитал установленным, что за период с 1 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года С. начислено 115895,84 рубля, из которых на 12 декабря 2016 года выплачено 46623,6 рублей, пришел к выводу, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 69272,24 рублей.
Однако, из решения суда первой инстанции не видно каким образом суд пришел к указанному выводу, расчета сумм в решении суда не содержится, то есть нельзя признать указанные судом суммы обоснованными.
При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегий проведен расчет, согласно которому истцу начислено с учетом вычета НДФЛ: за апрель - 15565,68 руб., за май - 15101,43 руб., за июнь - 21705,76 руб., за июль - 6175,28 руб., за августа - 12916,30 руб., за сентябрь - 12780,64 руб., за октябрь - 21612,84 руб., всего - 105860 руб. 93 коп. и оставался долг перед истцом на апрель 2016 года в сумме 30262,79 руб.
Всего работодатель за спорный период должен был выплатить истцу 136123 руб. 72 коп.
Согласно платежным документам представленным ответчиком перечислено для истца: 8.04.2016 - 14671,43 руб., 11.04.2016 - 4000 руб., 24.05.2016 - 11951,36 руб. и 7500 руб., 25.05.2016 - 7941,95 руб., 08.06.2016 - 5500 руб., 13.07.2016 - 9601,43 руб., 19.07.2016 - 21705,76 руб., 10.08.2016 - 6178,28 руб., 12.12.2016 - 6079,27 руб. - всего 94769, 48 руб.
Итого, с учетом денежных сумм положенных к выплате и выплаченных, задолженность перед истцом составляет 136123,72 - 94769,48 = 41354, 24 руб.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что долг работодателя составляет 69272,24 руб.. В этой части доводы ответчика судебная коллегия признает обоснованными. Однако сумма которую ответчик признает несколько ниже, чем рассчитано судом апелляционной инстанции. В этой части довод ответчика удовлетворению не подлежит.
Решения суда в части размера взысканной суммы задолженности по заработной плате и размера государственной пошлины подлежит изменению с вынесением в этой части нового решения, которым следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триада" в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 41354 руб. 24 коп.
В связи с указанным изменяется размер государственной пошлины, которую следует взыскать в сумме 1740 руб. 62 коп.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" удовлетворить частично.
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, изменить в части размера взысканной суммы задолженности по заработной плате и размера государственной пошлины, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триада" в пользу С. задолженность по заработной плате в сумме 41354 руб. 24 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триада" государственную пошлину в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края в сумме 1740 руб. 62 коп..
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)