Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что на основании трудового договора она была принята на работу к ответчику, впоследствии работодатель настаивал на том, чтобы истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, что истица сделать отказалась, другая работа ей предложена не была, официального расторжения трудового договора с истицей работодателем не оформлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО "АМО" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу по иску С. к ООО "АМО" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца,
С. обратилась в суд с иском к ООО "АМО", которым просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N 1-ЛС от 05.05.2013 г. истца была принята на работу в ресторан ИтМит на должность администратора по хозяйственной части, расположенный по адресу: <...> ООО "АМО". С 04.02.2015 г. доступ в помещение ресторана истице был прекращен. Об этом сотрудники ресторана заранее не были уведомлены. Генеральный директор ресторана настаивал на том, чтобы истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, что истица сделать отказалась. Другой работы ей предложено не было. Со стороны генерального директора было предложено подождать какое-то время, но до настоящего времени дня никакой работы ей предложено не было. Официального расторжения трудового договора с истицей работодателем не оформлено. С 04.02.2015 г. по сегодняшний день, в течение четырех месяцев, истец не имеет денежные средств, не может обеспечивать себя и свою семью.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09.09.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АМО" в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере 105000 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что 05.05.2013 г. на основании трудового договора N 1-лс С. принята на работу в ООО "АМО" на должность администратора хозяйственной части с должностным окладом в размере 15000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2014 г. истице установлена заработная плата в размере 50000 руб.
В возражениях на иск ответчик представил письмо от 10.04.2015 г. N 15/04/11, за подписью управляющего ООО "Белая Дача Парк", адресованное всем заинтересованным лицам, согласно которому договор аренды помещения от 28.01.2013 г. N LT-53/2013 между ООО "АМО" и ООО "Белая Дача Парк" расторгнут 04.02.2015 г., в связи с чем доступ сотрудников ООО "АМО" в арендуемое ранее помещение прекращен (л.д. 32).
Также представлен приказом от 05.05.2015 г. N 20-лс, об увольнении истицы по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В графе "основание" указано Акт об отсутствии на рабочем месте С., с которым работник не ознакомлен (л.д. 45).
Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства отсутствия истца на работе в спорный период, однако, ответчиком своим правом не воспользовался.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу истца, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, и того, что доказательств неправильности расчета задолженности по заработной плате апелляционная жалоба не содержит.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженности по заработной плате перед истцом он не имеет, поскольку указанные доказательства суду не были представлены, сторона ответчика не лишена была возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе разрешения спора установлен факт нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в неполной выплате заработной плате, суд пришел обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17752/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что на основании трудового договора она была принята на работу к ответчику, впоследствии работодатель настаивал на том, чтобы истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, что истица сделать отказалась, другая работа ей предложена не была, официального расторжения трудового договора с истицей работодателем не оформлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-17752/2016
Судья Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО "АМО" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу по иску С. к ООО "АМО" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "АМО", которым просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N 1-ЛС от 05.05.2013 г. истца была принята на работу в ресторан ИтМит на должность администратора по хозяйственной части, расположенный по адресу: <...> ООО "АМО". С 04.02.2015 г. доступ в помещение ресторана истице был прекращен. Об этом сотрудники ресторана заранее не были уведомлены. Генеральный директор ресторана настаивал на том, чтобы истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, что истица сделать отказалась. Другой работы ей предложено не было. Со стороны генерального директора было предложено подождать какое-то время, но до настоящего времени дня никакой работы ей предложено не было. Официального расторжения трудового договора с истицей работодателем не оформлено. С 04.02.2015 г. по сегодняшний день, в течение четырех месяцев, истец не имеет денежные средств, не может обеспечивать себя и свою семью.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09.09.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АМО" в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере 105000 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что 05.05.2013 г. на основании трудового договора N 1-лс С. принята на работу в ООО "АМО" на должность администратора хозяйственной части с должностным окладом в размере 15000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2014 г. истице установлена заработная плата в размере 50000 руб.
В возражениях на иск ответчик представил письмо от 10.04.2015 г. N 15/04/11, за подписью управляющего ООО "Белая Дача Парк", адресованное всем заинтересованным лицам, согласно которому договор аренды помещения от 28.01.2013 г. N LT-53/2013 между ООО "АМО" и ООО "Белая Дача Парк" расторгнут 04.02.2015 г., в связи с чем доступ сотрудников ООО "АМО" в арендуемое ранее помещение прекращен (л.д. 32).
Также представлен приказом от 05.05.2015 г. N 20-лс, об увольнении истицы по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В графе "основание" указано Акт об отсутствии на рабочем месте С., с которым работник не ознакомлен (л.д. 45).
Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства отсутствия истца на работе в спорный период, однако, ответчиком своим правом не воспользовался.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу истца, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, и того, что доказательств неправильности расчета задолженности по заработной плате апелляционная жалоба не содержит.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженности по заработной плате перед истцом он не имеет, поскольку указанные доказательства суду не были представлены, сторона ответчика не лишена была возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе разрешения спора установлен факт нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в неполной выплате заработной плате, суд пришел обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)