Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ПАО АКБ "Связь-Банк", поступившую в Московский городской суд 21.09.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что с 21.06.2012 г. она работала в ПАО АКБ "Связь-Банк", 10.03.2015 г. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), однако оснований для увольнения не имелось, поскольку нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускала, порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. постановлено:
Признать увольнение Т. с должности ведущего специалиста Дополнительного офиса N 7 Департамента развития бизнеса Московского региона ПАО АКБ "Связь-Банк" 10.03.2015 г. незаконным.
Т. восстановить на работе в должности ведущего специалиста Дополнительного офиса N 7 Департамента развития бизнеса Московского региона ПАО АКБ "Связь-Банк" с 11.03.2015 г.
Взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления Т. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" государственную пошлину в размере * коп. в доход бюджета г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т., <...> года рождения, 21.06.2012 г. принята на работу в ПАО АКБ "Связь-Банк" на должность специалиста дополнительного офиса N 7 Департамента развития бизнеса Московского региона, о чем между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с дополнительным соглашением к которому с 01.11.2013 г. истец переведена на должность ведущего специалиста дополнительного офиса N 7 Департамента развития бизнеса Московского региона.
Из служебной записки главного специалиста отдела валютного контроля (ОВК) Г. и директора департамента поддержки клиентских операций (ДПКО) Я. от 15.01.2015 г. следует, что 30.12.2014 г. ведущий специалист дополнительного офиса N 7 Т., используя доступ в ЦФТ-РБО сообщила представителю клиента А. личный номер мобильного телефона главного специалиста ОВК ДПКО Г., которая не давала разрешения на передачу клиенту таких данных.
В своих письменных объяснениях от 15.01.2015 г. истец подтвердила сообщение представителю клиента А. личного мобильного номера другого работника банка по невнимательности, полагая, что получила разрешение на передачу личного мобильного, а не рабочего номера телефона работника Г.
Приказом от 13.02.2015 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных п. 2.4 трудового договора, выразившихся в разглашении персональных данных другого работника, к Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлена 24.02.2015 г., поскольку в период с 13.02.2015 г. по 20.02.2015 г. отсутствовала на рабочем месте ввиду временной нетрудоспособности.
Приказом от 10.03.2015 г. истец уволена из ПАО АКБ "Связь-Банк" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в качестве основания указаны служебная записка начальника дополнительного офиса N 7 К. от 06.02.2015 г., письменное объяснение Т. от 26.02.2015 г., служебная записка директора Департамента развития бизнеса Московского региона Ц. от 04.03.2015 г. "Об определении меры дисциплинарного взыскания Т." и приказ от 13.02.2015 г. "О применении дисциплинарного взыскания".
С приказом об увольнении от 10.03.2015 г. истец ознакомлена в тот же день.
Согласно указанному приказу, основанием его применения явилось ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, определенных п. 2.2 трудового договора, выразившееся в нарушении п. 3.1.1 Порядка открытия, закрытия банковских (текущих) счетов, счетов по вкладам физических лиц и осуществления операций по этим счетам в ОАО АКБ "Связь-Банк", утвержденного решением Правления от 19.06.2012 г., в части открытия счета клиенту банка * без посещения клиентом дополнительного офиса (по телефону).
Как следует из служебной записки начальника дополнительного офиса N 7 К. от 06.02.2015 г., 05.02.2015 в дополнительный офис N 1 ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилась клиент * с целью взноса наличных денежных средств на счет до востребования, при этом клиент неоднократно сообщила сотрудникам офиса о том, что счет ею открыт по телефонному звонку сотрудником дополнительного офиса N 7 Т. без посещения самого офиса.
В клиентском досье отсутствуют результаты проверки паспорта клиента * через сайт ФМС и карточка с образцами подписи клиента, в связи с чем счет открыт с нарушением положений действующего законодательства без идентификации клиента и п. 3.1.1 Порядка открытия, закрытия банковских (текущих) счетов, счетов по вкладам физических лиц и осуществления операций по этим счетам в ОАО АКБ "Связь-Банк", о чем у Т. были затребованы письменные объяснения.
В письменных объяснениях от 06.02.2015 г., 26.02.2015 г. истец указала, что по телефону дала консультацию клиенту *. об открытии счета, в дальнейшем встретилась с ней, по результатам встречи был открыт счет.
В ходе проведенной департаментом безопасности проверки установлено, что имеются основания полагать о возможном наличии фактов, подтверждающих нарушение Т. порядка открытия, закрытия банковских (текущих) счетов, счетов по вкладам физических лиц и осуществления операций по этим счетам в ОАО АКБ "Связь-Банк", поскольку в карточке образца подписи клиента, заявлении о присоединении к договору банковских вкладов и поручении об открытии банковского вклада, оформленных Т., подписи клиента * отсутствуют.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца в занимаемой должности со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком, с учетом собранных по делу доказательств и оценки показаний свидетелей, не доказана законность и обоснованность привлечения Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.03.2015 г. по 17.07.2015 г. произведен судом исходя из суммы среднедневного заработка, указанного в справке ответчика в размере * коп.
Верным является вывод об отсутствии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку к моменту совершения должностного проступка 05.02.2015 г. к ней еще не было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем повторного неисполнения должностных обязанностей не допущено.
Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила решение районного суда без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ПАО АКБ "Связь-Банк", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 4Г-11958/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 4г/1-11958
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ПАО АКБ "Связь-Банк", поступившую в Московский городской суд 21.09.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что с 21.06.2012 г. она работала в ПАО АКБ "Связь-Банк", 10.03.2015 г. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), однако оснований для увольнения не имелось, поскольку нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускала, порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. постановлено:
Признать увольнение Т. с должности ведущего специалиста Дополнительного офиса N 7 Департамента развития бизнеса Московского региона ПАО АКБ "Связь-Банк" 10.03.2015 г. незаконным.
Т. восстановить на работе в должности ведущего специалиста Дополнительного офиса N 7 Департамента развития бизнеса Московского региона ПАО АКБ "Связь-Банк" с 11.03.2015 г.
Взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления Т. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" государственную пошлину в размере * коп. в доход бюджета г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т., <...> года рождения, 21.06.2012 г. принята на работу в ПАО АКБ "Связь-Банк" на должность специалиста дополнительного офиса N 7 Департамента развития бизнеса Московского региона, о чем между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с дополнительным соглашением к которому с 01.11.2013 г. истец переведена на должность ведущего специалиста дополнительного офиса N 7 Департамента развития бизнеса Московского региона.
Из служебной записки главного специалиста отдела валютного контроля (ОВК) Г. и директора департамента поддержки клиентских операций (ДПКО) Я. от 15.01.2015 г. следует, что 30.12.2014 г. ведущий специалист дополнительного офиса N 7 Т., используя доступ в ЦФТ-РБО сообщила представителю клиента А. личный номер мобильного телефона главного специалиста ОВК ДПКО Г., которая не давала разрешения на передачу клиенту таких данных.
В своих письменных объяснениях от 15.01.2015 г. истец подтвердила сообщение представителю клиента А. личного мобильного номера другого работника банка по невнимательности, полагая, что получила разрешение на передачу личного мобильного, а не рабочего номера телефона работника Г.
Приказом от 13.02.2015 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных п. 2.4 трудового договора, выразившихся в разглашении персональных данных другого работника, к Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлена 24.02.2015 г., поскольку в период с 13.02.2015 г. по 20.02.2015 г. отсутствовала на рабочем месте ввиду временной нетрудоспособности.
Приказом от 10.03.2015 г. истец уволена из ПАО АКБ "Связь-Банк" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в качестве основания указаны служебная записка начальника дополнительного офиса N 7 К. от 06.02.2015 г., письменное объяснение Т. от 26.02.2015 г., служебная записка директора Департамента развития бизнеса Московского региона Ц. от 04.03.2015 г. "Об определении меры дисциплинарного взыскания Т." и приказ от 13.02.2015 г. "О применении дисциплинарного взыскания".
С приказом об увольнении от 10.03.2015 г. истец ознакомлена в тот же день.
Согласно указанному приказу, основанием его применения явилось ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, определенных п. 2.2 трудового договора, выразившееся в нарушении п. 3.1.1 Порядка открытия, закрытия банковских (текущих) счетов, счетов по вкладам физических лиц и осуществления операций по этим счетам в ОАО АКБ "Связь-Банк", утвержденного решением Правления от 19.06.2012 г., в части открытия счета клиенту банка * без посещения клиентом дополнительного офиса (по телефону).
Как следует из служебной записки начальника дополнительного офиса N 7 К. от 06.02.2015 г., 05.02.2015 в дополнительный офис N 1 ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилась клиент * с целью взноса наличных денежных средств на счет до востребования, при этом клиент неоднократно сообщила сотрудникам офиса о том, что счет ею открыт по телефонному звонку сотрудником дополнительного офиса N 7 Т. без посещения самого офиса.
В клиентском досье отсутствуют результаты проверки паспорта клиента * через сайт ФМС и карточка с образцами подписи клиента, в связи с чем счет открыт с нарушением положений действующего законодательства без идентификации клиента и п. 3.1.1 Порядка открытия, закрытия банковских (текущих) счетов, счетов по вкладам физических лиц и осуществления операций по этим счетам в ОАО АКБ "Связь-Банк", о чем у Т. были затребованы письменные объяснения.
В письменных объяснениях от 06.02.2015 г., 26.02.2015 г. истец указала, что по телефону дала консультацию клиенту *. об открытии счета, в дальнейшем встретилась с ней, по результатам встречи был открыт счет.
В ходе проведенной департаментом безопасности проверки установлено, что имеются основания полагать о возможном наличии фактов, подтверждающих нарушение Т. порядка открытия, закрытия банковских (текущих) счетов, счетов по вкладам физических лиц и осуществления операций по этим счетам в ОАО АКБ "Связь-Банк", поскольку в карточке образца подписи клиента, заявлении о присоединении к договору банковских вкладов и поручении об открытии банковского вклада, оформленных Т., подписи клиента * отсутствуют.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца в занимаемой должности со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком, с учетом собранных по делу доказательств и оценки показаний свидетелей, не доказана законность и обоснованность привлечения Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.03.2015 г. по 17.07.2015 г. произведен судом исходя из суммы среднедневного заработка, указанного в справке ответчика в размере * коп.
Верным является вывод об отсутствии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку к моменту совершения должностного проступка 05.02.2015 г. к ней еще не было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем повторного неисполнения должностных обязанностей не допущено.
Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила решение районного суда без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ПАО АКБ "Связь-Банк", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)