Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В день увольнения ответчик не произвел с истицей окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Иваныш И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 09 марта 2017 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Н. к Ф. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истица без заключения трудового договора приступила к работе на должности <данные изъяты>. Директором базы является Ф. По устной договоренности с ответчиком заработная плата истицы составляла <данные изъяты> в день. <дата> истица уволилась по собственному желанию. В день увольнения ответчик не произвел с истицей окончательный расчет, а именно, не выплатила заработную плату за период с <дата> по <дата>, при этом истцу был выплачен аванс в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Ф. заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н., указывая, что судом не учтены доказательства, подтверждающие факт трудоустройства. Действительно трудовой договор между сторонами не заключался, однако в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между сторонами возникли на основании фактического допущения Н. к работе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных Н. требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец в спорный период состоял в трудовых отношениях с Ф., и как следствие наличия задолженности по заработной плате.
При вынесении решения судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений в спорный период, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, и т.д.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истца к работе с <дата> при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 ТК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истицу.
Из обстоятельств дела следует, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, содержащие необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-859/2017
Требование: О взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В день увольнения ответчик не произвел с истицей окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-859
Председательствующий - Иваныш И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 09 марта 2017 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Н. к Ф. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истица без заключения трудового договора приступила к работе на должности <данные изъяты>. Директором базы является Ф. По устной договоренности с ответчиком заработная плата истицы составляла <данные изъяты> в день. <дата> истица уволилась по собственному желанию. В день увольнения ответчик не произвел с истицей окончательный расчет, а именно, не выплатила заработную плату за период с <дата> по <дата>, при этом истцу был выплачен аванс в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Ф. заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н., указывая, что судом не учтены доказательства, подтверждающие факт трудоустройства. Действительно трудовой договор между сторонами не заключался, однако в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между сторонами возникли на основании фактического допущения Н. к работе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных Н. требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец в спорный период состоял в трудовых отношениях с Ф., и как следствие наличия задолженности по заработной плате.
При вынесении решения судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений в спорный период, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, и т.д.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истца к работе с <дата> при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 ТК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истицу.
Из обстоятельств дела следует, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, содержащие необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)