Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
- от ООО "Торговая мебельная компания "Мебелинта": представитель по доверенности от 14.03.2015 - Шпорт В.В., паспорт;
- от Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области: представитель по доверенности от 02.06.2016 - Мелентьева В.Ю., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая мебельная компания "Мебелинта"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-14251/2016,
принятое судьей Парамоновой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая мебельная компания "Мебелинта" (ИНН 6154087108, ОГРН 1126154003216)
к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая мебельная компания "Мебелинта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - УФМС; миграционная служба) о признании незаконным и отмене о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что иностранный гражданин не приступал по спорному договору к исполнению трудовых обязанностей, а продолжал осуществлять трудовую деятельность в рамках договора от 08.10.2014, ввиду чего у миграционной службы отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлены.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая мебельная компания "Мебелинта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 отменить, постановление о привлечении к административной ответственности от 08.04.2016 N 171209 признать незаконным. В апелляционной жалобе общество указало, что по истечении срока разрешения на работу от 07.10.2014 серия 61 N 14015196 и по истечении срока действия трудового договора, сторонами не прекращались трудовые отношения, приказ об увольнении не издавался, расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ не производился, ввиду чего условие о срочности договора утратило силу. Представленный договор от 10.06.2015 является проектом, в целях получения гражданином Турции Акыскали Ферхат разрешения на работу, по которому иностранный гражданин не приступал к исполнению обязанностей, трудовых отношений по указанному договору между обществом и иностранным гражданином не возникало. Данный проект был аннулирован обществом. Общество в апелляционной жалобе ссылалось на отсутствие вины во вмененном ему правонарушении, указало на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности вмененного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Суд приобщил представленный отзыв к материалам дела. Представитель ООО "Торговая мебельная компания "Мебелинта" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель миграционной службы не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ТМК "Мебелинта" заключило трудовой договор 10.06.2015 с гражданином Турции Акыскали Ферхат 01.01.1986 года рождения на неопределенный срок, однако уведомление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции уведомление о заключении договора не представило.
13.01.2016 по факту не уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином должностным лицом УФМС России по Ростовской области в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, проводилось административное расследование.
В ходе проведения административного расследования потребовались документы и установлены следующие обстоятельства: 08.10.2014 ООО "ТМК "Мебелинта" и гр. Турции Акыскали Ферхат заключен трудовой договор.
Согласно п. 3.1 срок действия договора с 08.10.2014 по 23.08.2015 (приказ о приеме работника на работу с 08.10.2014 по 23.08.2015).
10.06.2015 между ООО "ТМК "Мебелинта" и гр. Турции Акыскали Ферхат заключен новый трудовой договор. Согласно п. 2.2 договор вступает в силу с 24.08.2015.
03.09.2015 дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.10.2014 внесены изменения, договор дополнен реквизитами "Разрешение на работу серия 61 N 150002635 выдано 31.08.2015 по 23.08.2016". Согласно п. 3 дополнительного соглашения изменения вступают в силу с 03.09.2015.
23.08.2015 гр. Турции Акыскали Ферхат на основании Приказа N 2 отстранен: от выполнения работ на период с 24.08.2015 по 02.09.2015 на основании ст. 327.5 ТК, в связи с окончанием срока действия разрешении на работу.
03.09.2015 согласно табелю учета рабочего времени гр. Турции Акыскали Ферхат допущен к осуществлению трудовой деятельности.
09.09.2015 представителем ООО "ТМК Мебелинта" получено разрешение на работу гр. Турции Акыскали Ферхат серия 61 N 15000635 сроком действия с 02.09.2015 по 23.08.2015 (Журнал учета приема документов и выдачи разрешений на работу иностранным гражданам).
17.03.2016 в ходе проведения административного расследования по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Сержантова 6, установлен факт неуведомления ООО "ТМК Мебелинта" территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Турции Акыскали Ферхат 01.01.1986 г.р., а именно: ООО "ТМК "Мебелинта" 10.06.2015 заключило бессрочный трудовой договор с гр. Турции Акыскали Ферхат 01.01.1986 г.р., согласно п. 2.2 которому, договор вступает в силу с 24.08.2015.
Согласно Приказу N 02 от 23.08.2015 гр. Турции Акыскали Ферхат отстранен от выполнения трудовых обязанностей с 24.08.2015 до 02.09.2015.
03.09.2015 согласно Табелю учета рабочего времени гр. Турции Акыскали Ферхат приступил к выполнению трудовых обязанностей.
Так, ООО "Торговая Мебельная Компания "Мебелинта" нарушило положения п. 8 ст. 13 ФЗ-115-2002 г, "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Приказ Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Учитывая тот факт, что трудовой договор между ООО "ТМК "Мебелинта" заключенный 08.10.2014 действовал до 23.08.2015, а начало действия трудового договора от 10.06.2015 определено 24.08.2015, обязанность по уведомлению УФМС России по Ростовской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином в трехдневный срок у общества в силу ст. 327.3 ТК РФ возникла с даты фактического получения разрешения на работу (09.09.2015, получено представителем общества - день недели среда), то есть до 15.09.2015.
17.03.2016 в присутствии представителя общества должностным лицом УФМС России по Ростовской области составлен протокол N 171209/238 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
08.04.2016 врио начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области в отсутствие законного представителя в отношении ООО "ТМК "Мебелинта" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 171209, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Порядок осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Данная норма применяется в отношении всех категорий иностранных граждан, в том числе иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешительных документов. Какие-либо исключения в части обязанности работодателя или заказчика работ (услуг) уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) законом не предусмотрены.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ТМК "Мебелинта" гражданин Турции Акыскали Ферхат привлечен к исполнению трудовых обязанностей по договору от 08.10.2014. Срок действия указанного договора с 08.10.2014 по 23.08.2015.
Пунктом 11.1 трудового договора от 08.10.2014 предусмотрено, что основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п. 2 ст. 58 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
23.08.2015 гражданин Турции Акыскали Ферхат на основании Приказа N 2 был отстранен от выполнения работ по данному договору на период с 24.08.2015 по 02.09.2015 на основании ст. 327.5 ТК, в связи с окончанием срока действия разрешении на работу от 07.10.2014 серия 61 N 14015196.
03.09.2015, согласно табелю учета рабочего времени, гр. Турции Акыскали Ферхат был допущен к осуществлению трудовой деятельности по новому трудовому договору от 10.06.2015, вступившего в силу 24.08.2015, заключенного бессрочно и подписанного сторонами.
Ввиду того, что фактически разрешение на работу серия 61 N 15000065 от 14.07.2015 получено гр. Турции Акыскали Ферхат 09.09.2015, согласно сведениям журнала учета приема документов и выдачи разрешений на работу иностранным гражданам, с этой даты у ответчика возникла обязанность по уведомлению Федеральной миграционной службы о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Однако, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, данная обязанность не была исполнена ООО "Торговая мебельная компания "Мебелинта".
В действиях общества установлен факт неуведомления миграционной службы о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что нарушает положения Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что гражданин Турции Акыскали Ферхат к исполнению трудовых обязанностей по договору от 10.06.2015 не приступал, продолжив осуществлять трудовую деятельность в рамках договора от 08.10.2014 который был дополнен новыми реквизитами разрешения на работу, о чем заключены соответствующие дополнительные соглашения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный новый трудовой договор от 10.06.2015 подписан сторонами, вступил в силу с 24.08.2015.
Указание обществом на то, что представленный договор от 10.06.2015 является проектом, составленным в целях получения гражданином Турции Акыскали Ферхат разрешения на работу, после чего данный проект был аннулирован обществом, расценено как стремление заявителя избежать административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.
Вина общества выражается в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Оснований для вывода о нарушении Управлением процессуальных требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности апелляционный суд не усматривает.
В апелляционной жалобе общество также указало на малозначительность совершенного им правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно установил пренебрежительное отношение общества к требованиям о соблюдении публично-правовых норм и интересов государства. Данный вывод признается апелляционным судом обоснованным, поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении обществом обязанности по уведомлению органа миграционного контроля о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалы дела не представлено.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, судом не установлены.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-14251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 15АП-13694/2016 ПО ДЕЛУ N А53-14251/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 15АП-13694/2016
Дело N А53-14251/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
- от ООО "Торговая мебельная компания "Мебелинта": представитель по доверенности от 14.03.2015 - Шпорт В.В., паспорт;
- от Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области: представитель по доверенности от 02.06.2016 - Мелентьева В.Ю., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая мебельная компания "Мебелинта"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-14251/2016,
принятое судьей Парамоновой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая мебельная компания "Мебелинта" (ИНН 6154087108, ОГРН 1126154003216)
к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая мебельная компания "Мебелинта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - УФМС; миграционная служба) о признании незаконным и отмене о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что иностранный гражданин не приступал по спорному договору к исполнению трудовых обязанностей, а продолжал осуществлять трудовую деятельность в рамках договора от 08.10.2014, ввиду чего у миграционной службы отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлены.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая мебельная компания "Мебелинта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 отменить, постановление о привлечении к административной ответственности от 08.04.2016 N 171209 признать незаконным. В апелляционной жалобе общество указало, что по истечении срока разрешения на работу от 07.10.2014 серия 61 N 14015196 и по истечении срока действия трудового договора, сторонами не прекращались трудовые отношения, приказ об увольнении не издавался, расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ не производился, ввиду чего условие о срочности договора утратило силу. Представленный договор от 10.06.2015 является проектом, в целях получения гражданином Турции Акыскали Ферхат разрешения на работу, по которому иностранный гражданин не приступал к исполнению обязанностей, трудовых отношений по указанному договору между обществом и иностранным гражданином не возникало. Данный проект был аннулирован обществом. Общество в апелляционной жалобе ссылалось на отсутствие вины во вмененном ему правонарушении, указало на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности вмененного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Суд приобщил представленный отзыв к материалам дела. Представитель ООО "Торговая мебельная компания "Мебелинта" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель миграционной службы не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ТМК "Мебелинта" заключило трудовой договор 10.06.2015 с гражданином Турции Акыскали Ферхат 01.01.1986 года рождения на неопределенный срок, однако уведомление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции уведомление о заключении договора не представило.
13.01.2016 по факту не уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином должностным лицом УФМС России по Ростовской области в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, проводилось административное расследование.
В ходе проведения административного расследования потребовались документы и установлены следующие обстоятельства: 08.10.2014 ООО "ТМК "Мебелинта" и гр. Турции Акыскали Ферхат заключен трудовой договор.
Согласно п. 3.1 срок действия договора с 08.10.2014 по 23.08.2015 (приказ о приеме работника на работу с 08.10.2014 по 23.08.2015).
10.06.2015 между ООО "ТМК "Мебелинта" и гр. Турции Акыскали Ферхат заключен новый трудовой договор. Согласно п. 2.2 договор вступает в силу с 24.08.2015.
03.09.2015 дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.10.2014 внесены изменения, договор дополнен реквизитами "Разрешение на работу серия 61 N 150002635 выдано 31.08.2015 по 23.08.2016". Согласно п. 3 дополнительного соглашения изменения вступают в силу с 03.09.2015.
23.08.2015 гр. Турции Акыскали Ферхат на основании Приказа N 2 отстранен: от выполнения работ на период с 24.08.2015 по 02.09.2015 на основании ст. 327.5 ТК, в связи с окончанием срока действия разрешении на работу.
03.09.2015 согласно табелю учета рабочего времени гр. Турции Акыскали Ферхат допущен к осуществлению трудовой деятельности.
09.09.2015 представителем ООО "ТМК Мебелинта" получено разрешение на работу гр. Турции Акыскали Ферхат серия 61 N 15000635 сроком действия с 02.09.2015 по 23.08.2015 (Журнал учета приема документов и выдачи разрешений на работу иностранным гражданам).
17.03.2016 в ходе проведения административного расследования по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Сержантова 6, установлен факт неуведомления ООО "ТМК Мебелинта" территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Турции Акыскали Ферхат 01.01.1986 г.р., а именно: ООО "ТМК "Мебелинта" 10.06.2015 заключило бессрочный трудовой договор с гр. Турции Акыскали Ферхат 01.01.1986 г.р., согласно п. 2.2 которому, договор вступает в силу с 24.08.2015.
Согласно Приказу N 02 от 23.08.2015 гр. Турции Акыскали Ферхат отстранен от выполнения трудовых обязанностей с 24.08.2015 до 02.09.2015.
03.09.2015 согласно Табелю учета рабочего времени гр. Турции Акыскали Ферхат приступил к выполнению трудовых обязанностей.
Так, ООО "Торговая Мебельная Компания "Мебелинта" нарушило положения п. 8 ст. 13 ФЗ-115-2002 г, "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Приказ Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Учитывая тот факт, что трудовой договор между ООО "ТМК "Мебелинта" заключенный 08.10.2014 действовал до 23.08.2015, а начало действия трудового договора от 10.06.2015 определено 24.08.2015, обязанность по уведомлению УФМС России по Ростовской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином в трехдневный срок у общества в силу ст. 327.3 ТК РФ возникла с даты фактического получения разрешения на работу (09.09.2015, получено представителем общества - день недели среда), то есть до 15.09.2015.
17.03.2016 в присутствии представителя общества должностным лицом УФМС России по Ростовской области составлен протокол N 171209/238 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
08.04.2016 врио начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области в отсутствие законного представителя в отношении ООО "ТМК "Мебелинта" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 171209, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Порядок осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Данная норма применяется в отношении всех категорий иностранных граждан, в том числе иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешительных документов. Какие-либо исключения в части обязанности работодателя или заказчика работ (услуг) уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) законом не предусмотрены.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ТМК "Мебелинта" гражданин Турции Акыскали Ферхат привлечен к исполнению трудовых обязанностей по договору от 08.10.2014. Срок действия указанного договора с 08.10.2014 по 23.08.2015.
Пунктом 11.1 трудового договора от 08.10.2014 предусмотрено, что основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п. 2 ст. 58 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
23.08.2015 гражданин Турции Акыскали Ферхат на основании Приказа N 2 был отстранен от выполнения работ по данному договору на период с 24.08.2015 по 02.09.2015 на основании ст. 327.5 ТК, в связи с окончанием срока действия разрешении на работу от 07.10.2014 серия 61 N 14015196.
03.09.2015, согласно табелю учета рабочего времени, гр. Турции Акыскали Ферхат был допущен к осуществлению трудовой деятельности по новому трудовому договору от 10.06.2015, вступившего в силу 24.08.2015, заключенного бессрочно и подписанного сторонами.
Ввиду того, что фактически разрешение на работу серия 61 N 15000065 от 14.07.2015 получено гр. Турции Акыскали Ферхат 09.09.2015, согласно сведениям журнала учета приема документов и выдачи разрешений на работу иностранным гражданам, с этой даты у ответчика возникла обязанность по уведомлению Федеральной миграционной службы о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Однако, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, данная обязанность не была исполнена ООО "Торговая мебельная компания "Мебелинта".
В действиях общества установлен факт неуведомления миграционной службы о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что нарушает положения Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что гражданин Турции Акыскали Ферхат к исполнению трудовых обязанностей по договору от 10.06.2015 не приступал, продолжив осуществлять трудовую деятельность в рамках договора от 08.10.2014 который был дополнен новыми реквизитами разрешения на работу, о чем заключены соответствующие дополнительные соглашения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный новый трудовой договор от 10.06.2015 подписан сторонами, вступил в силу с 24.08.2015.
Указание обществом на то, что представленный договор от 10.06.2015 является проектом, составленным в целях получения гражданином Турции Акыскали Ферхат разрешения на работу, после чего данный проект был аннулирован обществом, расценено как стремление заявителя избежать административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.
Вина общества выражается в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Оснований для вывода о нарушении Управлением процессуальных требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности апелляционный суд не усматривает.
В апелляционной жалобе общество также указало на малозначительность совершенного им правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно установил пренебрежительное отношение общества к требованиям о соблюдении публично-правовых норм и интересов государства. Данный вывод признается апелляционным судом обоснованным, поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении обществом обязанности по уведомлению органа миграционного контроля о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалы дела не представлено.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, судом не установлены.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-14251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)