Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика в соответствии с трудовым договором, полагает, что работодатель целенаправленно принуждал его к увольнению, при этом имел возможность связаться с ним и выяснить причину отсутствия на работе, считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сплит-97" о компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец К.И.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сплит-97" в котором просил признать действия ответчика в отношении истца принуждением к увольнению, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.08.2008 г. работал у ответчика в соответствии с трудовым договором. 11.12.2014 г. исполнительный директор ответчика из чувства личной неприязни, издал приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. Указанный приказ истцом был оспорен, 13.01.2015 г. приказом генерального директора взыскание было снято. 14.01.2015 г. на участке, где работал истец, начался простой, К.И.М. был отправлен домой. При этом, документально подтвердить факт, длительность и причину простоя ответчик отказался. 17.02.2015 истца уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением с 16.04.2015. Прибыв на предприятие ответчика 20.02.2015 г. истец отказался от подписания приказа об увольнении. Приехав на предприятие 03.03.2015 г., истцу было предложено уволиться по собственному желанию. 03.02.2015 г. и 04.03.2015 г. К.И.М. направлял в адрес ответчика письменные запросы с требованием обосновать причины простоя. 20.06.2015 г. в адрес истца поступило уведомление от работодателя с требованием представить объяснения отсутствия на рабочем месте с 12.01.2015 г. Истец представил объяснения работодателю 23.06.2015 г., а 10.07.2015 г. получил от ответчика письмо о том, что он уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагает, что работодатель целенаправленно принуждал его к увольнению, при этом, имел возможность связаться с ним и выяснить причину отсутствия на работе. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Истец К.И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.И.М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Сплит-97", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, до истечения срок договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) и др.
Как следует из материалов дела, 25.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому К.И.М. был принят на работу на должность макетчика в ООО "Сплит-97".
Приказом работодателя от 11.12.2014 г. N 09-14К к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за использование служебной техники в личных целях, отсутствие инициативы и саботирование работы за 30 минут до окончания рабочего дня, неуважительное отношение к руководителям компании.
Не согласившись с указанным приказом о применении дисциплинарного взыскания, истец обратился к руководству с докладной запиской от 16.12.2015 г., в которой просил отменить данный приказ.
Приказом генерального директора ООО "Сплит-97" от 13.01.2015 N 01-15к дисциплинарное взыскание в виде замечания с К.И.М. снято.
В период с 12.01.2015 г. по 06.07.2015 г. К.И.М. отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты.
15.06.2015 г. работодателем в адрес К.И.М. было направлено уведомление с просьбой представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также уведомление о начале проведения в отношении него служебного расследования по данному факту.
В докладной записке от 22.06.2015 г. истец указал, что он присутствовал на рабочем месте 12 и 13 января 2015 года, а 14 января 2015 года был отправлен домой в связи с отсутствием работы. Кроме того, истец уведомлял работодателя о приостановке работы с 02.02.2015 г. в связи с невыплатой заработной платы за период с 14.01.2015 г.
Вместе с тем, в результате проверки, проведенной по обращению истца Государственной инспекцией труда в г. Москве установлено, что заработная плата не начислялась К.И.М. в связи с отсутствием последнего на рабочем месте с 12.01.2015 г. без уважительной причины, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени.
Приказом от 06.07.2015 г. К.И.М. был уволен 06.07.2015 г. по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни К.И.М. в судебном заседании не оспаривал, однако выразил несогласие с вменяемым ему прогулом, указав, что отсутствовал на рабочем месте по устному распоряжению работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, получения в установленном порядке согласия работодателя на работу вне пределов рабочего места, направления в командировку, приостановление трудовой деятельности, а также доказательств, подтверждающих принуждение со стороны ответчика к увольнению, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу вменяются дни прогула с 12.01.2015 г. по 06.07.2015 г., приказ об увольнении издан работодателем 06.07.2015 г. Истцу были направлены уведомления о необходимости предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте, о проводимой в отношении него проверки трудовой дисциплины, копия приказа об увольнении.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура увольнения не нарушена, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерна совершенному им проступку, поскольку К.И.М. длительное время отсутствовал на рабочем месте.
Таким образом, не усмотрев нарушения трудовых прав истца, суд с учетом положений ст. 237 ТК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела, соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, ответчиком не была выдана должностная инструкция, он не ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не было учтено наличие конфликтных отношений между истцом и работодателем, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19873/2016
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика в соответствии с трудовым договором, полагает, что работодатель целенаправленно принуждал его к увольнению, при этом имел возможность связаться с ним и выяснить причину отсутствия на работе, считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19873/2016
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сплит-97" о компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец К.И.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сплит-97" в котором просил признать действия ответчика в отношении истца принуждением к увольнению, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.08.2008 г. работал у ответчика в соответствии с трудовым договором. 11.12.2014 г. исполнительный директор ответчика из чувства личной неприязни, издал приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. Указанный приказ истцом был оспорен, 13.01.2015 г. приказом генерального директора взыскание было снято. 14.01.2015 г. на участке, где работал истец, начался простой, К.И.М. был отправлен домой. При этом, документально подтвердить факт, длительность и причину простоя ответчик отказался. 17.02.2015 истца уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением с 16.04.2015. Прибыв на предприятие ответчика 20.02.2015 г. истец отказался от подписания приказа об увольнении. Приехав на предприятие 03.03.2015 г., истцу было предложено уволиться по собственному желанию. 03.02.2015 г. и 04.03.2015 г. К.И.М. направлял в адрес ответчика письменные запросы с требованием обосновать причины простоя. 20.06.2015 г. в адрес истца поступило уведомление от работодателя с требованием представить объяснения отсутствия на рабочем месте с 12.01.2015 г. Истец представил объяснения работодателю 23.06.2015 г., а 10.07.2015 г. получил от ответчика письмо о том, что он уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагает, что работодатель целенаправленно принуждал его к увольнению, при этом, имел возможность связаться с ним и выяснить причину отсутствия на работе. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Истец К.И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.И.М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Сплит-97", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, до истечения срок договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) и др.
Как следует из материалов дела, 25.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому К.И.М. был принят на работу на должность макетчика в ООО "Сплит-97".
Приказом работодателя от 11.12.2014 г. N 09-14К к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за использование служебной техники в личных целях, отсутствие инициативы и саботирование работы за 30 минут до окончания рабочего дня, неуважительное отношение к руководителям компании.
Не согласившись с указанным приказом о применении дисциплинарного взыскания, истец обратился к руководству с докладной запиской от 16.12.2015 г., в которой просил отменить данный приказ.
Приказом генерального директора ООО "Сплит-97" от 13.01.2015 N 01-15к дисциплинарное взыскание в виде замечания с К.И.М. снято.
В период с 12.01.2015 г. по 06.07.2015 г. К.И.М. отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты.
15.06.2015 г. работодателем в адрес К.И.М. было направлено уведомление с просьбой представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также уведомление о начале проведения в отношении него служебного расследования по данному факту.
В докладной записке от 22.06.2015 г. истец указал, что он присутствовал на рабочем месте 12 и 13 января 2015 года, а 14 января 2015 года был отправлен домой в связи с отсутствием работы. Кроме того, истец уведомлял работодателя о приостановке работы с 02.02.2015 г. в связи с невыплатой заработной платы за период с 14.01.2015 г.
Вместе с тем, в результате проверки, проведенной по обращению истца Государственной инспекцией труда в г. Москве установлено, что заработная плата не начислялась К.И.М. в связи с отсутствием последнего на рабочем месте с 12.01.2015 г. без уважительной причины, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени.
Приказом от 06.07.2015 г. К.И.М. был уволен 06.07.2015 г. по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни К.И.М. в судебном заседании не оспаривал, однако выразил несогласие с вменяемым ему прогулом, указав, что отсутствовал на рабочем месте по устному распоряжению работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, получения в установленном порядке согласия работодателя на работу вне пределов рабочего места, направления в командировку, приостановление трудовой деятельности, а также доказательств, подтверждающих принуждение со стороны ответчика к увольнению, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу вменяются дни прогула с 12.01.2015 г. по 06.07.2015 г., приказ об увольнении издан работодателем 06.07.2015 г. Истцу были направлены уведомления о необходимости предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте, о проводимой в отношении него проверки трудовой дисциплины, копия приказа об увольнении.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура увольнения не нарушена, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерна совершенному им проступку, поскольку К.И.М. длительное время отсутствовал на рабочем месте.
Таким образом, не усмотрев нарушения трудовых прав истца, суд с учетом положений ст. 237 ТК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела, соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, ответчиком не была выдана должностная инструкция, он не ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не было учтено наличие конфликтных отношений между истцом и работодателем, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)