Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усманов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.
судей областного суда: Егоровой И.В. и Белякова А.А.
при секретаре: З.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" Ф. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 августа 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
З.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (далее - ООО "Автоспецтехника") о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
В целях обеспечения иска просил суд запретить Межрайонной ИФНС N 6 России по Астраханской области производить регистрацию изменений в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Автоспецтехника".
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 23 августа 2017 года ходатайство З.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, Межрайонной ИФНС N 6 России по Астраханской области запрещено производить регистрацию изменений в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Автоспецтехника" в части внесения изменений в сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В частной жалобе учредителя ООО "Автоспецтехника" Ф. ставится вопрос об отмене определения суда, указав, что принятой мерой обеспечения иска нарушается деятельность организации. Деятельность организации приостановлена, поскольку назначенный на должность генеральный директор Общества Г. не имеет возможности исполнять свои обязанности, провести анализ финансово-хозяйственной деятельности организации, аудиторскую проверку.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что частная жалоба подписана учредителем ООО "Автоспецтехника" Ф., вместе с тем, полномочия на подачу данной жалобы у него отсутствуют.
Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 того же закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц NN от 16 августа 2017 года лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Автоспецтехника" является Генеральный директор З.С. Также в данной выписке отражены сведения об учредителе юридического лица Ф., однако право без доверенности действовать от имени юридического лица ему не представлено.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2017 года в отношении ООО "Автоспецтехника" введена процедура банкротства, временным управляющим утвержден Ш.
Поскольку сведения, подтверждающие надлежащим образом оформленные полномочия учредителя Ф., к частной жалобе не приложены, и в деле отсутствует, не представлены эти сведения и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
частную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" Ф. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 августа 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3551/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N 33-3551/2017
Судья: Усманов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.
судей областного суда: Егоровой И.В. и Белякова А.А.
при секретаре: З.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" Ф. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 августа 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
З.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (далее - ООО "Автоспецтехника") о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
В целях обеспечения иска просил суд запретить Межрайонной ИФНС N 6 России по Астраханской области производить регистрацию изменений в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Автоспецтехника".
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 23 августа 2017 года ходатайство З.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, Межрайонной ИФНС N 6 России по Астраханской области запрещено производить регистрацию изменений в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Автоспецтехника" в части внесения изменений в сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В частной жалобе учредителя ООО "Автоспецтехника" Ф. ставится вопрос об отмене определения суда, указав, что принятой мерой обеспечения иска нарушается деятельность организации. Деятельность организации приостановлена, поскольку назначенный на должность генеральный директор Общества Г. не имеет возможности исполнять свои обязанности, провести анализ финансово-хозяйственной деятельности организации, аудиторскую проверку.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что частная жалоба подписана учредителем ООО "Автоспецтехника" Ф., вместе с тем, полномочия на подачу данной жалобы у него отсутствуют.
Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 того же закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц NN от 16 августа 2017 года лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Автоспецтехника" является Генеральный директор З.С. Также в данной выписке отражены сведения об учредителе юридического лица Ф., однако право без доверенности действовать от имени юридического лица ему не представлено.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2017 года в отношении ООО "Автоспецтехника" введена процедура банкротства, временным управляющим утвержден Ш.
Поскольку сведения, подтверждающие надлежащим образом оформленные полномочия учредителя Ф., к частной жалобе не приложены, и в деле отсутствует, не представлены эти сведения и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
частную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" Ф. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 августа 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)