Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.И., поступившую в Московский городской суд 13.10.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. по гражданскому делу по иску С.И. к ООО "Фирма "ИНТРЭК" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "ИНТРЭК", с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным приказ от 08.07.2014 г. о расторжении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что а С.И. 20.10.2011 г. была принята на работу к ответчику на должность аппаратчика химводоочистки электростанций 5 разряда смены оперативной эксплуатации химического оборудования ТЭЦ 12.
28.04.2014 г. ее уведомили о предстоящем увольнении по сокращению численности работников с 30.06.2014 г.
07.07.2014 г. она была уволена с работы, хотя в период с 30.06.2014 г. по 08.07.2014 г. являлась временно нетрудоспособной.
Кроме того, в период, предшествующий увольнению, работодатель вакантные должности ей не предлагал. В то же время уже после увольнения - 08.07.2014 г. ей были предложены на выбор три вакантные должности в других подразделениях ООО "Фирма "ИНТРЭК", в связи с чем С.И. считала, что у ответчика вакантные должности имелись, однако они ей не были предложены в период до увольнения. Истец считает нарушенной процедуру увольнения и в связи с тем, что она являлась членом профсоюза, однако увольнение было произведено без учета мнения первичной профсоюзной организации.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска С.И. к ООО "Фирма "ИНТРЭК" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
В кассационной жалобе заявитель С.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 13.11.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.11.2015 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Разрешая спор, судебные инстанции указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом при разрешении спора установлено, что 20.10.2011 г. истец была принята на работу в ООО "Фирма "ИНТРЭК" в структурное подразделение смена оперативной эксплуатации химического оборудования ТЭЦ-12 на должность аппаратчика химводоочистки 5 разряда.
01.04.2014 г. руководителем общества был издан приказ N ОК-П-4-14 "О внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым из штатного расписания исключалось структурное подразделение "Управление оперативной эксплуатации химического оборудования", включая все перечисленные в его составе структурные подразделения, должности, штатные единицы.
Основанием для внесения изменений в штатное расписание ответчика явилось расторжение с 01.07.2014 г. договора возмездного оказания услуг, заключенного 31.10.2011 г. между ООО "Фирма "ИНТРЭК" и ОАО "Мосэнерго".
28.04.2014 г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации с 30.06.2014 г.
В соответствии с приказом от 08.07.2014 г. истец была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата).
От ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 08.07.2014 г.
Также установлено, что 08.07.2014 г. истцу были предложены три вакантные должности в г. Салават, занять которые истец отказалась.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку установил наличие у ответчика оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и соблюдение установленной законом процедуры увольнения по данному основанию. При этом суд правильно исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными ответчиком в суд доказательствами, ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу были предложены вакантные должности, занять которые она отказалась.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы о том, что истец являлась членом первичной профсоюзной организации МОО ППО ТЭЦ-12 филиала ОАО "Мосэнерго" МГПО "Электропрофсоюз" с 1985 г. по июль 2014 г., и по заявлению истца ответчиком производились соответствующие отчисления в профсоюзный орган, не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения по сокращению штатов в силу следующего.
Так, согласно ФЗ от 12.01.1996 г. "О профессиональных союзах, их права и гарантиях деятельности" первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.
Между, как следует из представленных материалов дела, что трудовой договор с ОАО Энергетики и Электрификации "Мосэнерго" (ранее АООП энергетики и электрификации "Мосэнерго), прекращен 19.10.2011 г. в связи с переводом истца по ее просьбе к другому работодателю с ООО "Фирма "ИНТРЕК". 20.10.2011 г. истец была принята в порядке перевода на работу 20.11.2011 г. в ООО "Фирма "ИНТРЭК" в структурное подразделение "смена оперативной эксплуатации химического оборудования ТЭЦ-12 на основании заключенного трудового договора между сторонами.
Вместе с тем, трудовые отношения между истцом и ответчиком были обусловлены заключением между ООО "Фирма "ИНТРЭК" и ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" договора возмездного оказания услуг со сроком с 20.10.2011 г. по 19.09.2012 г., в последующем срок оказания услуг продлевался.
При этом у ответчика ООО "Фирма "ИНТРЕК" первичная профсоюзная организация не создана. Кроме того, законом не предусмотрено возникновение обязанности работодателя запрашивать предварительное согласие на увольнение работник по сокращению штата у иного предприятия (предыдущего работодателя), имеющего первичную профсоюзную организацию, членом которой является работник.
Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения по данному основанию.
Доводы, что при увольнении не учтено преимущественное право истца оставления на работе, несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, так как степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае из штатного расписания исключено структурное подразделение "Управление оперативной эксплуатации химического оборудования, включая все в него входящие подразделения, должности и штатные единицы.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления С.И. на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 4Г-11068/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 4г/6-11068/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.И., поступившую в Московский городской суд 13.10.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. по гражданскому делу по иску С.И. к ООО "Фирма "ИНТРЭК" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "ИНТРЭК", с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным приказ от 08.07.2014 г. о расторжении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что а С.И. 20.10.2011 г. была принята на работу к ответчику на должность аппаратчика химводоочистки электростанций 5 разряда смены оперативной эксплуатации химического оборудования ТЭЦ 12.
28.04.2014 г. ее уведомили о предстоящем увольнении по сокращению численности работников с 30.06.2014 г.
07.07.2014 г. она была уволена с работы, хотя в период с 30.06.2014 г. по 08.07.2014 г. являлась временно нетрудоспособной.
Кроме того, в период, предшествующий увольнению, работодатель вакантные должности ей не предлагал. В то же время уже после увольнения - 08.07.2014 г. ей были предложены на выбор три вакантные должности в других подразделениях ООО "Фирма "ИНТРЭК", в связи с чем С.И. считала, что у ответчика вакантные должности имелись, однако они ей не были предложены в период до увольнения. Истец считает нарушенной процедуру увольнения и в связи с тем, что она являлась членом профсоюза, однако увольнение было произведено без учета мнения первичной профсоюзной организации.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска С.И. к ООО "Фирма "ИНТРЭК" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
В кассационной жалобе заявитель С.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 13.11.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.11.2015 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Разрешая спор, судебные инстанции указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом при разрешении спора установлено, что 20.10.2011 г. истец была принята на работу в ООО "Фирма "ИНТРЭК" в структурное подразделение смена оперативной эксплуатации химического оборудования ТЭЦ-12 на должность аппаратчика химводоочистки 5 разряда.
01.04.2014 г. руководителем общества был издан приказ N ОК-П-4-14 "О внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым из штатного расписания исключалось структурное подразделение "Управление оперативной эксплуатации химического оборудования", включая все перечисленные в его составе структурные подразделения, должности, штатные единицы.
Основанием для внесения изменений в штатное расписание ответчика явилось расторжение с 01.07.2014 г. договора возмездного оказания услуг, заключенного 31.10.2011 г. между ООО "Фирма "ИНТРЭК" и ОАО "Мосэнерго".
28.04.2014 г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации с 30.06.2014 г.
В соответствии с приказом от 08.07.2014 г. истец была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата).
От ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 08.07.2014 г.
Также установлено, что 08.07.2014 г. истцу были предложены три вакантные должности в г. Салават, занять которые истец отказалась.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку установил наличие у ответчика оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и соблюдение установленной законом процедуры увольнения по данному основанию. При этом суд правильно исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными ответчиком в суд доказательствами, ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу были предложены вакантные должности, занять которые она отказалась.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы о том, что истец являлась членом первичной профсоюзной организации МОО ППО ТЭЦ-12 филиала ОАО "Мосэнерго" МГПО "Электропрофсоюз" с 1985 г. по июль 2014 г., и по заявлению истца ответчиком производились соответствующие отчисления в профсоюзный орган, не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения по сокращению штатов в силу следующего.
Так, согласно ФЗ от 12.01.1996 г. "О профессиональных союзах, их права и гарантиях деятельности" первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.
Между, как следует из представленных материалов дела, что трудовой договор с ОАО Энергетики и Электрификации "Мосэнерго" (ранее АООП энергетики и электрификации "Мосэнерго), прекращен 19.10.2011 г. в связи с переводом истца по ее просьбе к другому работодателю с ООО "Фирма "ИНТРЕК". 20.10.2011 г. истец была принята в порядке перевода на работу 20.11.2011 г. в ООО "Фирма "ИНТРЭК" в структурное подразделение "смена оперативной эксплуатации химического оборудования ТЭЦ-12 на основании заключенного трудового договора между сторонами.
Вместе с тем, трудовые отношения между истцом и ответчиком были обусловлены заключением между ООО "Фирма "ИНТРЭК" и ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" договора возмездного оказания услуг со сроком с 20.10.2011 г. по 19.09.2012 г., в последующем срок оказания услуг продлевался.
При этом у ответчика ООО "Фирма "ИНТРЕК" первичная профсоюзная организация не создана. Кроме того, законом не предусмотрено возникновение обязанности работодателя запрашивать предварительное согласие на увольнение работник по сокращению штата у иного предприятия (предыдущего работодателя), имеющего первичную профсоюзную организацию, членом которой является работник.
Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения по данному основанию.
Доводы, что при увольнении не учтено преимущественное право истца оставления на работе, несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, так как степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае из штатного расписания исключено структурное подразделение "Управление оперативной эксплуатации химического оборудования, включая все в него входящие подразделения, должности и штатные единицы.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления С.И. на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)