Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Филип Морис Кубань"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-72341/17,
принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-595)
по заявлению ОАО "Филип Моррис Кубань"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
об оспаривании решения в части,
при участии:
- от заявителя: Растатуев А.А. по дов. 24.05.2017, Михайловская Е.Б. по дов. от 12.04.2017, Тимаев З.И. по дов. от 12.04.2017;
- от заинтересованного лица: Корчагина О.А. по дов. от 25.01.2017, Сероус Н.Н. по дов. от 25.01.2017;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган) от 30.09.2016 N 20-14/3/331 в части доначисления ОАО "Филип Моррис Кубань" (далее - общество) налога на прибыль в размере 2 820 945 руб., пени и штрафа в соответствующих размерах.
Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части начисления обществу налога на прибыль в сумме 4 852 306 руб., штрафа 971 261 руб., пени 1 425 517 руб. оставлено судом без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда в части отказа, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период 2012-2014 годы.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2016 N 20-14/3/331, которым обществу доначислен налог на прибыль 7 673 251 руб., пени 2 198 343 руб., штраф 1 534 650 руб.
Такие доначисления связаны с неправомерным, по мнению налогового органа, включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль выплат (дополнительного вознаграждения) по соглашению сторон при увольнении работников в результате структурной реорганизации.
Налоговый орган полностью исключил данные выплаты из расходов при исчислении налога на прибыль.
Налог на прибыль с указанных расходов составил 7 673 251 руб.
Судом первой инстанции признано неправомерным доначисление налога на прибыль 2 820 945 руб., пени и штрафа в соответствующих размерах.
В удовлетворении заявления о признании недействительными доначисления налога на прибыль 4 852 306 руб., пени и штрафа обществу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд посчитал неправомерным включение в состав расходов выплат, превышающих пять месячных окладов труда по каждому работнику. Объяснение такого вывода в решении суда первой инстанции отсутствует.
Апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 2 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы на оплату труда.
Согласно п. 9 ст. 255 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) к расходам на оплату труда относятся начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.
В п. 25 ст. 255 НК РФ также сказано, что к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Таким образом, перечень расходов на оплату труда не является исчерпывающим, что дает возможность учитывать для целей налога на прибыль и иные затраты, которые прямо не перечислены в ст. 255 НК РФ, но связаны с оплатой труда работников и предусмотрены коллективным договором.
Как следует из материалов дела, спорные выплаты связаны с увольнением и предусмотрены коллективным договором, заключенным между обществом и работниками.
В п. 2.3.2 коллективного договора сказано, что программа высвобождения работников подразумевает прекращение трудового договора по соглашению сторон с выплатой работнику компенсации, производимой в соответствии с таблицей п. 2.3.3 в случае структурной реорганизации.
Согласно таблице компенсаций (п. 2.3.3 коллективного договора) размер компенсаций зависит от стажа работы у работодателя.
Следовательно, при анализе и оценке спорных выплат необходимо учитывать правовую природу коллективного договора.
Согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) коллективным договором является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В ст. 36 ТК РФ сказано, что представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.
Таким образом, порядок исчисления спорных выплат является результатом коллективных переговоров между обществом (работодателем) и коллективом работников в целях обеспечения интересов работников в случае потери ими работы. А не соглашением между работодателем и отдельным работником.
Соблюдение условий коллективного договора со стороны работодателя является для работников государственной гарантией, предусмотренной ТК РФ.
Доказательства злоупотребления правом со стороны общества применительно к включению в коллективный договор порядка исчисления спорных выплат в материалах рассматриваемого дела отсутствует.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства вины общества во включении порядка исчисления спорных сумм в коллективный договор.
Налоговый орган также не представил доказательств того, что фактический размер спорных выплат превысил размер, установленный коллективным договором.
Применительно к Определению Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-КГ16-18369 по делу N А40-213762/2014, спорные выплаты являются платой за согласие работников на отказ от трудовых договоров, обществом достигнута цель - фактическое увольнение конкретных работников, соблюден баланс интересов работников и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, выплаты не служат исключительно цели личного обогащения увольняемых работников.
Доказательства того, что выплаты представляют собой значительный размер, явно несопоставимы обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со ст. 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, налоговым органом не представлены.
Оспариваемым решением суд первой инстанции согласился с тем, что спорные расходы по своей сути законны и обоснованны, чему дано подробное и мотивированное объяснение.
В отзыве налоговый орган просит оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает в отзыве на обоснованность вывода суда первой инстанции о неправомерности включения в состав расходов сумм, превышающих пятикратный размер месячных окладов.
Таким образом, суд признал правомерными проведение структурной реорганизации и саму возможность выплаты спорных сумм. Налоговый орган с данным обстоятельством согласился.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения в расходы спорных выплат.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствовали основания для уменьшения размера спорных выплат, что не были учтены положения ТК РФ о коллективном договоре.
При изложенных обстоятельствах применительно к конкретным обстоятельствам дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ограничение расходов по налогу на прибыль выплатами в размере пяти месячных оплат недопустимо.
Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-72341/17 изменить.
Признать незаконным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.09.2016 N 20-14/3/331 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 852 306 руб., штрафа 971 261 руб., пени 1 425 517 руб.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу ОАО "Филип Моррис Кубань" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Возвратить ОАО "Филип Моррис Кубань" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 09АП-46141/2017 ПО ДЕЛУ N А40-72341/17
Разделы:Трудовые отношения; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 09АП-46141/2017
Дело N А40-72341/17
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Филип Морис Кубань"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-72341/17,
принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-595)
по заявлению ОАО "Филип Моррис Кубань"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
об оспаривании решения в части,
при участии:
- от заявителя: Растатуев А.А. по дов. 24.05.2017, Михайловская Е.Б. по дов. от 12.04.2017, Тимаев З.И. по дов. от 12.04.2017;
- от заинтересованного лица: Корчагина О.А. по дов. от 25.01.2017, Сероус Н.Н. по дов. от 25.01.2017;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган) от 30.09.2016 N 20-14/3/331 в части доначисления ОАО "Филип Моррис Кубань" (далее - общество) налога на прибыль в размере 2 820 945 руб., пени и штрафа в соответствующих размерах.
Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части начисления обществу налога на прибыль в сумме 4 852 306 руб., штрафа 971 261 руб., пени 1 425 517 руб. оставлено судом без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда в части отказа, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период 2012-2014 годы.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2016 N 20-14/3/331, которым обществу доначислен налог на прибыль 7 673 251 руб., пени 2 198 343 руб., штраф 1 534 650 руб.
Такие доначисления связаны с неправомерным, по мнению налогового органа, включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль выплат (дополнительного вознаграждения) по соглашению сторон при увольнении работников в результате структурной реорганизации.
Налоговый орган полностью исключил данные выплаты из расходов при исчислении налога на прибыль.
Налог на прибыль с указанных расходов составил 7 673 251 руб.
Судом первой инстанции признано неправомерным доначисление налога на прибыль 2 820 945 руб., пени и штрафа в соответствующих размерах.
В удовлетворении заявления о признании недействительными доначисления налога на прибыль 4 852 306 руб., пени и штрафа обществу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд посчитал неправомерным включение в состав расходов выплат, превышающих пять месячных окладов труда по каждому работнику. Объяснение такого вывода в решении суда первой инстанции отсутствует.
Апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 2 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы на оплату труда.
Согласно п. 9 ст. 255 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) к расходам на оплату труда относятся начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.
В п. 25 ст. 255 НК РФ также сказано, что к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Таким образом, перечень расходов на оплату труда не является исчерпывающим, что дает возможность учитывать для целей налога на прибыль и иные затраты, которые прямо не перечислены в ст. 255 НК РФ, но связаны с оплатой труда работников и предусмотрены коллективным договором.
Как следует из материалов дела, спорные выплаты связаны с увольнением и предусмотрены коллективным договором, заключенным между обществом и работниками.
В п. 2.3.2 коллективного договора сказано, что программа высвобождения работников подразумевает прекращение трудового договора по соглашению сторон с выплатой работнику компенсации, производимой в соответствии с таблицей п. 2.3.3 в случае структурной реорганизации.
Согласно таблице компенсаций (п. 2.3.3 коллективного договора) размер компенсаций зависит от стажа работы у работодателя.
Следовательно, при анализе и оценке спорных выплат необходимо учитывать правовую природу коллективного договора.
Согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) коллективным договором является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В ст. 36 ТК РФ сказано, что представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.
Таким образом, порядок исчисления спорных выплат является результатом коллективных переговоров между обществом (работодателем) и коллективом работников в целях обеспечения интересов работников в случае потери ими работы. А не соглашением между работодателем и отдельным работником.
Соблюдение условий коллективного договора со стороны работодателя является для работников государственной гарантией, предусмотренной ТК РФ.
Доказательства злоупотребления правом со стороны общества применительно к включению в коллективный договор порядка исчисления спорных выплат в материалах рассматриваемого дела отсутствует.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства вины общества во включении порядка исчисления спорных сумм в коллективный договор.
Налоговый орган также не представил доказательств того, что фактический размер спорных выплат превысил размер, установленный коллективным договором.
Применительно к Определению Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-КГ16-18369 по делу N А40-213762/2014, спорные выплаты являются платой за согласие работников на отказ от трудовых договоров, обществом достигнута цель - фактическое увольнение конкретных работников, соблюден баланс интересов работников и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, выплаты не служат исключительно цели личного обогащения увольняемых работников.
Доказательства того, что выплаты представляют собой значительный размер, явно несопоставимы обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со ст. 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, налоговым органом не представлены.
Оспариваемым решением суд первой инстанции согласился с тем, что спорные расходы по своей сути законны и обоснованны, чему дано подробное и мотивированное объяснение.
В отзыве налоговый орган просит оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает в отзыве на обоснованность вывода суда первой инстанции о неправомерности включения в состав расходов сумм, превышающих пятикратный размер месячных окладов.
Таким образом, суд признал правомерными проведение структурной реорганизации и саму возможность выплаты спорных сумм. Налоговый орган с данным обстоятельством согласился.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения в расходы спорных выплат.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствовали основания для уменьшения размера спорных выплат, что не были учтены положения ТК РФ о коллективном договоре.
При изложенных обстоятельствах применительно к конкретным обстоятельствам дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ограничение расходов по налогу на прибыль выплатами в размере пяти месячных оплат недопустимо.
Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-72341/17 изменить.
Признать незаконным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.09.2016 N 20-14/3/331 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 852 306 руб., штрафа 971 261 руб., пени 1 425 517 руб.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу ОАО "Филип Моррис Кубань" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Возвратить ОАО "Филип Моррис Кубань" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)