Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что она была принята на работу к ответчику на основании трудового договора, трудовой договор был пролонгирован дополнительными соглашениями, полагает, что с учетом ее трудовых обязанностей трудовой договор необоснованно заключен с ней на определенный срок, а дополнительное соглашение без написания ею заявления о переводе является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С--й И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С----й И.В. к ОАО "******" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
Истец С----а И.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "****" о признании незаконными и отмене приказа N **** от 21 **** 2015 года об увольнении, дополнительного соглашения от 24 *** 2015 года к трудовому договору; признании трудового договора от 24 **** 2014 года заключенным на неопределенный срок; обязании восстановить на прежнем месте работы в Административно-управленческий отдел на должность помощника руководителя с 25 *** 2015 года; доплатить заработную плату за период с 25 **** по 24 **** 2015 года в размере ***** руб., выплатить среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб.
Требования мотивированы тем, что она была принята на работу к ответчику помощником руководителя в Административно-управленческий отдел с окладом ***** руб. на срок с 24 *** 2014 года по 24 **** 2015 года на основании трудового договора от 24 сентября 2014 года. Трудовой договор был пролонгирован дополнительными соглашениями 24 **** 2015 года до 24 **** 2015 года, после чего 24 **** 2015 года до 24 *** 2015 года. Последним дополнительным соглашением были изменены ее трудовые функции и уменьшен оклад до *** руб., приказом N **** от 24 **** 2015 года она была переведена на другую работу, хотя указанные в приказе прежнее и новое место работы совпадают. Полагала, что с учетом ее трудовых обязанностей, трудовой договор необоснованно заключен с ней на определенный срок, а дополнительное соглашение от 24 **** 2015 года без написания ею заявления о переводе является незаконным в части изменения ее трудовой функции и уменьшения заработной платы. Таким образом, в связи со снижением оклада ей незаконно была недоплачена заработная плата в размере **** руб. за период с 25 **** по 24 **** 2015 года. 25 **** 2014 года ей было предложено задним числом подписать акт от 21 **** 2015 года о прогуле 22 **** 2015 года, 29 **** 2015 года ей была выдана трудовая книжка с записью от 25 **** 2015 года об увольнении на основании приказа N **** от 21 ***** 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагала данный приказ незаконным, поскольку прогула не совершала, по 24 ***** 2015 года ей выплатили заработную плату за полный отработанный месяц.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С----а И.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С----й И.В., ее представителя Б---а А.В., возражения представителя ответчика Л----го Р.Л., заключение прокурора А-----й О.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 **** 2014 года С------а И.В. была принята на работу к ответчику помощником руководителя в Административно-управленческий отдел на срок с 24 **** 2014 года по 24 *** 2015 года с окладом **** руб. на основании трудового договора от 24 **** 2014 года.
Трудовой договор был пролонгирован дополнительными соглашениями 24 *** 2015 года до 24 **** 2015 года, после чего 24 *** 2015 года по 24 *** 2015 года, которые были подписаны истцом.
Дополнительным соглашением от 24 *** 2015 года в трудовой договор внесены изменения, в качестве трудовой обязанности определено: организация внутреннего документооборота в компании с целью своевременного рассмотрения и исполнения подразделениями и сотрудниками компании заданий руководителя, заработная плата определена в размере *** руб.
В связи с изменением трудовой функции на основании дополнительного соглашения от 24 *** 2015 года приказом N *** от 24 *** 2015 года, истец была переведена на другую работу с сохранением наименования должности.
22 **** 2015 года истец отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается данными пропускной системы и актом об отсутствии на рабочем месте от 22 **** 2015 года.
30 *** 2015 года у истца были запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 22 *** 2015 года, которые истцом не представлены, в связи с чем был составлен акт от 04 *** 2015 года.
Приказом N *** от 21 *** 2015 года истец была уволена 21 *** 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Суд правильно не согласился с доводом истца о незаконности заключения дополнительного соглашения от 24 *** 2015 года, поскольку доказательств в опровержение того, что оно подписано добровольно, истцом суду не представлено, при этом суд учел, что издание приказа о переводе на законность данного соглашения не влияет.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным и отмене дополнительного соглашения, и соответственно для взыскания недоплаченной заработной платы за период с 25 ***** по 24 *** 2015 года, который снизился в результате заключения такого соглашения, и отказал в удовлетворении соответствующих требований.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что факт прогула 22 **** 2015 года нашел свое подтверждение, основания увольнения за прогул имелись, порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, тяжесть проступка учтена.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца, что заключение с ней срочного трудового договора незаконно, так как не подпадает ни под одно из условий, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения такого договора, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, что имеет место и в случае приема истца на работу.
Довод апелляционной жалобы истца, что акт об отказе от дачи объяснений датирован 04 **** 2015 года, являющимся нерабочим днем, не влечет отмену постановленного решения, поскольку согласно показаниям свидетелей в акте имеет место описка в части даты, наличие которой не опровергает вывода суда о соблюдении порядка увольнения, в том числе в части затребования работодателем объяснений от истца.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что наличие прогула опровергается тем, что за *** 2015 года ей выплатили заработную плату в полном размере, поскольку не опровергает основанный на совокупности всех доказательств вывод суда о наличии прогула истца 22 *** 2014 года, при том, что учет такого прогула при начислении заработной платы является правом работодателя.
Довод жалобы истца, что дисциплинарное взыскание применено к ней по истечении месяца, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом совершения прогула 22 *** 2015 года и последнего рабочего дня 25 *** 2015 года несостоятелен, поскольку согласно приказу об увольнении истец была уволена 21 *** 2015 года до истечения месяца со дня совершения проступка, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения к дисциплинарной ответственности. Доказательств того, что истец работала после 21 **** 2015 года, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Не влечет отмену постановленного решения довод жалобы истца о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета совершения тяжести проступка в виде прогула, который не повлек бы негативных последствий для ответчика, поскольку согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, достаточным для увольнения работника.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ****** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С----й И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14650/2016
Требование: О признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что она была принята на работу к ответчику на основании трудового договора, трудовой договор был пролонгирован дополнительными соглашениями, полагает, что с учетом ее трудовых обязанностей трудовой договор необоснованно заключен с ней на определенный срок, а дополнительное соглашение без написания ею заявления о переводе является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-14650/2016
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С--й И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С----й И.В. к ОАО "******" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец С----а И.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "****" о признании незаконными и отмене приказа N **** от 21 **** 2015 года об увольнении, дополнительного соглашения от 24 *** 2015 года к трудовому договору; признании трудового договора от 24 **** 2014 года заключенным на неопределенный срок; обязании восстановить на прежнем месте работы в Административно-управленческий отдел на должность помощника руководителя с 25 *** 2015 года; доплатить заработную плату за период с 25 **** по 24 **** 2015 года в размере ***** руб., выплатить среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб.
Требования мотивированы тем, что она была принята на работу к ответчику помощником руководителя в Административно-управленческий отдел с окладом ***** руб. на срок с 24 *** 2014 года по 24 **** 2015 года на основании трудового договора от 24 сентября 2014 года. Трудовой договор был пролонгирован дополнительными соглашениями 24 **** 2015 года до 24 **** 2015 года, после чего 24 **** 2015 года до 24 *** 2015 года. Последним дополнительным соглашением были изменены ее трудовые функции и уменьшен оклад до *** руб., приказом N **** от 24 **** 2015 года она была переведена на другую работу, хотя указанные в приказе прежнее и новое место работы совпадают. Полагала, что с учетом ее трудовых обязанностей, трудовой договор необоснованно заключен с ней на определенный срок, а дополнительное соглашение от 24 **** 2015 года без написания ею заявления о переводе является незаконным в части изменения ее трудовой функции и уменьшения заработной платы. Таким образом, в связи со снижением оклада ей незаконно была недоплачена заработная плата в размере **** руб. за период с 25 **** по 24 **** 2015 года. 25 **** 2014 года ей было предложено задним числом подписать акт от 21 **** 2015 года о прогуле 22 **** 2015 года, 29 **** 2015 года ей была выдана трудовая книжка с записью от 25 **** 2015 года об увольнении на основании приказа N **** от 21 ***** 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагала данный приказ незаконным, поскольку прогула не совершала, по 24 ***** 2015 года ей выплатили заработную плату за полный отработанный месяц.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С----а И.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С----й И.В., ее представителя Б---а А.В., возражения представителя ответчика Л----го Р.Л., заключение прокурора А-----й О.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 **** 2014 года С------а И.В. была принята на работу к ответчику помощником руководителя в Административно-управленческий отдел на срок с 24 **** 2014 года по 24 *** 2015 года с окладом **** руб. на основании трудового договора от 24 **** 2014 года.
Трудовой договор был пролонгирован дополнительными соглашениями 24 *** 2015 года до 24 **** 2015 года, после чего 24 *** 2015 года по 24 *** 2015 года, которые были подписаны истцом.
Дополнительным соглашением от 24 *** 2015 года в трудовой договор внесены изменения, в качестве трудовой обязанности определено: организация внутреннего документооборота в компании с целью своевременного рассмотрения и исполнения подразделениями и сотрудниками компании заданий руководителя, заработная плата определена в размере *** руб.
В связи с изменением трудовой функции на основании дополнительного соглашения от 24 *** 2015 года приказом N *** от 24 *** 2015 года, истец была переведена на другую работу с сохранением наименования должности.
22 **** 2015 года истец отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается данными пропускной системы и актом об отсутствии на рабочем месте от 22 **** 2015 года.
30 *** 2015 года у истца были запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 22 *** 2015 года, которые истцом не представлены, в связи с чем был составлен акт от 04 *** 2015 года.
Приказом N *** от 21 *** 2015 года истец была уволена 21 *** 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Суд правильно не согласился с доводом истца о незаконности заключения дополнительного соглашения от 24 *** 2015 года, поскольку доказательств в опровержение того, что оно подписано добровольно, истцом суду не представлено, при этом суд учел, что издание приказа о переводе на законность данного соглашения не влияет.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным и отмене дополнительного соглашения, и соответственно для взыскания недоплаченной заработной платы за период с 25 ***** по 24 *** 2015 года, который снизился в результате заключения такого соглашения, и отказал в удовлетворении соответствующих требований.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что факт прогула 22 **** 2015 года нашел свое подтверждение, основания увольнения за прогул имелись, порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, тяжесть проступка учтена.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца, что заключение с ней срочного трудового договора незаконно, так как не подпадает ни под одно из условий, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения такого договора, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, что имеет место и в случае приема истца на работу.
Довод апелляционной жалобы истца, что акт об отказе от дачи объяснений датирован 04 **** 2015 года, являющимся нерабочим днем, не влечет отмену постановленного решения, поскольку согласно показаниям свидетелей в акте имеет место описка в части даты, наличие которой не опровергает вывода суда о соблюдении порядка увольнения, в том числе в части затребования работодателем объяснений от истца.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что наличие прогула опровергается тем, что за *** 2015 года ей выплатили заработную плату в полном размере, поскольку не опровергает основанный на совокупности всех доказательств вывод суда о наличии прогула истца 22 *** 2014 года, при том, что учет такого прогула при начислении заработной платы является правом работодателя.
Довод жалобы истца, что дисциплинарное взыскание применено к ней по истечении месяца, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом совершения прогула 22 *** 2015 года и последнего рабочего дня 25 *** 2015 года несостоятелен, поскольку согласно приказу об увольнении истец была уволена 21 *** 2015 года до истечения месяца со дня совершения проступка, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения к дисциплинарной ответственности. Доказательств того, что истец работала после 21 **** 2015 года, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Не влечет отмену постановленного решения довод жалобы истца о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета совершения тяжести проступка в виде прогула, который не повлек бы негативных последствий для ответчика, поскольку согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, достаточным для увольнения работника.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ****** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С----й И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)