Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Б. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г., по которому постановлено:
Исковое заявление Б. к ООО ***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, подлежит возврату заявителю. Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Б. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО "***" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что местом исполнения его трудовых обязанностей, согласно условиям трудового договора, а также фактическим адресом местонахождения ответчика является: г. ***, что территориально относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Судом постановлено вышеприведенное определение о возвращении заявления Б., как поданного с нарушением правил территориальной подсудности спора, поскольку указанный истцом адрес: ***, не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
В частной жалобе Б. просит отменить данное определение как незаконное.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба Б. рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Б. обратился в с Замоскворецкий районный суд г. Москвы по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая заявление Б., суд сослался на то, что указанный им адрес не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда и разъяснил заявителю право обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия не сможет согласиться с законностью определения суда о возвращении Б. его заявления, поскольку из информации с сайта Замоскворецкого районного суда г. Москвы, с сайтов районных судов, следует, что адрес местонахождения ответчика - г. *** - относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала по заявлению Б. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. отменить.
Направить материал по исковому заявлению Б. в тот же районный суд для решения вопроса о возможности принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38619/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда возвращено заявителю.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-38619\\15
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Б. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г., по которому постановлено:
Исковое заявление Б. к ООО ***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, подлежит возврату заявителю. Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Б. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО "***" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что местом исполнения его трудовых обязанностей, согласно условиям трудового договора, а также фактическим адресом местонахождения ответчика является: г. ***, что территориально относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Судом постановлено вышеприведенное определение о возвращении заявления Б., как поданного с нарушением правил территориальной подсудности спора, поскольку указанный истцом адрес: ***, не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
В частной жалобе Б. просит отменить данное определение как незаконное.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба Б. рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Б. обратился в с Замоскворецкий районный суд г. Москвы по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая заявление Б., суд сослался на то, что указанный им адрес не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда и разъяснил заявителю право обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия не сможет согласиться с законностью определения суда о возвращении Б. его заявления, поскольку из информации с сайта Замоскворецкого районного суда г. Москвы, с сайтов районных судов, следует, что адрес местонахождения ответчика - г. *** - относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала по заявлению Б. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. отменить.
Направить материал по исковому заявлению Б. в тот же районный суд для решения вопроса о возможности принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)