Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе И.А.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
в заявлении представителя И.А.И. - Д. о пересмотре решения суда от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
И.А.И. обратилась в суд с иском к Северно-Западному окружному управлению Департамента образования города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оспаривая увольнение с должности директора ГОУ СОШ N 80 г. Москвы на основании приказа N *** от *** по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей).
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.10.2012 в удовлетворении исковых требований И.А.И. отказано; решение суда обжаловано И.А.И. в апелляционном порядке и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***.
*** И.А.И. в лице представителя по доверенности Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от *** по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент увольнения *** с должности директора ГОУ СОШ N 80 г. Москвы истец И.А.В. являлась членом избирательной комиссии избирательного участка N *** города Москвы с правом решающего голоса по проведению выборов Президента РФ, сформированной решение территориальной избирательной комиссии района Хорошево-Мневники города Москвы от ***, о чем представителю истца стало известно *** из ответа Московской городской избирательной комиссии (т. 1 л.д. 224 - 231).
Определением суда от *** произведена замена стороны ответчика Северно-Западного окружного управления Департамента образования города Москвы на правопреемника Департамент образования города Москвы (т. 1 л.д. 255).
В судебном заседании ***, проведенном с участием представителей сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит И.А.И. по доводам частной жалобы от ***, подписанной представителем по доверенности Д. (т. 2 л.д. 10 - 11).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании заявителя И.А.И. и ее представителя по доверенности Д., поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента образования города Москвы по доверенности Ч., возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ***, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).
Такие обстоятельства в заявлении И.А.И. от 15.09.2015 не приведены.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассматривая заявление И.А.И. от ***, суд правильно исходил из того, что приведенные ее представителем обстоятельства о возложении на истца полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса решением территориальной избирательной комиссии района Хорошево-Мневники города Москвы от ***, не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку И.А.И. при разрешении в суде спора об увольнении не могла не знать о таких обстоятельствах, а получение истцом или ее представителем новых доказательств относительно соблюдения гарантий, предоставляемых членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
При таких данных, рассматривая заявление И.А.И., суд правильно исходил из того, что приведенные ею в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и новыми с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются; содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу решением суда от *** и направлены на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм материального права при рассмотрении спора, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным И.А.И. в заявлении от 15.09.2015 доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба И.А.И. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21749/2016
Обстоятельства: Определением отказано в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-21749
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе И.А.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
в заявлении представителя И.А.И. - Д. о пересмотре решения суда от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
И.А.И. обратилась в суд с иском к Северно-Западному окружному управлению Департамента образования города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оспаривая увольнение с должности директора ГОУ СОШ N 80 г. Москвы на основании приказа N *** от *** по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей).
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.10.2012 в удовлетворении исковых требований И.А.И. отказано; решение суда обжаловано И.А.И. в апелляционном порядке и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***.
*** И.А.И. в лице представителя по доверенности Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от *** по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент увольнения *** с должности директора ГОУ СОШ N 80 г. Москвы истец И.А.В. являлась членом избирательной комиссии избирательного участка N *** города Москвы с правом решающего голоса по проведению выборов Президента РФ, сформированной решение территориальной избирательной комиссии района Хорошево-Мневники города Москвы от ***, о чем представителю истца стало известно *** из ответа Московской городской избирательной комиссии (т. 1 л.д. 224 - 231).
Определением суда от *** произведена замена стороны ответчика Северно-Западного окружного управления Департамента образования города Москвы на правопреемника Департамент образования города Москвы (т. 1 л.д. 255).
В судебном заседании ***, проведенном с участием представителей сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит И.А.И. по доводам частной жалобы от ***, подписанной представителем по доверенности Д. (т. 2 л.д. 10 - 11).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании заявителя И.А.И. и ее представителя по доверенности Д., поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента образования города Москвы по доверенности Ч., возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ***, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).
Такие обстоятельства в заявлении И.А.И. от 15.09.2015 не приведены.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассматривая заявление И.А.И. от ***, суд правильно исходил из того, что приведенные ее представителем обстоятельства о возложении на истца полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса решением территориальной избирательной комиссии района Хорошево-Мневники города Москвы от ***, не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку И.А.И. при разрешении в суде спора об увольнении не могла не знать о таких обстоятельствах, а получение истцом или ее представителем новых доказательств относительно соблюдения гарантий, предоставляемых членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
При таких данных, рассматривая заявление И.А.И., суд правильно исходил из того, что приведенные ею в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и новыми с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются; содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу решением суда от *** и направлены на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм материального права при рассмотрении спора, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным И.А.И. в заявлении от 15.09.2015 доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба И.А.И. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)