Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Генерального директора ООО "Финансы, Технологии и Право" - Р., поступившую 16 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Ш. к ЗАО "Финансы, Технологии и Право" об оспаривании увольнения, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, заработной платы за период приостановления работы, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратилась в суд к ЗАО "Финансы, Технологии и Право" и, уточнив требования, просила признать незаконным Приказ N 11ув от 03.10.2014 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату, заработную плату за период приостановления работы, проценты, компенсацию морального вреда в размере ***.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что она работала у ответчика с 13 марта 2013 года в должности директора Департамента по управлению и развитию персонала, трудовой договор при приеме на работу оформлен не был, заработная плата составляла ***, с учетом премий - ***. В мае 2014 года Ш. было предложено уволиться без объяснения причин. После отказа ей был изменен график работы, предложено подписать трудовой договор с окладом ***. 29 июля 2014 года истица направила работодателю уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с апреля 2014 года, исходя из заработка ***., ответ от работодателя на данное уведомление не последовал. Приказом N 11ув от 03.10.2014 года Ш. уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истица полагала, что увольнение является незаконным, поскольку в период с 28 мая по 06 июня 2014 года она имела лист нетрудоспособности, выданный Красноярским межрайонным родильным домом N 4, предъявленный ответчику и оплаченный, не признанный недействительным. Кроме того, на дату издания приказа об увольнении истица была беременна, и ответчик расторг с ней трудовой договор в нарушение ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным Приказ N 11ув от 03 октября 2014 года об увольнении Ш. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обязать ЗАО "Финансы, Технологии и Право" изменить формулировку основания увольнения Ш. по Приказу N 11ув от 03 октября 2014 года на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ЗАО "Финансы, Технологии и Право" в пользу Ш. заработную плату в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ЗАО "Финансы, Технологии и Право" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года - оставить без изменения.
В кассационной жалобе Генеральный директор ООО "Финансы, Технологии и Право" - Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года.
24 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Ш. работала в ЗАО "Финансы, Технологии и Право" в должности директора Департамента по управлению и развитию персонала основании Приказа N 10/1-к от 13 марта 2013 года, трудовой договор при приеме на работу оформлен не был.
Приказом Генерального директора ЗАО "Финансы, Технологии и Право" N 11ув от 03 октября 2014 года Ш. уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Основанием для издания данного Приказа послужила докладная записка Комиссии по проведению служебной проверки от 02.10.2014 года и материалы проверки, согласно которым период с 28 мая по 06 июня 2014 года Ш. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Без оформления отпуска и тайно от работодателя она совершила тур с авиаперелетами на остров Маврикий (ОАЭ), предоставив на спорный период лист нетрудоспособности.
На период с 28 мая по 06 июня 2014 года истица имела лист нетрудоспособности N 116684370918, выданный женской консультацией N 1 КГБУЗ "Красноярский родильный дом N 4". Данный лист оплачен работодателем в размере ***.
Согласно ответу КГБУЗ "Красноярский родильный дом N 4", 28 мая 2014 года Ш. обращалась в женскую консультацию N 1, где ей был установлен диагноз "беременность 5 - 6 недель, угроза выкидыша", выписан лист нетрудоспособности, рекомендовано повторное исследование, имеются анализы. Красноярским РО ФСС РФ установлено, что листок нетрудоспособности Ш. был выдан без нарушения Порядка организации и проведения экспертизы временной нетрудоспособности, и подлежит оплате согласно действующему законодательству.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. об оспаривании увольнения, а также изменении формулировки оснований увольнения, поскольку истица не отрицала факта нахождения в период с 28 мая 2014 года по 02 июня 2014 года на острове Маврикий (ОАЭ), при этом указывая на действительность листка нетрудоспособности, и его закрытии 06.06.2014 года в городе Красноярске, куда она прибыла на автомобиле, выехав из Москвы. Учитывая ответ КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 4", согласно которому Ш. 28.05.2014 года лично обратилась в женскую консультацию, после чего была направлена на стационарное лечение с 28.05.2014 года по 06.06.2014 года, а также учитывая электронную переписку истицы по поводу планирования поездки на остров Маврикий (ОАЭ) в указанный период, суд первой инстанции сделал вывод о недостоверности сведений, сообщенных Ш. работодателю и суду, в связи с чем не принял представленный истицей больничный лист в качестве доказательства уважительной причины отсутствия на рабочем месте.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что в период увольнения Ш. была беременна, что подтверждается справкой ООО "Клиника Семья" и протоколом УЗИ от 23.10.2014 года. Указанное обстоятельство надлежащим образом не оспорено.
Действующим трудовым законодательством РФ установлен запрет на увольнение беременных женщин по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06 декабря 2012 года N 31-П, в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.
Кроме того, судебной коллегией сделан вывод о наложении на истицу взыскания по истечении месячного срока, поскольку работодатель, установив отсутствие Ш. на рабочем месте без уважительных причин с 28.05.2014 года по 06.06.2014 года, истребовал от нее объяснения только 10 сентября 2014 года. При этом проведение проверки причин отсутствия истицы на рабочем месте не свидетельствует о соблюдении ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания. Предъявленный истицей больничный лист был работодателем оплачен, и впоследствии недействительным не признавался.
Однако, независимо от обстоятельств осведомленности работодателя о беременности Ш. на дату увольнения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, ее увольнение в период беременности является незаконным.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Дав оценку представленным доказательствам и доводом сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия сделала мотивированный вывод о признании незаконным Приказа N 11ув от 03.10.2014 года об увольнении Ш. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, а также взыскании с ответчика в пользу Ш. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***, исходя из справки о среднедневном заработке, за период работы истицы и период вынужденного прогула с 03.10.2014 года по 18.12.2014 года.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Сумма подлежащего возмещению причиненного работодателем Ш. морального вреда определена судебной коллегией в ***.
При разрешении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие требуемой задолженности.
При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия исходила из того, что согласно штатных расписаний ответчика на период 2013 года и 2014 года, заработная плата по должности Ш. составляла при приеме на работу ***. Работодателем надлежащим образом производился расчет заработной платы и оснований для приостановления работы у истицы не имелось. Кроме того, Ш. был пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок по требованиям о выплате заработной платы с апреля 2014 года по июль 2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. О наличии задолженности по заработной плате истице было или должно было стать известно в день ее выплаты. Сведений о большем размере заработной платы Ш. материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым апелляционным определением и направлены на иную оценку обстоятельств дела, а также иное толкование примененной судебной коллегией ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица привела в качестве мотивировки незаконности своего увольнения обстоятельства, связанные с ее беременностью в период увольнения, лишь 26 марта 2015 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует о пропуске Ш. срока на обращение в суд, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы о неудовлетворении судом ходатайств об истребовании доказательств, непродолжительном нахождении судей судебной коллегии в совещательной комнате, долгого нахождения дела в суде при принятии процессуальных решений и прохождения стадий судебного разбирательства, не влияют по существу на выводы судебной коллегии, и в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 января 2016 года N 13-О, отступления от принципа правовой определенности, на котором в том числе основана Конвенция о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут быть оправданы лишь обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок, в частности допущенных вследствие ненадлежащего отправления правосудия.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Генерального директора ООО "Финансы, Технологии и Право" - Р. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Ш. к ЗАО "Финансы, Технологии и Право" об оспаривании увольнения, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, заработной платы за период приостановления работы, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 4Г-2200/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 4г/8-2200
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Генерального директора ООО "Финансы, Технологии и Право" - Р., поступившую 16 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Ш. к ЗАО "Финансы, Технологии и Право" об оспаривании увольнения, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, заработной платы за период приостановления работы, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратилась в суд к ЗАО "Финансы, Технологии и Право" и, уточнив требования, просила признать незаконным Приказ N 11ув от 03.10.2014 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату, заработную плату за период приостановления работы, проценты, компенсацию морального вреда в размере ***.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что она работала у ответчика с 13 марта 2013 года в должности директора Департамента по управлению и развитию персонала, трудовой договор при приеме на работу оформлен не был, заработная плата составляла ***, с учетом премий - ***. В мае 2014 года Ш. было предложено уволиться без объяснения причин. После отказа ей был изменен график работы, предложено подписать трудовой договор с окладом ***. 29 июля 2014 года истица направила работодателю уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с апреля 2014 года, исходя из заработка ***., ответ от работодателя на данное уведомление не последовал. Приказом N 11ув от 03.10.2014 года Ш. уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истица полагала, что увольнение является незаконным, поскольку в период с 28 мая по 06 июня 2014 года она имела лист нетрудоспособности, выданный Красноярским межрайонным родильным домом N 4, предъявленный ответчику и оплаченный, не признанный недействительным. Кроме того, на дату издания приказа об увольнении истица была беременна, и ответчик расторг с ней трудовой договор в нарушение ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным Приказ N 11ув от 03 октября 2014 года об увольнении Ш. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обязать ЗАО "Финансы, Технологии и Право" изменить формулировку основания увольнения Ш. по Приказу N 11ув от 03 октября 2014 года на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ЗАО "Финансы, Технологии и Право" в пользу Ш. заработную плату в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ЗАО "Финансы, Технологии и Право" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года - оставить без изменения.
В кассационной жалобе Генеральный директор ООО "Финансы, Технологии и Право" - Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года.
24 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Ш. работала в ЗАО "Финансы, Технологии и Право" в должности директора Департамента по управлению и развитию персонала основании Приказа N 10/1-к от 13 марта 2013 года, трудовой договор при приеме на работу оформлен не был.
Приказом Генерального директора ЗАО "Финансы, Технологии и Право" N 11ув от 03 октября 2014 года Ш. уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Основанием для издания данного Приказа послужила докладная записка Комиссии по проведению служебной проверки от 02.10.2014 года и материалы проверки, согласно которым период с 28 мая по 06 июня 2014 года Ш. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Без оформления отпуска и тайно от работодателя она совершила тур с авиаперелетами на остров Маврикий (ОАЭ), предоставив на спорный период лист нетрудоспособности.
На период с 28 мая по 06 июня 2014 года истица имела лист нетрудоспособности N 116684370918, выданный женской консультацией N 1 КГБУЗ "Красноярский родильный дом N 4". Данный лист оплачен работодателем в размере ***.
Согласно ответу КГБУЗ "Красноярский родильный дом N 4", 28 мая 2014 года Ш. обращалась в женскую консультацию N 1, где ей был установлен диагноз "беременность 5 - 6 недель, угроза выкидыша", выписан лист нетрудоспособности, рекомендовано повторное исследование, имеются анализы. Красноярским РО ФСС РФ установлено, что листок нетрудоспособности Ш. был выдан без нарушения Порядка организации и проведения экспертизы временной нетрудоспособности, и подлежит оплате согласно действующему законодательству.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. об оспаривании увольнения, а также изменении формулировки оснований увольнения, поскольку истица не отрицала факта нахождения в период с 28 мая 2014 года по 02 июня 2014 года на острове Маврикий (ОАЭ), при этом указывая на действительность листка нетрудоспособности, и его закрытии 06.06.2014 года в городе Красноярске, куда она прибыла на автомобиле, выехав из Москвы. Учитывая ответ КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 4", согласно которому Ш. 28.05.2014 года лично обратилась в женскую консультацию, после чего была направлена на стационарное лечение с 28.05.2014 года по 06.06.2014 года, а также учитывая электронную переписку истицы по поводу планирования поездки на остров Маврикий (ОАЭ) в указанный период, суд первой инстанции сделал вывод о недостоверности сведений, сообщенных Ш. работодателю и суду, в связи с чем не принял представленный истицей больничный лист в качестве доказательства уважительной причины отсутствия на рабочем месте.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что в период увольнения Ш. была беременна, что подтверждается справкой ООО "Клиника Семья" и протоколом УЗИ от 23.10.2014 года. Указанное обстоятельство надлежащим образом не оспорено.
Действующим трудовым законодательством РФ установлен запрет на увольнение беременных женщин по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06 декабря 2012 года N 31-П, в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.
Кроме того, судебной коллегией сделан вывод о наложении на истицу взыскания по истечении месячного срока, поскольку работодатель, установив отсутствие Ш. на рабочем месте без уважительных причин с 28.05.2014 года по 06.06.2014 года, истребовал от нее объяснения только 10 сентября 2014 года. При этом проведение проверки причин отсутствия истицы на рабочем месте не свидетельствует о соблюдении ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания. Предъявленный истицей больничный лист был работодателем оплачен, и впоследствии недействительным не признавался.
Однако, независимо от обстоятельств осведомленности работодателя о беременности Ш. на дату увольнения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, ее увольнение в период беременности является незаконным.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Дав оценку представленным доказательствам и доводом сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия сделала мотивированный вывод о признании незаконным Приказа N 11ув от 03.10.2014 года об увольнении Ш. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, а также взыскании с ответчика в пользу Ш. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***, исходя из справки о среднедневном заработке, за период работы истицы и период вынужденного прогула с 03.10.2014 года по 18.12.2014 года.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Сумма подлежащего возмещению причиненного работодателем Ш. морального вреда определена судебной коллегией в ***.
При разрешении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие требуемой задолженности.
При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия исходила из того, что согласно штатных расписаний ответчика на период 2013 года и 2014 года, заработная плата по должности Ш. составляла при приеме на работу ***. Работодателем надлежащим образом производился расчет заработной платы и оснований для приостановления работы у истицы не имелось. Кроме того, Ш. был пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок по требованиям о выплате заработной платы с апреля 2014 года по июль 2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. О наличии задолженности по заработной плате истице было или должно было стать известно в день ее выплаты. Сведений о большем размере заработной платы Ш. материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым апелляционным определением и направлены на иную оценку обстоятельств дела, а также иное толкование примененной судебной коллегией ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица привела в качестве мотивировки незаконности своего увольнения обстоятельства, связанные с ее беременностью в период увольнения, лишь 26 марта 2015 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует о пропуске Ш. срока на обращение в суд, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы о неудовлетворении судом ходатайств об истребовании доказательств, непродолжительном нахождении судей судебной коллегии в совещательной комнате, долгого нахождения дела в суде при принятии процессуальных решений и прохождения стадий судебного разбирательства, не влияют по существу на выводы судебной коллегии, и в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 января 2016 года N 13-О, отступления от принципа правовой определенности, на котором в том числе основана Конвенция о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут быть оправданы лишь обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок, в частности допущенных вследствие ненадлежащего отправления правосудия.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Генерального директора ООО "Финансы, Технологии и Право" - Р. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Ш. к ЗАО "Финансы, Технологии и Право" об оспаривании увольнения, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, заработной платы за период приостановления работы, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)