Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л.П., действующей по доверенности в интересах ГУП "Мосводосток", направленной почтой 08.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 11.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.М. к ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" о признании приказа о переводе незаконным, признании распоряжения незаконным, обязании предоставить работу, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Р.М. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" о признании приказа о переводе незаконным, признании распоряжения незаконным, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, 01.08.2013 г. истец была переведена на должность главного специалиста технического отдела (изменение от 01.08.2013 г. к трудовому договору от 14.01.2002 г.).
Местом работы истца являлось подразделение по адресу: г. Москва, ..... 09.02.2015 г. распоряжением N 2-Р истец была направлена в подразделение управления по адресу: г. Москва, ..., с возложением обязанностей по приемке документов, предоставляемых абонентами, при подаче заявки на получение временных технических условий на период строительства. Полагает, что ответчик нарушил ее трудовые права, поскольку с 10.02.2015 г. изменилось место работы истца и трудовая функция, так как должностные обязанности специалиста абонентского отдела и главного специалиста технического отдела, в которой она работала по трудовому договору в редакции от 01.08.2013 г., различаются. Вместе с тем, письменного согласия на свой перевод истец не давала, о переводе истца не информировали до дня издания оспариваемых приказа и распоряжения. Просила суд признать незаконным приказ от 05.02.2015 г. в части перевода истца в подразделение по адресу: г. Москва, ... с возложением обязанностей по приемке документов, предоставляемых абонентами, при подаче заявки на получение временных технических условий на период строительства, признать незаконным распоряжение от 09.02.2015 г. в той же части, обязать предоставить работу, обусловленную трудовым договором от 14.01.2002 г. (изменения от 01.08.2013 г.), взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. постановлено:
В удовлетворении иска Р.М. к ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" о признании приказа о переводе незаконным, признании распоряжения незаконным, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. отменить в части признании приказа о переводе незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, принять новое решение.
Признать распоряжение N 2-Р от 09.02.2015 г. незаконным, обязать предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором с учетом изменений от 01.08.2013 г.
Взыскать с ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" в пользу Р.М. компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции в силе.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения допущено не было.
Судом установлено, что Р.М. работает в ГУП "Мосводосток" с 02.10.2001 г. на основании трудового договора N 82 от 14.01.2002 г.
С 01.08.2013 г. Р.М. занимает должность главного специалиста технического отдела Технического управления.
Данное структурное подразделение - технический отдел технического управления - расположено по адресу: г. Москва, ..., где исполняла свои трудовые обязанности Р.М.
Судом установлено, что приказом ГУП "Мосводосток" от 05.02.2015 г. в целях координации работы Управления по работе с абонентами при заключении договоров водоотведения со строительных площадок и Технического управления при подготовке и выдаче временных технических условий на период строительства и согласования указанных документов, главному инженеру А.А. было предписано направить сотрудника Технического управления по адресу: г. Москва, ул...., для приема документов, подаваемых абонентами, для получения временных технических условий на период строительства в режиме "Одного окна".
Во исполнение указанного приказа главным инженером А.А. было издано распоряжение N 2-Р от 09.02.2015 г. о направлении главного специалиста технического отдела Р.М. по указанному в приказе адресу для приема документов для оформления временных технических условий в режиме "Одного окна".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имело место перемещение работника на другое рабочее место, расположенное в г. Москве, для выполнение порученной работы в рамках должностных обязанностей, на что согласие работника не требовалось.
Вместе с тем, с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.
Как было установлено судом, с 01.08.2013 г. Р.М. занимает должность главного специалиста технического отдела Технического управления.
Исследовав должностную инструкцию Главного специалиста Технического отдела Технического управления ГУП "Мосводосток", а также Инструкцию о порядке приема и регистрации документов, предоставляемых абонентами, при подаче заявки по получение временных технических условий в режиме "Одного окна", суд второй инстанции пришел к выводу, что в связи изданием спорного распоряжения изменилась не только трудовая функция истца, но и условия трудового договора, связанные с изменением места работы истца, поскольку условиями трудового договора было оговорено конкретное структурное подразделение, на работу в котором принималась истец - технический отдел технического управления, тогда как в соответствии с оспариваемым распоряжением от 09.02.2015 г. N 2-р Р.М. направлялась на работу по новому адресу: г. Москва, ул.... в другое структурное подразделение ГУП - Управление по работе с абонентами, на базе которого в соответствии с приказом ГУП "Мосводосток" N 519 от 21.05.2015 г. создано новое структурное подразделение - Центр по работе с абонентами, то есть имел место постоянный перевод истца на другую должность и место работы.
При этом, по правилам ст. 72.1 ТК РФ перевод в рассматриваемом случае был допустим только с письменного согласия работника, которое не получено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое распоряжение от 09.02.2015 г. в отношении Ж. о ее направлении для приемки документов, предоставляемых абонентами при подаче заявки на получение временных технических условий, перевод истца на данную работу, являлись незаконными.
Также подлежали удовлетворению требования о возложении предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Отказывая истцу в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа N 110 от 05.02.2015 г. в части направления истца в подразделение, расположенное по г. Москва, ул...., с возложением обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что истец в обжалуемом приказе не упомянута, приказ содержит предписание для главного инженера направить сотрудника Технического управления для приема документов в режиме "Одного окна". С приведенным вывода суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы представителя заявителя, как усматривается из их содержания, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанцией фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, потому как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено, следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л.П., действующей по доверенности в интересах ГУП "Мосводосток", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 4Г-1811/2016
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 4г/6-1811/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л.П., действующей по доверенности в интересах ГУП "Мосводосток", направленной почтой 08.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 11.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.М. к ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" о признании приказа о переводе незаконным, признании распоряжения незаконным, обязании предоставить работу, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Р.М. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" о признании приказа о переводе незаконным, признании распоряжения незаконным, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, 01.08.2013 г. истец была переведена на должность главного специалиста технического отдела (изменение от 01.08.2013 г. к трудовому договору от 14.01.2002 г.).
Местом работы истца являлось подразделение по адресу: г. Москва, ..... 09.02.2015 г. распоряжением N 2-Р истец была направлена в подразделение управления по адресу: г. Москва, ..., с возложением обязанностей по приемке документов, предоставляемых абонентами, при подаче заявки на получение временных технических условий на период строительства. Полагает, что ответчик нарушил ее трудовые права, поскольку с 10.02.2015 г. изменилось место работы истца и трудовая функция, так как должностные обязанности специалиста абонентского отдела и главного специалиста технического отдела, в которой она работала по трудовому договору в редакции от 01.08.2013 г., различаются. Вместе с тем, письменного согласия на свой перевод истец не давала, о переводе истца не информировали до дня издания оспариваемых приказа и распоряжения. Просила суд признать незаконным приказ от 05.02.2015 г. в части перевода истца в подразделение по адресу: г. Москва, ... с возложением обязанностей по приемке документов, предоставляемых абонентами, при подаче заявки на получение временных технических условий на период строительства, признать незаконным распоряжение от 09.02.2015 г. в той же части, обязать предоставить работу, обусловленную трудовым договором от 14.01.2002 г. (изменения от 01.08.2013 г.), взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. постановлено:
В удовлетворении иска Р.М. к ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" о признании приказа о переводе незаконным, признании распоряжения незаконным, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. отменить в части признании приказа о переводе незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, принять новое решение.
Признать распоряжение N 2-Р от 09.02.2015 г. незаконным, обязать предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором с учетом изменений от 01.08.2013 г.
Взыскать с ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" в пользу Р.М. компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции в силе.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения допущено не было.
Судом установлено, что Р.М. работает в ГУП "Мосводосток" с 02.10.2001 г. на основании трудового договора N 82 от 14.01.2002 г.
С 01.08.2013 г. Р.М. занимает должность главного специалиста технического отдела Технического управления.
Данное структурное подразделение - технический отдел технического управления - расположено по адресу: г. Москва, ..., где исполняла свои трудовые обязанности Р.М.
Судом установлено, что приказом ГУП "Мосводосток" от 05.02.2015 г. в целях координации работы Управления по работе с абонентами при заключении договоров водоотведения со строительных площадок и Технического управления при подготовке и выдаче временных технических условий на период строительства и согласования указанных документов, главному инженеру А.А. было предписано направить сотрудника Технического управления по адресу: г. Москва, ул...., для приема документов, подаваемых абонентами, для получения временных технических условий на период строительства в режиме "Одного окна".
Во исполнение указанного приказа главным инженером А.А. было издано распоряжение N 2-Р от 09.02.2015 г. о направлении главного специалиста технического отдела Р.М. по указанному в приказе адресу для приема документов для оформления временных технических условий в режиме "Одного окна".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имело место перемещение работника на другое рабочее место, расположенное в г. Москве, для выполнение порученной работы в рамках должностных обязанностей, на что согласие работника не требовалось.
Вместе с тем, с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.
Как было установлено судом, с 01.08.2013 г. Р.М. занимает должность главного специалиста технического отдела Технического управления.
Исследовав должностную инструкцию Главного специалиста Технического отдела Технического управления ГУП "Мосводосток", а также Инструкцию о порядке приема и регистрации документов, предоставляемых абонентами, при подаче заявки по получение временных технических условий в режиме "Одного окна", суд второй инстанции пришел к выводу, что в связи изданием спорного распоряжения изменилась не только трудовая функция истца, но и условия трудового договора, связанные с изменением места работы истца, поскольку условиями трудового договора было оговорено конкретное структурное подразделение, на работу в котором принималась истец - технический отдел технического управления, тогда как в соответствии с оспариваемым распоряжением от 09.02.2015 г. N 2-р Р.М. направлялась на работу по новому адресу: г. Москва, ул.... в другое структурное подразделение ГУП - Управление по работе с абонентами, на базе которого в соответствии с приказом ГУП "Мосводосток" N 519 от 21.05.2015 г. создано новое структурное подразделение - Центр по работе с абонентами, то есть имел место постоянный перевод истца на другую должность и место работы.
При этом, по правилам ст. 72.1 ТК РФ перевод в рассматриваемом случае был допустим только с письменного согласия работника, которое не получено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое распоряжение от 09.02.2015 г. в отношении Ж. о ее направлении для приемки документов, предоставляемых абонентами при подаче заявки на получение временных технических условий, перевод истца на данную работу, являлись незаконными.
Также подлежали удовлетворению требования о возложении предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Отказывая истцу в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа N 110 от 05.02.2015 г. в части направления истца в подразделение, расположенное по г. Москва, ул...., с возложением обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что истец в обжалуемом приказе не упомянута, приказ содержит предписание для главного инженера направить сотрудника Технического управления для приема документов в режиме "Одного окна". С приведенным вывода суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы представителя заявителя, как усматривается из их содержания, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанцией фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, потому как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено, следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л.П., действующей по доверенности в интересах ГУП "Мосводосток", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)