Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турланова О.И.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым
гражданин Республики *** А., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
05 июля 2016 года в отношении гражданина Республики *** А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Абдыкадыровым К.Т. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что миграционное законодательство не нарушал, находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, въехал в Российскую Федерацию 03 июня 2016 года.
В судебное заседание А. явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав А., прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Привлекая А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указал, что 05 июля 2016 года в 08 час. 00 мин. по адресу город Москва, улица ***, выявлен гражданин Республики *** А., прибывший в Российскую Федерацию 03.06.2016 года в порядке, не требующем получения визы, который нарушил режим пребывания, а именно: срок нахождения А. на территории Российской Федерации превысил суммарно 90 (девяносто) суток (с 03.06.2016 по настоящее время) предыдущий период пребывания с 23.06.2015 по 03.06.2016, уклонился от выезда 04.06.2016, тем самым А. нарушил п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, срок его временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток.
Согласно п. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе с учетом протокола о присоединении Кыргызской Республики от 08.05.2015 г., срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
Согласно п. 9 ст. 97 указанного Договора, в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.
Как усматривается из справки АС ЦБДУИГ УФМС России по г. Москве, а также представленных заявителем документов А. въехал на территорию РФ 23.06.2015 на период с 23.06.2015 по 22.06.2016 по миграционной карте *** талон ***, поставлен на миграционный учет сроком по 22.06.2016, в связи с заключением трудового договора N *** от 26.10.2015, осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации в ООО "***", которое в установленном порядке уведомило органы миграционной службы о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что также подтверждается ответом на запрос заместителя начальника отдела внешней трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве подполковника внутренней службы ***, полученного Московским городским судом, о том, что уведомление от ООО "***" о привлечении к трудовой деятельности гражданина *** Республики А., *** г.р., поступило 27.10.2015 г.
Затем заявитель 03.06.2016 выехал за пределы РФ и в этот же день въехал на территорию РФ по миграционной карте *** талон ***.
А потому прихожу к выводу, что на момент составления уполномоченным должностным лицом административного органа 5.06.2016 протокола об административном правонарушении и вынесения 7.07.2016 постановления судьей районного суда, А. с учетом положений Договора о Евразийском экономическом союзе, участником которого является Кыргызская Республика, законно находился на территории Российской Федерации.
В связи с чем, вывод судьи о том, что А. незаконно уклонился от выезда из Российской Федерации, не соответствует нормам права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Поскольку в действиях А. отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 7-9447/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 7-9447/2016
Судья: Турланова О.И.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым
гражданин Республики *** А., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
05 июля 2016 года в отношении гражданина Республики *** А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Абдыкадыровым К.Т. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что миграционное законодательство не нарушал, находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, въехал в Российскую Федерацию 03 июня 2016 года.
В судебное заседание А. явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав А., прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Привлекая А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указал, что 05 июля 2016 года в 08 час. 00 мин. по адресу город Москва, улица ***, выявлен гражданин Республики *** А., прибывший в Российскую Федерацию 03.06.2016 года в порядке, не требующем получения визы, который нарушил режим пребывания, а именно: срок нахождения А. на территории Российской Федерации превысил суммарно 90 (девяносто) суток (с 03.06.2016 по настоящее время) предыдущий период пребывания с 23.06.2015 по 03.06.2016, уклонился от выезда 04.06.2016, тем самым А. нарушил п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, срок его временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток.
Согласно п. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе с учетом протокола о присоединении Кыргызской Республики от 08.05.2015 г., срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
Согласно п. 9 ст. 97 указанного Договора, в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.
Как усматривается из справки АС ЦБДУИГ УФМС России по г. Москве, а также представленных заявителем документов А. въехал на территорию РФ 23.06.2015 на период с 23.06.2015 по 22.06.2016 по миграционной карте *** талон ***, поставлен на миграционный учет сроком по 22.06.2016, в связи с заключением трудового договора N *** от 26.10.2015, осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации в ООО "***", которое в установленном порядке уведомило органы миграционной службы о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что также подтверждается ответом на запрос заместителя начальника отдела внешней трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве подполковника внутренней службы ***, полученного Московским городским судом, о том, что уведомление от ООО "***" о привлечении к трудовой деятельности гражданина *** Республики А., *** г.р., поступило 27.10.2015 г.
Затем заявитель 03.06.2016 выехал за пределы РФ и в этот же день въехал на территорию РФ по миграционной карте *** талон ***.
А потому прихожу к выводу, что на момент составления уполномоченным должностным лицом административного органа 5.06.2016 протокола об административном правонарушении и вынесения 7.07.2016 постановления судьей районного суда, А. с учетом положений Договора о Евразийском экономическом союзе, участником которого является Кыргызская Республика, законно находился на территории Российской Федерации.
В связи с чем, вывод судьи о том, что А. незаконно уклонился от выезда из Российской Федерации, не соответствует нормам права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Поскольку в действиях А. отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)