Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Б., представляющей интересы Общества с ограниченной ответственностью "***" по доверенности, поступившую в Московский городской суд 13.04.2016 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску Е. к ООО "***" о защите нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "***" о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов за оплату юридических услуг в размере *** руб., *** руб. за оплату нотариальной доверенности. Требования мотивированы тем, что 03.03.2015 году истец принята на работу в ООО "***" на должность бухгалтера. В период действия трудового договора Е. сообщила руководству ООО "***" о своей беременности. Не желая нести дополнительные финансовые расходы, ответчик стал оказывать психологическое давление на Е. с тем, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Опасаясь за течение беременности, истец была вынуждена написать заявление об увольнении от 17.04.2015 года, однако, 20.04.2015 года истец попросила вернуть ей заявление об увольнении, но получила отказ.
28.04.2015 года истец направила в адрес работодателя оповещение об отзыве заявления об увольнении, в этот же день почувствовала себя плохо, в связи с чем истец была помещена в стационар в связи с угрозой прерывания беременности, и с 28.04.2015 года по 29.05.2015 года Е. являлась нетрудоспособной. В период нетрудоспособности ей по телефону в устной форме сообщено, что она уволена за прогул. Приказ об увольнении от 30.04.2015 года истец получила лишь 01.06.2015 года, откуда, она считает, начинает течь срок исковой давности. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Тимирязевского районного суда от *** года постановлено:
Исковые требования Е. к ООО "***" о защите нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Генерального директора ООО "***" Д. от 30.04.2015 года о прекращении трудового договора с работником Е.
Восстановить Е. на работе в ООО "***" в должности бухгалтера с 01.05.2015 года.
Взыскать с ООО "***" в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "***" в пользу Е. в счет компенсации морального вреда ** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "***" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. ** коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года постановлено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года изменить в части суммы взыскания судебных расходов на оплату нотариальных услуг, взыскав с ООО "***" в пользу Е. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 820 руб.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО "***" Б. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Е.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 18.05.2016 года гражданское дело N 2-3059/2015 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда данное гражданское дело поступило 01.06.2016 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора N *, приказом от 03.03.2015 года Е. принята на работу в ООО "***" на должность бухгалтера (л.д. 5 - 8).
17.04.2015 года истцом в адрес работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.04.2015 года (л.д. 94).
Представленными в материалы дела листками временной нетрудоспособности подтверждается, что с 28.04.2015 года по 05.05.2015 года, с 06.05.2015 года по 13.05.2015 года, с 22.05.2015 года по 28.05.2015 года истец находилась на лечении (л.д. 12 - 14).
28.04.2015 года в адрес ООО "***" истцом направлено письмо с заявлением об отзыве заявления об увольнении, а также листки временной нетрудоспособности в связи с беременностью (л.д. 98).
Между тем, 28.04.2015 года ответчик заключил трудовой договор с другим работником - А., в соответствии с которым с 05.05.2015 года она занимает освободившуюся должность бухгалтера (л.д. 103).
При этом 20.04.2015 года ответчиком в адрес ЗАО "***" направлено письмо с просьбой уволить А. с 27.04.2015 года в порядке перевода (л.д. 101).
20.04.2015 года А. написала заявление об увольнении ее с 27.04.2015 года в порядке перевода в ООО "***" (л.д. 102).
Актами ООО "***" от 28.04.2015 года, 29.04.2015 года, 30.04.2015 года подтверждается отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня (110 - 112).
Приказом от 30.04.2015 года N * Е. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию. Истец с приказом не ознакомлена в связи с отсутствием на рабочем месте (л.д. 100).
14.05.2015 года в присутствии сотрудников ООО "***" составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора, в этот же день в адрес истца ответчиком направлено уведомление, в котором ей предложено получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении в отделе кадров или дать согласие о направлении трудовой книжки по почте по указанному истцом адресу (л.д. 33).
22.05.2015 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о невозможности отзыва заявления об увольнении в связи с тем, что на должность приглашен работник в порядке перевода (л.д. 99).
Разрешая требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что истец своевременно отозвала заявление об увольнении, а также сообщила о своей нетрудоспособности по беременности, в связи с чем приказ ответчика о прекращении трудового договора с истцом является незаконным.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. 234, ст. 237, ч. 1 ст. 261, ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, признав незаконным приказ от 30.04.2015 года о прекращении трудового договора, восстановив истца на работе в прежней должности, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2015 по 22.10.2015 года, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судом обоснованно отклонено заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку как следует из уведомления направленного ответчиком в адрес истца 14.05.2015 года, трудовая книжка по состоянию на 14.05.2015 года находилась у ответчика. Кроме того, истец с 28.04.2015 года находилась на больничном в связи с беременностью, в связи с чем, срок предъявления исковых требований к ответчику пропущен по уважительным причинам и восстановлен судом.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что выводы, приведенные в решении суда, основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Вместе с тем, судебной коллегией принято во внимание, что судом первой инстанции взысканы в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в необоснованном размере, поскольку из материалов дела следует, что на оплату нотариальных услуг истцом понесены расходы в сумме 1 820 руб., в связи с чем в указанной части решение изменено.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении голословно сделан вывод о том, что ответчиком надлежащим образом не соблюден порядок расторжения трудового договора с истцом по собственному желанию, и что никакого психологического давления на истца не оказывалось, несостоятельны.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Истец своевременно, 28.04.2015 года, воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении. Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным суд установил, что заявление об увольнении по собственному желанию Е. написала вынужденно, ввиду неприязненного к ней отношения со стороны руководства, когда она сообщила о своей беременности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что работодатель каждый день с 28.04.2015 года по 30.04.2015 года составлял акты о невыходе на работу истца при наличии заявления Е. об увольнении с 30.04.2015 года, Е. под роспись главного бухгалтера передавала листки нетрудоспособности с 28.04.2015 года (л.д. 31 - 32), поспешностью работодатель оформил принятие на должность истца в порядке перевода другого сотрудника до даты отзыва заявления об увольнении, однако, данный сотрудник должен приступить к работе только с 05.05.2015 года, что свидетельствует о намерении работодателя быстрее расторгнуть трудовой договор с истцом.
Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату нотариальных услуг не являются издержками, связанными с рассмотрением спорного дела, несостоятельны в силу ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок подачи заявления об отзыве заявления об увольнении, заявление подано истцом несвоевременно, на момент подачи истцом заявления ответчик был обязан заключить трудовой договор с А., принятой на должность истца, а также довод о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, были предметом рассмотрения нижестоящих судов.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., представляющей интересы Общества с ограниченной ответственностью "***" по доверенности, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 4Г-4513/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 4г/5-4513/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Б., представляющей интересы Общества с ограниченной ответственностью "***" по доверенности, поступившую в Московский городской суд 13.04.2016 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску Е. к ООО "***" о защите нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "***" о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов за оплату юридических услуг в размере *** руб., *** руб. за оплату нотариальной доверенности. Требования мотивированы тем, что 03.03.2015 году истец принята на работу в ООО "***" на должность бухгалтера. В период действия трудового договора Е. сообщила руководству ООО "***" о своей беременности. Не желая нести дополнительные финансовые расходы, ответчик стал оказывать психологическое давление на Е. с тем, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Опасаясь за течение беременности, истец была вынуждена написать заявление об увольнении от 17.04.2015 года, однако, 20.04.2015 года истец попросила вернуть ей заявление об увольнении, но получила отказ.
28.04.2015 года истец направила в адрес работодателя оповещение об отзыве заявления об увольнении, в этот же день почувствовала себя плохо, в связи с чем истец была помещена в стационар в связи с угрозой прерывания беременности, и с 28.04.2015 года по 29.05.2015 года Е. являлась нетрудоспособной. В период нетрудоспособности ей по телефону в устной форме сообщено, что она уволена за прогул. Приказ об увольнении от 30.04.2015 года истец получила лишь 01.06.2015 года, откуда, она считает, начинает течь срок исковой давности. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Тимирязевского районного суда от *** года постановлено:
Исковые требования Е. к ООО "***" о защите нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Генерального директора ООО "***" Д. от 30.04.2015 года о прекращении трудового договора с работником Е.
Восстановить Е. на работе в ООО "***" в должности бухгалтера с 01.05.2015 года.
Взыскать с ООО "***" в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "***" в пользу Е. в счет компенсации морального вреда ** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "***" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. ** коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года постановлено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года изменить в части суммы взыскания судебных расходов на оплату нотариальных услуг, взыскав с ООО "***" в пользу Е. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 820 руб.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО "***" Б. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Е.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 18.05.2016 года гражданское дело N 2-3059/2015 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда данное гражданское дело поступило 01.06.2016 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора N *, приказом от 03.03.2015 года Е. принята на работу в ООО "***" на должность бухгалтера (л.д. 5 - 8).
17.04.2015 года истцом в адрес работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.04.2015 года (л.д. 94).
Представленными в материалы дела листками временной нетрудоспособности подтверждается, что с 28.04.2015 года по 05.05.2015 года, с 06.05.2015 года по 13.05.2015 года, с 22.05.2015 года по 28.05.2015 года истец находилась на лечении (л.д. 12 - 14).
28.04.2015 года в адрес ООО "***" истцом направлено письмо с заявлением об отзыве заявления об увольнении, а также листки временной нетрудоспособности в связи с беременностью (л.д. 98).
Между тем, 28.04.2015 года ответчик заключил трудовой договор с другим работником - А., в соответствии с которым с 05.05.2015 года она занимает освободившуюся должность бухгалтера (л.д. 103).
При этом 20.04.2015 года ответчиком в адрес ЗАО "***" направлено письмо с просьбой уволить А. с 27.04.2015 года в порядке перевода (л.д. 101).
20.04.2015 года А. написала заявление об увольнении ее с 27.04.2015 года в порядке перевода в ООО "***" (л.д. 102).
Актами ООО "***" от 28.04.2015 года, 29.04.2015 года, 30.04.2015 года подтверждается отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня (110 - 112).
Приказом от 30.04.2015 года N * Е. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию. Истец с приказом не ознакомлена в связи с отсутствием на рабочем месте (л.д. 100).
14.05.2015 года в присутствии сотрудников ООО "***" составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора, в этот же день в адрес истца ответчиком направлено уведомление, в котором ей предложено получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении в отделе кадров или дать согласие о направлении трудовой книжки по почте по указанному истцом адресу (л.д. 33).
22.05.2015 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о невозможности отзыва заявления об увольнении в связи с тем, что на должность приглашен работник в порядке перевода (л.д. 99).
Разрешая требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что истец своевременно отозвала заявление об увольнении, а также сообщила о своей нетрудоспособности по беременности, в связи с чем приказ ответчика о прекращении трудового договора с истцом является незаконным.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. 234, ст. 237, ч. 1 ст. 261, ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, признав незаконным приказ от 30.04.2015 года о прекращении трудового договора, восстановив истца на работе в прежней должности, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2015 по 22.10.2015 года, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судом обоснованно отклонено заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку как следует из уведомления направленного ответчиком в адрес истца 14.05.2015 года, трудовая книжка по состоянию на 14.05.2015 года находилась у ответчика. Кроме того, истец с 28.04.2015 года находилась на больничном в связи с беременностью, в связи с чем, срок предъявления исковых требований к ответчику пропущен по уважительным причинам и восстановлен судом.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что выводы, приведенные в решении суда, основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Вместе с тем, судебной коллегией принято во внимание, что судом первой инстанции взысканы в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в необоснованном размере, поскольку из материалов дела следует, что на оплату нотариальных услуг истцом понесены расходы в сумме 1 820 руб., в связи с чем в указанной части решение изменено.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении голословно сделан вывод о том, что ответчиком надлежащим образом не соблюден порядок расторжения трудового договора с истцом по собственному желанию, и что никакого психологического давления на истца не оказывалось, несостоятельны.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Истец своевременно, 28.04.2015 года, воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении. Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным суд установил, что заявление об увольнении по собственному желанию Е. написала вынужденно, ввиду неприязненного к ней отношения со стороны руководства, когда она сообщила о своей беременности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что работодатель каждый день с 28.04.2015 года по 30.04.2015 года составлял акты о невыходе на работу истца при наличии заявления Е. об увольнении с 30.04.2015 года, Е. под роспись главного бухгалтера передавала листки нетрудоспособности с 28.04.2015 года (л.д. 31 - 32), поспешностью работодатель оформил принятие на должность истца в порядке перевода другого сотрудника до даты отзыва заявления об увольнении, однако, данный сотрудник должен приступить к работе только с 05.05.2015 года, что свидетельствует о намерении работодателя быстрее расторгнуть трудовой договор с истцом.
Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату нотариальных услуг не являются издержками, связанными с рассмотрением спорного дела, несостоятельны в силу ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок подачи заявления об отзыве заявления об увольнении, заявление подано истцом несвоевременно, на момент подачи истцом заявления ответчик был обязан заключить трудовой договор с А., принятой на должность истца, а также довод о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, были предметом рассмотрения нижестоящих судов.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., представляющей интересы Общества с ограниченной ответственностью "***" по доверенности, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)