Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Л.М.Ю. по доверенности Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 апреля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-8299/16 по иску Л.М.Ю. к ООО "Правовая Республика" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещении убытков,
установил:
Истец Л.М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Правовая Республика" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, возмещении убытков. После уточнения требований, истец просила суд признать незаконным приказ об увольнении от 16 мая 2016 г., обязать ответчика заключить с ней трудовой договор от 01 апреля 2016 г., взыскать заработную плату за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 01 мая 2016 г. по день вынесения решения суда, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать заработную плату за апрель 2016 г. в размере... руб., расходы по приобретению программного обеспечения в размере... руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. постановлено:
- взыскать с ООО "Правовая Республика" в пользу Л.М.А. заработную плату за апрель 2016 г. в размере... руб. заработную плату за вынужденный прогул с мая 2016 г. по октябрь 2016 г. в размере... руб.;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "Правовая Республика" пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. постановлено:
- решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. изменить в части размера взысканных с ООО "Правовая Республика" в пользу Л.М.Ю. денежных сумм;
- взыскать с ООО "Правовая Республика" в пользу Л.М.Ю. задолженность по заработной плате за апрель 2016 г. в сумме... руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме... руб.;
- взыскать с ООО "Правовая Республика" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.;
- в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Правовая Республика" - без удовлетворения.
Представителем Л.М.Ю. по доверенности Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. в части и направлении дела на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 апреля 2016 г. Л.М.Ю. и ООО "Правовая Республика" заключили трудовой договор N..., согласно которому истец была принята на работу в должности..., бессрочно. Согласно п. 5.1 договора, заработная плата истца составляла... руб. ежемесячно. 16 мая 2016 г. генеральным директором издан приказ N... о прекращении трудового договора с работником, согласно которому Л.М.Ю. уволена в связи с прогулом, пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов и докладных записок об отсутствии Л.М.Ю. на рабочем месте 26 апреля 2016 г., 27 апреля 2016 г., 28 апреля 2016 г.
Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 77, 16, 61, 67, 68, 131, 136, 372, 391, 392, 140, 234 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Так, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за апрель 2016 г. в размере... руб., поскольку трудовым договором и приказом о приеме на работу истцу был установлен оклад в размере... руб., в то время как доказательств ежемесячного заработка истца в размере... руб. суду не представлено.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату с мая 2016 г. по октябрь 2016 г. в размере... руб. (... руб. x 6 мес.), поскольку истец была лишена ответчиком возможности трудиться и иметь доход от трудовой деятельности ввиду невозвращения ответчиком истцу трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере.... руб., которые истец понесла в связи с приобретением специального программного обеспечения для ведения бухгалтерской отчетности, суд исходил из того, что не представлено доказательств подтверждающих установку приобретенного истцом программного обеспечения именно на компьютеры принадлежащие ответчику.
Также суд отказал в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика изменить формулировку увольнения на п. 1 ст. 77 ТК РФ, так как истец была уволена за прогул, на что имелись соответствующие акты и докладные работников ответчика, то есть процедура увольнения ответчиком была соблюдена и оснований для изменения формулировки не имеется.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ООО "Правовая Республика" в пользу Л.М.Ю. денежных сумм, в связи с чем пришла к выводу, что решение в указанной части подлежит изменению.
Так, разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за апрель 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая характер возникшего спора и положения ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за апрель 2016 г., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Л.М.Ю. заработной платы за указанный период, исходя из ее размера, определенного условиями трудового договора, а именно... руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что дни 26 апреля 2016 г., 27 апреля 2016 г., 28 апреля 2016 г. являлись для истца прогулами, в течение которых она не выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, поэтому заработная плата за эти дни не должна начисляться, в связи с чем судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца заработную плату за апрель 2016 г. в размере.... руб.
Разрешая спор в части взыскания с ООО "Правовая Республика" в пользу Л.М.Ю. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем была допущена задержка выдачи истцу трудовой книжки, что, в силу ст. 394 ТК РФ, влечет обязанность по выплате работодателем в пользу работника среднего заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки.
С данными выводом суда применительно к возникшему спору судебная коллегия также не согласилась, поскольку вывод суда о допущенном ответчиком нарушении требований ст. 84.1 ТК РФ в период с даты увольнения Л.М.Ю. до даты вынесения решения по делу не основан на материалах дела.
Так, в силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется уведомление от 24 мая 2016 г., направленное ответчиком в адрес Л.М.Ю., о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой. Факт получения истцом данного уведомления по электронной почте подтвердил на заседании судебной коллегии представитель истца. Данных об обращениях истца после этой даты к работодателю с заявлениями о направлении трудовой книжки по почте с подтверждением адреса либо выдаче дубликата, в деле не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что задержка выдачи трудовой книжки истца имела место лишь в период с 17 мая 2016 г. по 24 мая 2016 г., т.е. в течение 5 рабочих дней, за которые судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца средний заработок в сумме... руб.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия также изменила решение суда первой инстанции в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы.
Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения сторонами не обжаловались, при этом в остальной части судебная коллегия признала решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не усмотрела.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение ее позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Л.М.Ю. по доверенности Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-8299/16 по иску Л.М.Ю. к ООО "Правовая Республика" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещении убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 4Г-5076/2017
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 4г/9-5076/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Л.М.Ю. по доверенности Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 апреля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-8299/16 по иску Л.М.Ю. к ООО "Правовая Республика" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещении убытков,
установил:
Истец Л.М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Правовая Республика" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, возмещении убытков. После уточнения требований, истец просила суд признать незаконным приказ об увольнении от 16 мая 2016 г., обязать ответчика заключить с ней трудовой договор от 01 апреля 2016 г., взыскать заработную плату за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 01 мая 2016 г. по день вынесения решения суда, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать заработную плату за апрель 2016 г. в размере... руб., расходы по приобретению программного обеспечения в размере... руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. постановлено:
- взыскать с ООО "Правовая Республика" в пользу Л.М.А. заработную плату за апрель 2016 г. в размере... руб. заработную плату за вынужденный прогул с мая 2016 г. по октябрь 2016 г. в размере... руб.;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "Правовая Республика" пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. постановлено:
- решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. изменить в части размера взысканных с ООО "Правовая Республика" в пользу Л.М.Ю. денежных сумм;
- взыскать с ООО "Правовая Республика" в пользу Л.М.Ю. задолженность по заработной плате за апрель 2016 г. в сумме... руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме... руб.;
- взыскать с ООО "Правовая Республика" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.;
- в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Правовая Республика" - без удовлетворения.
Представителем Л.М.Ю. по доверенности Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. в части и направлении дела на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 апреля 2016 г. Л.М.Ю. и ООО "Правовая Республика" заключили трудовой договор N..., согласно которому истец была принята на работу в должности..., бессрочно. Согласно п. 5.1 договора, заработная плата истца составляла... руб. ежемесячно. 16 мая 2016 г. генеральным директором издан приказ N... о прекращении трудового договора с работником, согласно которому Л.М.Ю. уволена в связи с прогулом, пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов и докладных записок об отсутствии Л.М.Ю. на рабочем месте 26 апреля 2016 г., 27 апреля 2016 г., 28 апреля 2016 г.
Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 77, 16, 61, 67, 68, 131, 136, 372, 391, 392, 140, 234 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Так, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за апрель 2016 г. в размере... руб., поскольку трудовым договором и приказом о приеме на работу истцу был установлен оклад в размере... руб., в то время как доказательств ежемесячного заработка истца в размере... руб. суду не представлено.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату с мая 2016 г. по октябрь 2016 г. в размере... руб. (... руб. x 6 мес.), поскольку истец была лишена ответчиком возможности трудиться и иметь доход от трудовой деятельности ввиду невозвращения ответчиком истцу трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере.... руб., которые истец понесла в связи с приобретением специального программного обеспечения для ведения бухгалтерской отчетности, суд исходил из того, что не представлено доказательств подтверждающих установку приобретенного истцом программного обеспечения именно на компьютеры принадлежащие ответчику.
Также суд отказал в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика изменить формулировку увольнения на п. 1 ст. 77 ТК РФ, так как истец была уволена за прогул, на что имелись соответствующие акты и докладные работников ответчика, то есть процедура увольнения ответчиком была соблюдена и оснований для изменения формулировки не имеется.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ООО "Правовая Республика" в пользу Л.М.Ю. денежных сумм, в связи с чем пришла к выводу, что решение в указанной части подлежит изменению.
Так, разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за апрель 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая характер возникшего спора и положения ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за апрель 2016 г., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Л.М.Ю. заработной платы за указанный период, исходя из ее размера, определенного условиями трудового договора, а именно... руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что дни 26 апреля 2016 г., 27 апреля 2016 г., 28 апреля 2016 г. являлись для истца прогулами, в течение которых она не выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, поэтому заработная плата за эти дни не должна начисляться, в связи с чем судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца заработную плату за апрель 2016 г. в размере.... руб.
Разрешая спор в части взыскания с ООО "Правовая Республика" в пользу Л.М.Ю. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем была допущена задержка выдачи истцу трудовой книжки, что, в силу ст. 394 ТК РФ, влечет обязанность по выплате работодателем в пользу работника среднего заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки.
С данными выводом суда применительно к возникшему спору судебная коллегия также не согласилась, поскольку вывод суда о допущенном ответчиком нарушении требований ст. 84.1 ТК РФ в период с даты увольнения Л.М.Ю. до даты вынесения решения по делу не основан на материалах дела.
Так, в силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется уведомление от 24 мая 2016 г., направленное ответчиком в адрес Л.М.Ю., о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой. Факт получения истцом данного уведомления по электронной почте подтвердил на заседании судебной коллегии представитель истца. Данных об обращениях истца после этой даты к работодателю с заявлениями о направлении трудовой книжки по почте с подтверждением адреса либо выдаче дубликата, в деле не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что задержка выдачи трудовой книжки истца имела место лишь в период с 17 мая 2016 г. по 24 мая 2016 г., т.е. в течение 5 рабочих дней, за которые судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца средний заработок в сумме... руб.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия также изменила решение суда первой инстанции в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы.
Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения сторонами не обжаловались, при этом в остальной части судебная коллегия признала решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не усмотрела.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение ее позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Л.М.Ю. по доверенности Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-8299/16 по иску Л.М.Ю. к ООО "Правовая Республика" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещении убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)